Le rejet, les amalgames, l´exclusion, la haine, c´est aussi ça la démocratie.

Logiquement non, mais il est difficile de décider d´un seuil de tolérance.

La démocratie occidentale est une idéologie expentioniste avec con chef de fil les USA

Les pauvres irakien , il vivait heureux sous SADDAM et voilà que les ricains leurs imposent la démocratie

Amandria Posté le 12 septembre 2005 à 16:28:14
Logiquement non, mais il est difficile de décider d´un seuil de tolérance.

--> Et après, il faut juste expliquer à ces braves gens pourquoi on fixe un seuil de tolérance.

"Les pauvres irakien , il vivait heureux sous SADDAM"

Tu penses sérieusement ce que tu dis ?

dentonhelios : Puisque tu ne supportes pas l´hypocrisie de notre démocratie, va donc vivre un peu dans un pays sous un régime dictatorial qui s´assume comme tel. Ca devrait te plaire : au moins ce genre de régime a le courage de se montrer tel qu´il est vraiment. Lorsque tu auras vécu un peu là-bas on en reparlera...

Tiens, tant que tu y es, donne-moi quelques exemples des crimes et des exactions de la démocratie...

On pourrait reprendre ici le débat de mon défunt topic sur la démocratie. Alors la démocratie : qualités, défauts, réformes à apporter ?

La démocratie cela reste un ideal que l´on veut atteindre, on peut s´en approcher mais jamais on l´atteindra.

Les démocraties occidentales , axent beacoup sur la liberté individuel, mais c´est grande liberté individuel qui reste illusoire, qui peut etre une des causes de la délinquance.

amélioré la liberté individeul sussite plus de droits , moins de devoirs.

et l´individu si il n´a pas d´interdits va faire des choses mauvaises sans s´en rendre compte puisqu´il n´a pas d´interdits.

"La démocratie cela reste un ideal que l´on veut atteindre, on peut s´en approcher mais jamais on l´atteindra." Jusque là, je suis d´accord.

"Les démocraties occidentales , axent beacoup sur la liberté individuel, mais c´est grande liberté individuel qui reste illusoire" Comme nous l´avions vu l´autre fois, la liberté reste en grande partie conditionnée par notre environnement, je suis aussi d´accord.

"qui peut etre une des causes de la délinquance." Ca, ça reste à prouver.

"amélioré la liberté individeul sussite plus de droits , moins de devoirs." Cela suscite peut-être plus de droits mais autant de devoirs.

"et l´individu si il n´a pas d´interdits va faire des choses mauvaises sans s´en rendre compte puisqu´il n´a pas d´interdits." Bien sûr qu´il y´a des interdits et des lois contraignantes dans la démocratie de manière à assurer la liberté de chacun : la liberté opprime, la loi libère.

exemple de dictature parfaite:

"Le Kampuchéa démocratique/ Le régime khmèrs rouge.

lire:
- L´ange exterminateur, Gillibert.J, Wilgowicz, Editions de l´Université de Bruxelles - Cerisy, Bruxelles, 1993

- Panh.R, Chaumeau C, La machine Khmère rouge- Monti Santésok S-21, Flammarion, Mesnil-sur-l´Estrée, avril 2003.

- Kiernan.B, le génocide au cambodge (dsl, j´ai plus souvenir de la bibliographie exacte).
==> A lire absolument (+/- 700 pages) pour bien comprendre le caractère diabolique du régime khmer.

---------------------------------------------

extrait du livre: "L´ange exterminateur, Gillibert.J, Wilgowicz, Editions de l´Université de Bruxelles - Cerisy, Bruxelles, 1993".

p 213: En s´attaquant aux fondements de la société traditionnelle, en séparant les familles en déportant les populations pour mieux les exterminer, en interdisant les cultes et en massacrant les bonzes les hommes de Pol Pot ont délibéremment situé leur action dévastatrice au coeur du lien social khmer.

p225: En effet, très vite, il devint impossible de se fier à quiconque, puisque la dispersion des familles et l´éclatement des réseaux sociaux laissaient chacun seul au milieu d´autres solitaires potentiellement délateurs ou khmers rouges(...). L´organisation (c´est-à-dire l´Angkar, toute puissante, était supposée être toujours présente bien que jamais visible. C´était à l´Angkar qu´il fallait rendre des comptes, et c´était elle qui déciderait du sort de chacun, mais personne, tout au moins parmis les victimes potentielles, ne l´avait rencontrée.

p226: L´Angkar était identifiée au statut d´ancêtre tout-puissant, occupant cette place dans l´ensemble des réseaux de parenté. Les enfants appartenaient désormais à l´Angkar(...) être khmer se réduisait désormais à être fils de l´angkar (kun Angkar)(...). Tous les témoignages rapportent cette obligation de ne rien dire, de ne rien voir, de ne rien entendre, puisqu´au fond on ignorait ce que l´Angkar autorisait de dire, d´entendre, ou de voir. L´invisibilité d´Angkar suggérait aussi que quiconque puisse en être le représentant.

p228: Chacun devait selon son sexe et son âge, intégrer un groupe de travail dont il ne pouvait plus se séparer. Les repas étaient pris en commun, brisant toute l´intimité antérieurement réservée à cette activité. Toute infraction à ces règles était immédiatement passible de la peine de mort.

p228-229: L´utilisation des produits humains pour accroître le productivité agricole s´est développée de façon ahurissante, parfois de façon systématique et organisée; ainsi certains groupes avaient pour mission de confectionner de "l´engrais" à partir des déchets et des restes humains qu´ils étaient chargés de déterrer.

p 229: De la mort et de ses causes on ne voyait que les conséquences: l´eau, les végétaux et tous les autres aliments étaient souillés par la présence de cadavres en putréfaction entraînant un véritable pourrissement de l´espace vital dans lequel la prétendue force de reconstruction se transformait en véritable force de destruction. L´espace vital de "régénération" du "peuple nouveau" s´auto-décomposait jusqu´à se corrompre, au point que les couples d´oppositions du propre et du sale, de la pureté et de la souillure, de la régénération et de la contamination s´inversaient et se réunissaient jusqu´à perdre toute signification. A la corruption des âmes correspondait la régénération des esprits, laquelle n´était finnalement que souillure et contamination des corps.

-------

- Panh.R, Chaumeau C, La machine Khmère rouge- Monti Santésok S-21, Flammarion, Mesnil-sur-l´Estrée, avril 2003.

Livre qui parle du tuol seng, le tristement célèbre centre d´extermination dans la capitale du cambodge où sur 14000 à 16000 personnes incarcéré entre 1975 et 1979, seules 7 personnes survécurent... Soit un taux de mort dépassant les 99,5%, ce qui place ce centre d´extermination, statistiquement, comme le plus meurtrier au monde.
Tout simplement affreux.

---------------

cordialement

C´est moi qui avait posté en dernier sur ce topic ? Je m´en souvenais même plus.

Bon , je suis revenus sur ce topic. Pour réaffirmer que la démocratie occidentale est pire qu´une dictature, car l´individu prévaut sur la communaté.

La volonté individuel prime sur la société.

Un exemple si un patron veut licencier 5000 salariés il peut sans trop de probleme le faire au nom de la liberté individuel. je plains les 5000 salariés qui ont été victime de la volonté du plus fort.

la démocratie occidentale c´est la tyrannie du plus fort. Celui qui possde une grande entrprise va pouvoir faire ce qu´il veut et tenir tete à l´état qui restera impuissant au nom de la liberté individuelle.

et surtout les évenements d´actualités sur les banlieux soutiennent ma pensée.

Si un policier par malheur tue un individu qui avait l´intention de tuer des handicapés , et ben je te dis pas l´indignation des associations extrméistes laxistes ( mrap , sos racisme licra...) Donc la volonté destructeur individuelle de l´assasin à primé sur la volonté de l´état de rétablir l´odre en tuant si besoin, pour le biens du peuple français.

dentonhelios

==> As-tu lu attentivement ce que j´ai mis plus haut?

Mets toi une seconde, juste une seconde à la place d´un cambodgien sous Pol Pot. Plus rien ne t´appartenait, même pas ta vie, ni ta mort, ni tes enfants. Tu appartenait à l´Angkar qui était devenu une divinité ultra puissante qui voyait tout, entendait tout et savait tout, mais qui était invisible... Et si tu volait un riz, tu pouvais servir d´engrais, pire, si tu étais soupçonné d´avoir volé un riz.

solidarnosc --->

Oui, c´est de la barbarie a l´état pur. Cela dit, on peut très bien imaginer un régime profondément injuste et parfaitement antidémocratique et qui n´aurait jamais recourt à la violence mais a des méthodes bien plus subtiles, comme par exemple :

1- Le contrôle des individus dès leur plus jeune age, ainsi qu´une présence policière a tout les niveaux de la société pour sanctionner immédiatement toute "dérive", début de rébellion, etc...

2- Faire croire a une pseudo démocratie complétement factice afin que les individus les plus soumis et les plus malheureux ne se révoltent pas. Ainsi Une liberté d´expression totalement illusoire etc...

Voilà qui pourrait commencer de constituer l´ébauche d´une dictature parfaite.

Je part de la liberté illimitée et j´aboutis au despotisme sans limites - Dosteievski -

Une dictature parfaite serait une dictature ou personne ne saurait que c´est une dictature ... ( je me comprend )

Vendredi-13 très très bien vu. +1 pour toi.

Effectivement, ce genre de dictature est extrêmement efficace.
Exemple 1: la dictature d´Auguste entre -27 et 14 apr. JC. Cet empereur avait tous les pouvoirs en main mais prétendait ne les détenir que du Sénat, celui-ci n´a alors vu que du feu.
Exemple 2: la dictature actuelle de la société de consommation --> du genre MacDo, Microsoft, etc. On oblige les gens à acheter de plus en plus. Et ils ne se rendent pas compte de l´état dans lesquels ils se trouvent.

Il faut savoir que le modème américain, qui est à tous points de vue, un modèle pour nos libéraux français ( demander à Dostix ) : là-bas, on est passé de 400 000 détenus en 1975 à 2 millions aujourd´hui, 4,5 millions d´américains sont condamnés à la prison avec sursis, en liberté conditionnelle, en attente de jugement, 6 millions sont "sous main de justice", privés de droits civiques.

Un chercheur, Loïc Wacquant, dans son bouquin : les prisons de la misère* , estime que même du temps des goulags, l´Union soviétique n´a jamais utilisé son système pénal de manière aussi extensive et intensive. Avec 700 détenus pour 100 000 habitants, les USA sont compa- rables à l´URSS des années 50. Alors, goulag libéral ?

(*) http://www.alapage.com/-/Fiche/Livres/2912107075/?donnee_appel=ALAPAGE

Certains font référence aux société occidentales lorsqu´il est question de parler de dictature.

Les thèmes "société de consommation", "libéralisme", abruttissement/aliénation par les mass médias,... Reviennent assez souvent.

Certe, ces modes de fonctionnement sont à certains points inhumains, dégradants,...

==> Mais où je ne suis pas d´accord, c´est quand on parle de dictature, le terme même du mot "dictature" n´est en rien comparable avec le mode de vie qui est nôtre (même si en occident, le terme démocratie ne convient pas non plus, l´on parlerait plutôt de particratie, d´élitisme, de pouvoirs économiques,...).

Je pense qu´en recentrant le débat, on pourrait avoir une ébauche de ce qu´est vraiment une dictature et de ce que des millions de personnes vivent à l´heure actuelle.

cordialement

« Un chercheur, Loïc Wacquant, dans son bouquin : les prisons de la misère* , estime que même du temps des goulags, l´Union soviétique n´a jamais utilisé son système pénal de manière aussi extensive et intensive. Avec 700 détenus pour 100 000 habitants, les USA sont compa- rables à l´URSS des années 50. Alors, goulag libéral ? »
Encore un « chercheur » ignare ou négationiste. En URSS, plus de LA MOITIE de la population a eu affaire à la justice…
Qn a parlé du CNRS. C´est encore une référence pour quelqu´un, ici, cette officine gauchiste (malgré des cadres et ingénieurs de qualité).
« PAr opposition Staline était détesté du peuple, tandis qu´Hitler fut jusqu´à la fin un leader charismatique. »
Faux : Staline a été idolâtré, et il le reste pour plein de vieillards russes.
DonBarzini, ton vrai nom, au regard de ton programme, c’est pas Jacques Chirac ? Comment t’as fait pour passer du Parrain à l’Elysée ?

Moi aussi, je pense que le régime démocratique, tel qu´il est, est la dictature parfaite. Apparemment, pas de violence. Mais suicides, cancers, lobotomisation, avortement, génie génétique, pouvoirs sans limite de la presse (le seul pouvoir au monde sans limité légale), tout cela, ce sont des symptômes de régime dictatorial. Sans parler de la destruction sur pied de l´éducation, qui est le ressort fondamental.
Et puis, le pouvoir des loges et des partis, celui des financiers, est criant.
La démocratie n´est qu´une apprence: le peuple n´a pas de vrai pouvoir.
Hélas, trois fois, hélas, la démocratie a tellement sapé la sagesse populaire que, finaleme,t, c´est peut-être mieux ainsi. Si le peuple reprenait le pouvoir aujourd´hui, ce serait sans doute une suite de catastrophe. Triste...

Seulement, rares sont ceux qui s´en rendent compte. Et le plus génial, c´est que 99% de ceux qui s´en rendent compte emploient des arguments ou des méthodes irrecevables non seulement pour la majorité, mais surtout pour les plus intelligents, car la démocratie a les apparences du sytème le meilleur qu´on ait eu.
Ce qui est faux si l´on fait une étude poussée, mais cette étude ne peut être le fait que de gens qui ont le temps et la sagesse. Or, l´une des spécificités de la démocratie (contrairement aux dictatures classiques), c´est qu´elle dévore le temps. C´est très fort.

Critiquant la démocratie, on est tenté de la rejeter tout en vrac. Alors que la solution serait de retenir ce qu´elle a de bon en rejetant ce qu´elle a de mauvais. Ce serait un régime dans lequel il y aurait de la démocratie, mais pas seulement. Pour cela, il faut des générations cultivées et accomplies, pas des enfants de la télé...

Pour moi une dictature parfaite, ca serait un dictateur qui avant tout se soucie du bien etre de tout le monde, qui ferait en sorte de rester en place parce que´il servirati sa population.

Cette dictature s´appelerait dictature, juste parce qu´il y vire la corruption et parce qu´il ne se soumettrait pas aux pressions economiques dictees par l´economie moderne, et qu´il agirait juste dans le bien des citoyens...

comme dans une societe de fourmis, il prendrait de smesures benefiques a l´ensemble de la population et non a une certaine tranche seuleent...en gros chacun aurait sa part de sacrifice a faire...

il n´utiliserait pas a violence, chacun comprendrait son propre interet, et donc personne ne se revolterait....

et puis devant l´utopie de ce systeme, les etats unis nous accuserait de totalitarisme et de posseder des armes de destructions massives et nous feraient la guerre pour nous remettre dans "le droit chemin"...

une dictature avec un dictateur qui est vriament a l´ecoute de sa population serait la meilleure dictature...