Juste pour revenir à un de tes posts précédents Messer, il me semble que le peincipe d´un "despote éclairé" doit revenir à Voltaire et non à Montesquieu, qui, lui, au contraire, est à l´origine de la doctrine de séparation des pouvoirs qui veut qu´il y ait 3 pouvoirs séparés(législatif, éxécutif et judiciaire, les deux derniers étant soumis au pouvoir du premier), et qui le premier, avec Locke et Rousseau a contesté la société de privilèges alors en place. Pour Voltaire, au contraire, l´énorme pouvoir attribué au roi n´était pas un problème tant que celui-ci se tenait au fait des revendications de son peuple et s´entourait des philosophes des Lumières (d´où le nom de despote "éclairé"), le plus important était de s´attaquer aux privilèges de la noblesse.

Il te semble mal, je suis sur à 99.9% que c´est de Montesquieu et de Locke que provient la séparation des pouvoirs (que Montesquieu a temperé et n´en a pas fait la théorie de séparation pur et simple, mais d´imbrication, comme le "check and balance" britannique ou US)
Montesquieu était un aristocrate, l´idée de la monarchie lui était chère, mais d´une monarchie éclairée.
Voltaire était un grand écrivain, mais hypocrite au possible, moi les anti-esclavagistes qui avaient des actions à la compagne des Indes ca me fait rire.

Amandria >Merci de ta sincérité et de ton argumentation.

En effet, personnellement la seule raison qui m´aurait poussé à voté NON était le fait que le TCE n´allait pas assez loin. Le Président de l´UE est quelqu´un d´impotent à coté de la Commission, qui est peut être "incontrolable", mais assez lié au Parlement et surtout, formé de gens TRES compétents dans leur domaine.
L´idée du vote à l´échelle de l´Europe aurait été meilleure, en effet c´aurait été sur la dimension de l´UE et non de nos petits problèmes intestins. Ca m´aurait paru mieux fichu. Mais dans un tel cas, le OUI serait passé il y a une certitude quasi totale là dessus.

Concernant l´assemblée Constituante, elle était formée d´experts, et le fait que le TCE devait être ratifié par le peuple le rendait, à mes yeux légitimes. Des experts capables rédigant un TCE alors que le peuple, qui n´aurait pas été capable d´en faire autant, donne son avis.

pour moi cest celle des fourmis, y a une grosse qui fait rien de la journée a par gouloum gouloum avec ses sujets, elle est nourri les petites ouvrières qui se crevent le popotin a tuer des bestiaux pour elle ! cest de la dictature SAUVONS LES FOURMIS !! !!

Messer : Une assemblée constituante ? Mais on n´a jamais élu personne pour faire une constitution européenne, c´est pour ça qu´elle n´a aucune légitimité. Ce n´est pas comme ça qu´on fait une constitution dans une démocratie : dans une démocratie, les dirigeants peuvent tout à fait proposer au peuple de faire une constituion et pour cela on organise un référendum pour demander au peuple s´il veut une constitution. Ensuite, si la réponse est "oui", on organise l´élection au suffrage universel d´une assemblée constituante dont la mission est exclusivement d´écrire un projet de constitution. Une fois le projet écrit, il est soumis à référendum. S´il accepté, l´assemblée est dissoute et le régime fonctionne suivant la nouvelle constitution ; sinon, l´assemblée est dissoute, on organise de nouvelles élections, une nouvelle assemblée écrit un nouveau projet et on recommence jusqu´à ce qu´un projet soit accepté.
Un exemple de processus cnstitutionnel vraiment démocratique : la constitution française de 1946

Maintenant, voyons ce qui s´est passé avec le TCE
Nous a-t-on demandé si nous voulions une constitution européenne ? Non.
A-t-on élu une assemblée constituante ? Non.
Si le projet échoue, va-t-on élire une assemblée constituante ? Non.
Bref, rien de tout ça n´a fonctionné comme une démocratie, et je trouve cela très inquiétant.

Le projet nous a plutôt été présenté comme ça : "Hé, avec les copains on a écrit une constitution qu´elle est drôlement bien alors il faut voter pour sinon vous êtes des attardés mentaux rebuts de l´humanité, il nous faut absolument une constitution ou sinon c´est le chaos, l´apocalypse et armageddon, et puis de toute façon si vous votez contre on va bouder et on en fera pas d´autre, vous êtes gonflés quand même : on se décarcasse pour vous et c´est tout ce que vous trouvez à faire. Sympa !"
Au niveau européen, tout ce qu´on élit au suffrage universel, c´est le parlement européen, tous les autres n´ont aucune légitimité issue du suffrage universel, ce qui est assez dérangeant pour écrire une constitution. Tant que ça ne se passera pas comme je l´ai décrit plus haut, je voterai non à n´importe quel projet de constitution européenne ( à moins qu´il ne frise vraiment la perfection, mais j´ai le temps je pense), ce n´est pas trop demander quand même.

Pour terminer : un truc assez marrant, c´est justement le coup du président de l´UE élu par le parlement présenté comme une avancée fabuleuse. Bien sûr, ça correspond à la situation de nombreux pays européens, mais pour nous Français ça fait un peu rétrograde...

L´islam represente bien la dictature suprême il suffit juste de constater ce qui se passe chez eux

qu´est-ce qu´un dictature si ce n´est que la pensée unique à l´extrême ?

l´islam est un pays ?

Tiens, il ne dit plus "izlane" ?

L´islam est peut être bien une idéologie.

Ben si pour toi une religion est une idéologie oui. D´ailleurs c´est un peu le cas

merci de t´en souvenir sa me fais hot au

il y a des moments ou il faut user de certaines expressions et dans d´autre moments ou la situation ne s´y prête guére :D

La dictature parfaite est celle qui obtient la majorité dans un scrutin démocratique

Je dirais une théocratie monothéiste maitrisant les nouvelles technologies serait l´idéal

Elle pourrait rester...éternellement

MegaMatou
Posté le 05 septembre 2005 à 14:10:22

Je dirais une théocratie monothéiste maitrisant les nouvelles technologies serait l´idéal

Elle pourrait rester...éternellement

Nul besoin de technologie regarde en afghanistan
sans l´intervention Américaine et même avec leur intervention les talibans continue à commettre leur éxaction approuvait par allah le pervert

Il ne peut y avoir de dictature parfaite, puisque une démocratie, même moyennement valable est meilleure.

en rajoutant la technologie a l´intégrisme, toute rebellion devient impossible

Tu as raison et dans ton cas comme dans celui de l´afghanistan c´est l´extrêmisme qui permet cela car avoir une technologie suprême permet d´avoir le pouvoir suprême mais imposer la bêtise suprême au peuple permet aussi d´imposer son pouvoir si futile soit til dans cas ci

La meilleure dictature doit être approuvée

La télévision montre bien qu´on peut rendre populaire des autocrates lamentables (Italie, et ça vient ici)

Le gros problème c´est que quelque part, la mondialisation est une forme de totalitarisme, dès lors qu´elle rêve du totalitarisme chinois

Je dirais que le piège s´est déjà refermé

Acheter dans un hyper c´est tuer des emplois français en faisaint pression sur les bas prix : ça me semble perfectible, mais c´est déjà bien vu comme système parfait d´oppression

Le consommateur bourreau du salarié

C´est sûr : la dictature parfaite doit être entièrement soutenue par le peuple pour que celui-ci ne songe même plus à remettre en cause le caractère dictatorial du régime (exemple :l´Allemagne hitlérienne), après les dirigeants n´ont plus de soucis à se faire.

Amandria
Posté le 05 septembre 2005 à 19:20:59
C´est sûr : la dictature parfaite doit être entièrement soutenue par le peuple pour que celui-ci ne songe même plus à remettre en cause le caractère dictatorial du régime (exemple :l´Allemagne hitlérienne), après les dirigeants n´ont plus de soucis à se faire.

tu aurais pu rajouter les pays musulmans aussi

On aurait pu rajouter ce forum aussi.

Biocolee : Mais tous les pays musulmans ne sont pas des dictatures et en tout cas pas tous des dictatures religieuses

Metallixcake : On l´a déjà faite celle-là