Non, une dicature parfaite pour le peuple est aussi parfaite pour ses dirigeants vu que le peuple ne va pas la remettre en cause, et le but de toute dictature est avant tout de se maintenir à tout prix. Si l´on veut répondre à la question "quelle est la dictature parfaite ?" il faut prendre en considération les dirigeants et les citoyens, car si on veut qu´une dictature soit parfaite, il faut qu´elle le soit pour tous, autrement c´est une dictature ordinaire avec oppression, etc... qui ne peut pas être considérée comme parfaite vu qu´elle ne satisfait que ses dirigeants

saturnin12> En effet, la dictature est souvent pensée comme néfaste car jamais (enfin pour le moment) une dictature n´a été appliquée de façon postive et donc on ne voit en elle qu´un régime totalitaire qui maltraite son peuple et le fait vivre dans la peur alors que ca peut être l´inverse et faire vivre le peuple dans une joie du fait qu´il est déchargé des problèmes politique.

Le peuple n´est pas uniforme, mais est très maléable.
Une dictature parfaite saurait manipuler le peuple afin de le faire aller en son sens.
La propagande en ai un outil très puissant si bien utilisé.

un truc qui marche bien dans les pays de cultures franc,c est la dictature gauchiste.

La dictature parfaite pour le peuple, j´y crois pas.
Dans une dictature, le dirigeant profitera de sa position pour accomplir des excès et favoriser son bien-être avant toutes choses.

Même en admettant qu´un dictateur ait envie que son peuple soit heureux (ce qui paraitrait étonnant), il n´y arrivera pas car pour que le peuple soit heureux, il doit pouvoir s´exprimer et revendiquer des choses,chose que le dictateur ne pourra pas forcément deviner. Or, le meilleur système politique pour que le peuple s´exprime est la démocratie.

• • En revanche, je ne suis pas du tout d´accord avec ce que tu dis sur Napoléon, qui est tout sauf un despote éclairé (ouais mais il a créé les lycées et la légion d´honneur quand même... je sais) et qu´il a essayé de se lancer à la conquête de l´Europe par nationalisme et mégalomanie. De même Hitler n´est absolument pas un despote éclairé : c´est un raté inculte qui s´est servi de son charisme pour parvenir et se maintenir au pouvoir***

Il a crée un système administratif moderne qui reste encore, il a pris 200ans d´avance sur le droit avec la codification, il a crée une société qui est sortie des turpitudes de la Révolution.
Il ne s´est pas lancé à la conquête de l´Europe dans un but dominateur, mais dans un but préventif. Plutot qu´avoir une coalition européenne face à la France qui foute la merde, il a préféré partir à l´attaque et occuper les Etats coalisés. De même, si la liberté de la presse n´était pas au mieux, elle était en bonne santé pour les critères de l´époque et Napoléon laissait paraitre un journal de ses opposants afin de lire ce que le peuple pourrait lui reprocher.

Je crois que c´est la personne qui a fait le plus pour la France qu´aucun autre, mis à part peut être De Gaulle. Il s´est laissé avoir dans l´escalade des guerres.

La démocratie est une dictature:

La dictature de la majorité. Sur 100personnes, si 51 décident quelquechose, ca s´applique aux 49 qui n´ont pas voulus et ne sont pas concernés.
De plus, les élections sont souvent un joli concours de démagogie, et même sans ca le référendum du 29Mai a été un parfait modèle de démagogie (invoquer le péril jaune des délocalisations, le chomage et tout je rêve... Bref, 52% des francais ont votés pour les problèmes internes et sur un texte qu´ils étaient incapables de comprendre).

Le modèle idéal serait une aristocratie (au sens étymologique) éclairé. Et des types avec l´incorruptibilité de Robespierre. Je sais pas si en France on avait quelqu´un d´aussi fidèle à ses convictions malgré les reproches qu´on peut lui faire.

(Ah oui concernant Hitler, dire que c´était un abruti est faux, vu le redressement qu´il a fait, il était peut être fou, mais d´un charisme et d´une ruse hors du commun. Renseignez vous sur la Thulé Gesellshaft, Hitler en a fait partie.)

La dictature de la majorité : c´est vrai, ça peut sembler faire violence à ceux qui ne sont pas d´accord, mais pour l´instant on n´a pas trouvé mieux. Tu préférerais peut-être que ce soit 1% de la population qui décide pour les 99% restants ?

C´est également vrai que les élections constituent habituellement une véritable prostitution des hommes politiques prêts à n´importe quelle bassesse pour grapiller des voix. En revanche, pour ce qui concerne le référendum sur la Constitution Européenne, les partisans du non, question démagogie, n´ont rien eu à envier à ceux du oui (on nous a prédit l´apocalypse, la guerre et autres joyeusetés dans une débauche assez scandaleuse de malhonnêteté intellectuelle). Et c´est un peu facile de dire que 55% des Français n´ont voté que sur des problèmes internes et 45% sur le texte. Ca veut-il dire que pour toi la France est divisée en deux groupes ? D´un côté les égoïstes nationalistes antieuropéens recroquevillés sur leur petite vie et incapables de céder à l´intérêt général et de l´autre les europhiles visionnaires et altruistes détenteurs de la vérité absolue ? Un peu facile

"Tu préférerais peut-être que ce soit 1% de la population qui décide pour les 99% restants ? "
-> Le mieux ça serait que 100 % de la population soit capable de faire un choix utile et éclairé.

Assurément, mais on en est loin. C´est d´ailleurs l´objectif des anarchistes

"la dictature parfaite" cette expression n´est pas un pléonasme.

car toute dictature a pour but de forger une szociété parfaite et utopique ( le totalitarisme)

• cette expression n´est t´elle pas un pléonasme ?

" Messer Posté le 03 septembre 2005 à 09:43:56
La démocratie est une dictature:

La dictature de la majorité. Sur 100personnes, si 51 décident quelquechose, ca s´applique aux 49 qui n´ont pas voulus et ne sont pas concernés.
De plus, les élections sont souvent un joli concours de démagogie, et même sans ca le référendum du 29Mai a été un parfait modèle de démagogie (invoquer le péril jaune des délocalisations, le chomage et tout je rêve... Bref, 52% des francais ont votés pour les problèmes internes et sur un texte qu´ils étaient incapables de comprendre). "

Tout à fait . C´est pas normal qu´un vote 51% pour, 49 % contre a la même valeur qu´un vote 99% pour 1%contre. Ce serait déjà plus juste de faire une répartition des pouvoirs proportionnelle aux votes.

C´est la dictature de la démocratie.

la démocratie ne se choisit pas elle s´impose à tous.

La démocratie veut garder son pouvoir, à tout prix, meme au prix d´une guerre.

La démocratie est une illusion , c´est nous faire accpeter moralement une dictature.

La proportionnel, c´est aussi un immobilisme certain dans le cadre d´une démocratie.

Certes ca serait très démocratique, mais avec un Parlement ou un executif divisé en 16, avec l´esprit borné de beaucoup de politiques, RIEN n´avancerait...
Tout comme lors du référendum, les votants du Non pro-Europe ont dit qu´ils voulaient l´Europe, mais pas celle du TCE... Bref, une belle preuve d´idiotie, un consensus entre un type comme Besancenot, Le Pen, ou même de Villiers sera IMPOSSIBLE. La construction européenne est dans les roses et nous au moins autant.

L´idéal serait un monarque éclairé, comme le soulignait Montesquieu, mais il faudrait le trouver.. Et je n´ai pas confiance dans ce principe, même si c´est potentiellement le meilleur.

Amandria>"Et c´est un peu facile de dire que 55% des Français n´ont voté que sur des problèmes internes et 45% sur le texte. Ca veut-il dire que pour toi la France est divisée en deux groupes ? D´un côté les égoïstes nationalistes antieuropéens recroquevillés sur leur petite vie et incapables de céder à l´intérêt général et de l´autre les europhiles visionnaires et altruistes détenteurs de la vérité absolue ? Un peu facile"

Il y a eu de la démagogie des deux cotés je l´admets sans problème. Mais ENORMEMENT de mauvaise foi du coté du Non ´bla bla plus de sécu bla bla plus d´éducation nationale´ etc etc..
Les Nonistes en général étaient soit très sensible à la démagogie, soit d´une connerie profonde pour avoir voter pour des problèmes internes (spa moi qui le dit, mais un sondage aux lendemains du ref.). Il reste les souverainistes que même si je ne soutiens pas, je comprends.Pour parodier Reagan, les Nonistes sont ceux qui ont lus la Constitution, les Ouistes ceux qui l´ont comprises (encore que je suis convaincu que 90% des gens ne l´a pas lue).

Mais je suis en pur HS.

" Messer Posté le 03 septembre 2005 à 11:54:44
La proportionnel, c´est aussi un immobilisme certain dans le cadre d´une démocratie. "

Vrai, surtout avec la mentalité des politiques. Avec cet exemple je voulais montrer les limites de la démocratie occidentale en matière de liberté et de justice. Maintenant on peut dire la même chose entre la démocratie actuelle et la dictature. Une dictature est beaucoup plus efficace, mais les droits et les libertés sont bafouées.

J´ai lu la Constitution, je l´ai comprise, j´ai voté non et je reste en pur HS

Afin de rester en pur HS, par curiosité tu as voté Non pour quelle raison si ce n´est pas indiscret ?

J´ai voté non pas tellement pour les raisons économiques et sociales (concurrence, services publics, tout ça... classique), mais surtout contre le système politique prévu par le TCE : Président élu par le Parlement (absurde), Commission totalement indépendante et incontrôlable par les citoyens, etc... J´ai aussi (un peu) voté contre la malhonnêté intellectuelle des partisans du oui (si on vote oui, la France aura plus de voix et plus de commissaires... Très européen comme argument ) et un tout petit peu contre Raffarin (j´avoue). Mais en réalité, j´ai surout voté contre la façon antidémocratique dont on nous a imposé cette Constitution : pas d´assemblée constituante mais une convention totalement illégitime, un système de ratifications totalement absurde et chaotique entre référendums et ratifications parlementaires et une façon d´agir parfaitement dictatoriale des dirigeants européens (pas de discussion ou de renégociation : "Tout le monde vote oui et vous allez voter non ? Mais comment est-ce possible ? C´est inhumain !" )

Pour rester dans le HS, je suis à 100% pour une constitution européenne, mais pour une constitution faite comme dans une démocratie, c´est-à-dire avec une assemblée constituante et un grand référendum européen où chaque citoyen européen = une voix, et non pas ce système absurde (55% des électeurs français votent non : la Constitution est morte et enterrée, 100 000 Luxembourgeois votent oui, elle est sauvée... Quel sens des proportions !) et pour une constitution qui définisse un système politique véritablement économique et qui n´essaie pas de définir des politiques éconmiques et sociales car ce n´est pas son rôle.

Les dirigeants européens sont trop distants du peuple. On ne remet pas un pouvoir aussi énorme à des gens qu´on ne connaît pas, et dont on ne connaît pas ou peu les agissements. L´échec de la constitution vient déjà du peu d´information qu´on a sur la construction européenne. Oui on savait qu´il y avait l´Europe, mais pas ce qui s´y faisait. Les mécanismes européens étaient très peu connus et ils auraient fallu déjà expliquer tout ça au citoyen et expliquer régulièrement les travaux des députés européens avant de pondre cette constitution.