Voilà comme vous le savez, le traité constitutionnel européen fut rejeté par la majorité des francais.

Mais je pense qu´il y a assez de topics pour parler de la constitution .

Mais j´aimerais vous faire part de ces conséquences plus ou moins visible.

Qu´est ce que nous apporte la réaction des francais?

C´est simple et précis la remise en cause entiere du systeme actuel.

Deux points:

Nos " représentant" élus, étaient majoritairement pour la constituion, or le peuple francais a exprimé un choix différrrent et de loin de celui des parlementaires et des " Elites" politique.
Les élus ne sont pas représentatifs, la république ne joue plus son role.

Mais peut etre encore plus flagrant c´est la part démocratique de notre systeme qui est remis en cause par, le démos, le peuple.
En effet il y a une fracture, entre les partisans du oui et du non, on peut voir que les partisans du oui trouve stupide le choix des partisans du non.
Ils sont décu, et il les insultes presque.

Ainsi le choix collectif n´est pas le bon, d´apres beaucoups, si on a plus confiance dans le choix collectif, alors la démocratie n´a plus notre confiance.

Ne pensez vous pas que c´est donc une rémise en cause totale qui est ici parvenu.

un rejet d´une classe politique sclérosée , franchement giscard , chirac , lepen, rocard , etc... aux affaires les uns aprés les autres

deplus il est pour le moins évident que la supranationalité européenne , excellente pour la paix, et aussi excellente pour eux, pour se soustraire aux électeurs , tout en continuant leurs privileges.

oui à un fédéralisme efficace

Je ne vois pas en quoi la démocratie serait remise en cause, puisqu´elle a fait usage de son argument le plus démocratique : le référendum.
Maintenant, en ce qui concerne la scène politique francaise ( qui n´est pas la démocratie en soi) oui, il y´a sans doute une crise.
Les partisans du oui ont parus bien faible et bien éloigné des considérations matérielles du peuple. Mais c´était déja le cas à Athène au IV° Siècle avant JC ( donc si il y´a crise d´un modèle, ca fait bien longtemps qu´il n´a pas évolué) ou les orateurs étaient obligés de " raconter une histoire" ( je sais plus qui le dit, c´est à propos des perses) pour avoir l´oreille du démos.
Ils sont donc apparus bien loin de nos considérations, qui elles sont loin d´être superbes ( oui les prix ont augmentés par exemple, et celà en correlation avec l´arrivée de l´Euro).
Après, les partisans du non se sont engoufrés là dedans en brodant sur beaucoup de peurs ancestrales: On nous a ressorti le sacro saint argument de l´Ultra-libéralisme ( Sainte-Rita, mon dieu sauve nous du grand capital ) du social, le souverainisme ( pour l´extrème droite, et pour Devillier, qui bien qu´étant con comme un balais, mensongers, tout ce que vous voulez. A bien persuadé) et les communistes, bon pas besoin de développer ( Ils étaient déja contre la CED qui constituait ( je cite) " Le retour de la Wehrmacht" )
Donc bon, la crise elle est à ce niveau. Le démos se désinteresse des interets communs, pour se concentrer sur ses interets. Ca a toujours été comme ca, ca le sera toujours.

Le peuple est comme ca, et il prend les meilleurs décisions pour lui ( lorsqu´on lui demande)

Je ne vois pas en quoi la démocratie serait remise en cause, puisqu´elle a fait usage de son argument le plus démocratique : le référendum.

Oui le référendum est démocratique, là ou la remise en cause est là, c´est que justement la population qui n´a pas voté oui, n´accepte pas le vote des autres, c´est vraiment un dénigrement du choix collectif, c´est en ca que c´est un dénigrement de la démocratie.
PAs le referedum, la réaction de la population.
Le choix collectif n´est plus vu comme le bon choix, comme avant.

Pour le probleme la classe politique, c´est bien la preuve que les elus, ne sont pas forcément représentatif.

Toujours est il que je suis d´accord avec toi: les institutions internes ( ne parlons même pas des européennes) ne sont plus à même de remplir le rôle qui leur était imparti... Il y a une réelle asphyxie institutionnelle.

L´institution de la proportionnelle pourrait mieux représenter les citoyens. Mais c´est la porte ouverte aux extremistes.

Chaos A la république je dirais, mais là encore, certe il y aurait plus des parlementaires qui seraient représentatif de la volonté du peuple, mais pourtant il y aurait toujours une différrence, justement car certains avis ne sont abordés que par principalement les " Extremistes".

Mais on se retrouve ici avec le problème du caractere démocratiue de la république, si la majorité était Fn par exemples l´uatre partie de la population refuserait toute obéissance à cette majorité.

Mais même si cela ne semble pas arriver, cela veut dire que justement il y aurait une part des extremismes inssuffisant, or bien que ceux ci ne sont pas représenter, il y a un autre problème de représentation, c´est que la représentation de certaines idées sont pour beaucoup dans la gauche or les leaders de gauche même sont trse éloignés de leurs electeurs.

Ainsi une proportionnel ne suffirait ni à la légitimité d´une république, ni à celle d´un systeme démocratique^^

Jaguar Content de te revoir
Tu passe plus sur msn?

J´aimerais bien te revoir plus.

La démission de Chirac n´est évidamment pas suffisante,je pense notamment aux parlementaires Français, qui si ils avaient suivi l´exemple Allemand le TCE serait passer comme une lettre à la poste.Cela prouve qu´une chose, il y a un décalage énorme entre les parlementaires et le peuple,rappelons qu´ils sont censés représenter le peuple et non être nos maîtres à penser.Pour ma part je les méprises.

Au parlement le oui n´était pas joué d´avance, vu la division au sein des partis.

kawanishi Posté le 30 mai 2005 à 21:59:40
Au parlement le oui n´était pas joué d´avance, vu la division au sein des partis.

Je pense que le oui l´aurait emporté par voie parlementaire, pas forcement par une majorité ecrasante comme en Allemagne, mais quand même une victoire du oui

De plus je pense qu´on devrait faire tous les referendums par voie parlementaire, pour moi, le peuple élit ses representants qui sont sensés avoir les mêmes idées que lui plus, qui fait plus partie de " l´elite" ( je vais me faire lyncher ) et va plutot reflechir aux conséquences sur l´europe alors que le francais moyen va fire son chieur, et " sanctionner le gouvernement"

Et bien selon les sondages pour le parlementaires, qui est tres précis puuisqu´il demande à tout les parlementaires, il y aurait eu entre 80 et90 % de oui.

Par voix parlementaire, le " oui" français aurait remporté une énorme victoire, simplement parce que le parlement " baigne" bien dans les affaires européennes. Une ereur stupide des élites françaises c´est de ne jamais informer le peuple de ce qui se fait en Europe. Après ils s´étonnent du refus des français...

Mais peut etre encore plus flagrant c´est la part démocratique de notre systeme qui est remis en cause par, le démos, le peuple.
En effet il y a une fracture, entre les partisans du oui et du non, on peut voir que les partisans du oui trouve stupide le choix des partisans du non.
Ils sont décu, et il les insultes presque.

Ainsi le choix collectif n´est pas le bon, d´apres beaucoups, si on a plus confiance dans le choix collectif, alors la démocratie n´a plus notre confiance.

Il n´y a rien d´anormal là-dedans, je vois mal un groupe ayant perdu une élection ou un référendum ne pas continuer à penser que son choix était le meilleur. La tension est juste plus élevée cette fois-ci car l´enjeu paraissait particulièrement important.

Il n´empèche que les insultes fusent encore...

Et la première chose que les politiciens du oui eux ont fait, c´est de culpabiliser les non...

Enfin bon... 90% de oui pour les parlementaires, la moitié pour le peuple...

voilà...

C´est la rue qui gouverne.

Il n´y a rien d´anormal là-dedans, je vois mal un groupe ayant perdu une élection ou un référendum ne pas continuer à penser que son choix était le meilleur.

Certe cependant il y a une différrence entre penser qu´on a raison, et insulter les autres, mais surtout les culpabiliser et ne pas vraiment prendre en compte leurs votes cela c´est pire, et cela n´est pas normale.

la fracture est simple:
les grandes villes urbaines ont voté oui : Paris, lille, strasbourg, rennes, nantes, brest, caen . ..

les villes campagnardes et les banlieues ont voté non.

le décalage n´a jms été aussi grand

3ème topic sur le sujet, je suppose qu´il ne va pas faire long feu non plus.

Bref, devant la recrudescence des messages rejetant la démocratie sur ce forum, je me posais la question de savoir si il s´agissait d´une réaction à l´état actuel de notre démocratie ou plus largement une remise en cause des fondements mêmes de la démocratie.

-La prochaine fois qu´on me supprime un topic, j´aimerais une petite explication au moins-

La frontière entre démocratie et démagogie est faible...Beaucoup de partisans du "non" au referendum accusent les partisans du "oui" d´avoir agité le spectre du chaos en cas de victoire du "non", mais je trouve qu´eux aussi ont utilisé cet argument et aussi bcp de démagogie : anti-libérale pour l´extrème-gauche, xénophobe pour l´extrme-droite...

Il faut tenir compte du vote et de l´avis des électeurs mais ne pas systématiquement les suivre, car là on fait de la démagogie . Quand un Sarko s´accapare les idées du FN pour rallier ses électeurs, c´est de la démagogie .
La démocratie c´est avoir des idéaux, des valeurs, un programme politique, et tenter de convaincre les électeurs de s´y rallier . En cas de défaite, il faut se remettre en question, mais pas toujours caresser le peuple ds le sens du poil, sinon c´est le populisme et le poujadisme...On réfléchit, on trouve des réponses et solutions fidèles à nos idéaux et qui rencontrent les aspirations des électeurs, et on essaie à nouveau de les convaincre à la prochaine élection, etc .

C´est peut-être pas le chaos louisiannais, mais la France est bien emmerdée internationallement.