je trouve assez incroyable que dans le pays que l´on désigne comme la plus grande démocratie du monde ( pour ses institutions il y a de quoi à vrai dire ) les citoyens américains soient limités à un choix entre 2 candidats, comment croire à une quelconque représentatitivité des opinions ?

Evidemment il reste d´autres candidats, notamment Nader l´écolo ( accusé d´ailleurs d´avoir fait perdre Al Gore ) mais il est extrèmement loin des 2 super candidats aux bugets collossaux ( surtout Bush ) , en France nous avons le CSA qui assure un minimum d´égalité de représentativité dans les médias, même si c´est et sera toujours imparfait, les français auront pu entendre les avis des 17 candidats sur les radios, les télés et dans les journaux.

J´admets un manque de connaissance du système électoral américain, soyez indulgents avec les énormités que j´ai pu dire, mais la véritable question est : l´Etat doit-il continuer à excercer un certain contrôle sur les élections présidentielles pour garantir un minimum d´égalité entre candidats ou alors " libéraliser" et accepter tous types de financement, les publicités, les inégalités de temps de parole dans les média ce qui conduit comme aux USA à un étouffement des petits candidats ?

Si le candidat victorieux est celui qui a le plus de moyen pour payer des spots de pub a la TV le système est très mauvais

Je t´invite à aller lire cette FAQ très bien réalisée qui je l´espere répondra à tes questions
http://www.amb-usa.fr/irc/faq/election.htm

ah merci ! Surtout pour la partie financement que je ne connaissais pas du tout

mais ca ne remet pas en cause mes critiques

en France tu as bien LePen et Chirac c pareil

pas du tout, tu avais Jospin dont on parlait énormément, à un moment on a cru que Chevènement crérait l´évènement, Bayrou a finalement fait un score honorable, l´extrème gauche a, en cumulant, fait également un joli score.

Pas grand chose à voir avec les USA d´après ce que j´en lis...

Pour ce qui est du fait qu´on entends pas les autres candidats, ils faut resituer les choses dans leur contexte ( faudra que je la fasse proteger cette expression).
Au Etats-Unis tu as deux partis, les Républicains et les Démocrates avec des courants internes à leur parti ( un peu comme au PS en France mais en moins éclaté), donc de fait il est assez logique de ne voir que deux candidats. Car si tu regardes bien un candidat est présent parce qu´il réuni derrière lui une partie de la population. Donc si personne ne suis une personne c´est logique qu´elle ne soit pas répresenter dans ce débat.

au final ca nous fait deux candidats qui laissent de coté leurs idées pour rassembler le maximum de personnes, admettons que c´est pareil en France pour Jospin et Chirac, mais il nous reste bcp d´autres candidats qui font de gros pourcentages et qui ont davantage de constance dans leurs idées...

Je suis pas sur que comparer avec la France soit une bonne idée, leur systeme politique est très différent du notre notement sur le fait qu´ils ont une politique avec seulement deux partis, alors qu´en France nous avons une miriade de partis. Après savoir si les 17 candidats différents avaient réelement des points de vue si différent sur tout les themes. Tandis qu´au USA les deux présidentiables ont bien une approche du monde différente ( rends toi sur leurs sites tu verras ^^)