La liberté , quel beau sujet pour débattre n´est-il point ?

Sachez tout d´abord que la conception de la liberté est évolutive et n´a pas toujours été la même selon les époques.
J’en veux pour preuve la situation grecque antique , puisque la peine le plus sévère pour l’époque était le bannissement ( hum non rien... ) de la cité et non pas le peine de mort .

Pourquoi me diriez vous ?
Mais parce que l’exclusion de la cité faisait perdre à la personne son statut de citoyen et donc sa liberté.

Petite explicitation : dans la Grèce seules les citoyens étaient libre mais plus spécifiquement et paradoxalement ils étaient libre parce qu’ils étaient citoyen. Leurs pouvoirs sur la cité venait non pas du fait qu’ils étaient des hommes mais du fait qu’ils étaient des citoyens !
Ceci est la conception de « l’homme situé » . L’individu est nié au profit de sa classe sociale , il est reconnu car il est " situé " au sein d´un groupe

Cette situation perdura au delà de l’antique et vint s’échouer dans notre fier hexagone .
Exemple type : les Etats généraux : vous savez fort bien ( suite à de savantes études d’histoires ) que traditionnellement les votes de l’assemblée s’effectue non pas individuellement mais par groupe ( en l’occurrence paysans , noble et clergé ) .

C’est donc l’irréfragable preuve que le groupe auquel appartient l’individu guide les droits en dépit de sa nature propre .

C’est ici qu’intervient un tournant , si ce n’est le tournant dans la conception moderne de la liberté : l’époque révolutionnaire .
En effet , les théoriciens lumière ( pas vos lampes de chevets…) ont consacré la place de l’individu en tant que tel. Pour la première fois , l’homme possède des droits inhérents et indépendant de son statut social , il a droit car il est un homme parmi d’autres hommes .
La déclaration des droits de l’hommes et du citoyen de 1789 en est l’illustration parfaite . La laïcisation des droits de l´homme était lancée.
Par cette déclaration l’homme acquiert des droits supérieur à l’Etat . Pourquoi ? Car ces droits lui sont antérieur. La nature de l’homme , prime désormais sur l’Etat , car l’homme est homme sans l’intervention de la structure Etatique .

La conception moderne est insulfée par le Conseil de l´Europe , oranisation supra-nationale ayant pour but de faire règner les droits de l´homme au sein des 47 états membre que ce soit verticalement [rapport Etat-individu] ou horizontal [rapport inter-individuel]. Cette organisation porté à nous deux nouvelles générations de droit de l´homme :
- Les droits economiqes et sociaux ( dit droits créances) dont le reflect français est le préambule de la consitution française du 1946. On replace ici l´individu dans un carcan : la famille, l´enfant, l´acteur judiciaire, sont devenu des vecteurs de droit.
- Les droits de solidarité : Ceci est la dernière génération des droits de l´homme. On frise ici l´uthopie : droit à la paix, à un environnement saint... Bref de belles déclarations et une effectivité frileuse.

Tout cela pour vous dire qu´aujourd´hui les droits de l´hommes sont assurées et protégés par la CEDH qui est à l´origine de nombreuses évolutions du droit :
- Egalité enfant naturels / Enfant légitime
- Mariage des transexuels
- L´article préliminaire du code de proécdure pénal , inspiré de l´article 6 de la convention qui consacre la présomption d´innocence autres règles du procès equitable ( vélocité de la justice, publicité des procès, devoir d´execution des jugements)

Voilà un sommaire petit topo, vous me pardonnerez les approximations...

J´en termine , la CEDH constitue-t-elle selon vous l´avenir des droits de l´homme ?

Le--Mediateur > T´es argument ne sont faux sont est basé sur du vide. Comment peut on dialoguer avec toi si tu ne sais meme pas argumenter.

Moi pas comprendre phrase

Le--Mediateur, encore une fois, tu amorce un topic interessant, mais la discussion se clôt à la fin de ton premier post malgré tes tentatives d´ouverture du débat ( " J´en termine ,   la CEDH constitue-t-elle selon vous l´avenir des droits de l´homme ? " ) .

Aucune réponse possible, la question est trop approximative, bien sûr que la CEDH fait partie de l´avenir des droits de l´homme et de l´aspiration à la liberté.

On a l´impression que tu écris ton sujet et que tu place à la fin, à la va-vite une question hasardeuse...

Et après le mediateur viens critiquer mes topics..

Le mediateur n´aime et ne supportes qu´une seule personne, image ! celle que lui renvoie son miroir . ...

Oui j´ai eu un petit problème d´ouverture sur la fin. Mais encore une fois comment veux-tu ouvrir un débat alors que le topic est descriptif ?
Si je fais un topic sur la grève , avec une prise de position j´ouvre un débat. Là j´invite juste les connaiseurs à s´exprimer sur des considérations pointues et techniques. Ici les «débat» tournent trop vite à la polémique ( exemple le 1er message de joker... )

Et voila 2 des 3 trolls du forum qui rappliquent, quelle joie, et que de remarques constructives ^^

Dostix ~> Quel est le probleme de ce topic selon toi ?

Le--Mediateur=> on ne comprend pas bien la logique de ton texte.. si tu veux nous montrer un truc.. quel débat tu veux lancer.. on sait toujours pas ce qu´est le CEDH..

Les droits de l´homme qui plus est sont des droits objectifs, naturels..

Ta question ne serait-ce pas plutôt " la CEDH constitue-t-elle selon vous l´avenir de la RETRANSCIPTION des droits de l´homme ? " ? ?
et puis me traiter de troll

" Sachez tout d´abord que la conception de la liberté est évolutive et n´a pas toujours été la même selon les époques. "

>> C´est plutôt le degré de liberté qui diffère suivant les époques, enfin le seuil ou l´on considère la liberté bafoué ou atteinte. Mais la notion de liberté, au delà des mots ( ce que je veux dire, c´est qu´il ne faut pas prendre le mot " liberté " et l´adapter selon les époques et affirmer que les libertés sont subjectives, qu´elles muent au fil du temps, que leur définition est en perpetuel mouvement. Il faut plutôt voir tout ce qui se rapporte à la liberté, à l´épanouissement humain, aux droits de l´homme suivant les époques, là nous nous dirons que la NOTION est peu ou prou la même, que l´aspiration fut toujours la même, celle d´indépendance donc de liberté, d´épanouissement personnel plus que collectif et d´expansion de ce qu´on appelle de nos jours " les droits de l´homme et du citoyen ) , est fixe, seule son appreciation relative peut avoir radicalement changé. L´on pouvait autrefois considérer un acte comme libertaire tandis qu´aujourd´hui il ne prendra pas le même sens, le raisonnement étant d´autant plus avéré en réciprocité.

Pour l´exemple de la grèce antique, objectivement, aujourd´hui, il est hors de questionde nommer liberté la situation relative à l´ostracisme, qui les conduisait à considérer l´appartenance à la cité comme une liberté. Le concept de liberté est en contradiction avec cette vision, dans son essence même. En revanche, il est vrai que le concept d´épanouissement est subjectif à souhait, et que lui évolue selon les époques et les mentalités. Ici, dans l´exemple de la Grèce, c´est l´épanouissement qui prime, l´état de citoyen était donc considéré comme une aide au " bonheur personnel " tandis qu´aujourd´hui l´on pourrait le ressentir comme une dépendance, une oppression, car l´individualisme est jugé comme la clé de la liberté.

" Ceci est la conception de « l’homme situé » .   L’individu est nié au profit de sa classe sociale ,   il est reconnu car il est "   situé "   au sein d´un groupe "

>> Parfaitement vrai, mais il faut voir que cela a pu subsister bien au-delà du XVIII siècle, le " tournant " évoqué n´étant que partiel.

Au final, l´individu est normé, conditionné, la liberté est ( très ) relative, et celui-ci peut se voir également déchu au profit de son groupe social, de son appartenance ethnique, ou d´autres facteurs particuliers caractérisant un groupe spécifique.

Mais il est indéniable que le spensées ont évolué à la suite de ce " tournant " et que nous aspirons aujourd´hui bien plus qu´auparavant à cette liberté, CEDH ou pas CEDH.

« C´est plutôt le degré de liberté qui diffère suivant les époques, enfin le seuil ou l´on considère la liberté bafoué ou atteinte »

~> Je suis d´acord mais l´un ne fait pas echec à l´autre. Oui le degrès de liberté a varié, mais c´est le titulaire de ce droit que je souhaitais evoquer ici.

Le--Mediateur=> tu me traites de troll mais tu ne répond pas à mes messages...

J´ai le droit d´aller manger quand même

Dostix3 Posté le 22 mai 2005 à 20:26:27
Le--Mediateur=> on ne comprend pas bien la logique de ton texte.. si tu veux nous montrer un truc.. quel débat tu veux lancer.. on sait toujours pas ce qu´est le CEDH..

lA CEDH , la Cour Européenne des Droits de l´Homme. Mise en place par le traité de Rome en 1950. La france lui a donné sa force en 1974, et a autorisé le recours individuel en 1981.

Les droits de l´homme qui plus est sont des droits objectifs, naturels..

Non ils sont aussi subjectif et extra-patrimoniaux.

Ta question ne serait-ce pas plutôt " la CEDH constitue-t-elle selon vous l´avenir de la RETRANSCIPTION des droits de l´homme ? " ? ?

Non je parle bien d´avenir, en référence à la 3ème catégorie des droits de l´hommes. De plus sachez que la charte des droits fondamentaux reprend en partie cette convention.