Je réképépète

Et si l´Europe d´en haut cherchait à empêcher l´Europe citoyenne de naître ?

Vous le savez, nos députés européens sont cornaqués par les lobbies privés et publics de l´étranger

Je pense donc que Bové et l´opposition à l´Irak leur ont fait peur

N´oublions pas non plus la corruption ( jusqu´à certaines affaires de moeurs scabreuses )

Il est possible qu´ils veuillent faire une europe moins démocratique que nous, qui leur permettrait de faire passer impunément et sans nous le dire des tas de saloperies

Pour preuve, c´est apparemment ce que fait la France!

achdezo Posté le 11 mai 2005 à 19:28:11
" ou des fourmis, ce serait génial "
-> < troll> les fourmis sont anarcho-communistes < / troll>

Elles sont surtout esclavagistes.

Vrai : elles ont des pucerons exsclaves, qu´elles mangent même

Elles me fascinent : y en a plein chez ma mère, et ben elles sont vraiment nos seules concurrentes!

Arf, on va pas débattre sur la politique des fourmis non plus

Pour Supermatou tu n´as pas tort. A vrai dire, pour l´Irak ( et encore maintenant), je pense que beaucoup de gouvernements sont la poupée des USA, du moins du modèle politique anglo-saxon.

" Elles sont surtout esclavagistes."
-> Pas toutes.

" Vrai : elles ont des pucerons esclaves, qu´elles mangent même "
-> Comme nous avec les vaches, non ? On les protège, on les aide à proliférer, et on boit leur lait ( pour les fourmis, le miellat) en les bouffant parfois.

" et ben elles sont vraiment nos seules concurrentes!"
-> 10 % de la biomasse animale ( moi aussi le chiffre me fait halluciner mais bon..). Les seuls à faire ça, à part elle... bah c´est nous.

" Arf, on va pas débattre sur la politique des fourmis non plus "
-> Hmm je pense que tu as tord, c´est assez instructif.

D´ailleurs, les fourmis nrouges nous vendent désormais leur textile

Nous sommes leurs pucerons, quoi!

" Capitalisme et liberalisme c´est pareil, dereglementation, fin de la protection des salariés et clients, exploitation en règhle."
Non le libéralisme ca n´est pas forcément cela.

Tu est vraiment pas honnète lorsque tu dis ca. Le type de societé est capitaliste, l´idéologie est libérale. Le capitalisme est une manifestation possible du libéralisme, lorsque l´argent devient la fin et non un moyen, d´ou son nom... Les deux veulent à peu près la même chose, sauf que le capitalisme me semble vicié, le libéralisme non.
Tu fais sans cesse la remarque sur les régimes de types " staliniens" ( on va dire sovietique plutot). C´est exactement la même chose, le sovietisme est la manifestation ( viciée ? ) du communisme. Lorsqu´on applique des raisonnements, on le fait à tout. Tu ne peut pas prendre la moitié du verre.

Pour ce qui est de la concurence déguelasse ( la chine et parfois les USA) en Italie du nord ( je me répète) ils ont installé un modèle solidaire et compétitif, tout n´est pas perdu. Au Japon, les grosses entreprises sous-traitent à d´autres entreprises(au japon ou dans les pays avoisinnant), et ca marche. Le modèle de la solidarité n´est pas révolu et on est pas obligé de passer au communiste pour régler tous les problèmes.

C´est par ailleurs un peu extrémiste et tout à fait à l´image d´une médecine qui consiste à couper les rameaux défaillants.

Si une personne est malade mentale, qu´elle ne sait pas ou elle va, ni ce qu´elle fait, on lui coupe la tête et elle va mieux ? C´est exactement le communisme.... Le socialisme lui donnerait plutot des médicaments pour aténuer sa folie.

M´enfin chacun ses methodes de soin, si tu préfère t´amputer, vas-y.

http://pedagogie.ac-toulouse.fr/formation-ia31/sciences31/ressourcespedagogiques/cahierdexperiences/cahierexperience31/descriptif.pdf

Quand j´étais jeune je m´amusais avec les fourmis rouges d´ailleurs. ( En Guyane Française faut voir leur taille hein...)
Je les faisait pincer mon doigt puis une fois qu´elle tenait bien je tirais sur l´abdomen.
Décidemment j´étais vraiment un démon sanguinaire.

Les cponservateurs US accusent les démocrates d´être libéraux ( féministes, antiracistes, pro gay, écolos...)

Le libéral est capitaliste mais aussi progressiste

Le capitalisme peut être conservateur, ou totalitaire

Le totalitarisme lui plaît de plus en plus

" les régimes de types " staliniens" ( on va dire sovietique plutot)"

Stalinien n´implique pas forcément soviétique ou vice-versa. Lenine ou Khroutchev par exemple n´ont pas la même vision politique que Staline.

Pour le reste c´est pas trop mal pensé. Même si jsuis pas tout à fait d´accord pour la façon de voir le communisme

Pour la médecine ? ? mdr
Disons que lorsqu´un corps(où une societé) est malade, en général faut la mettre en convalescence, et pas l´affaiblir encore plus en administrant des médicaments qui détruisent ses tissus ( qu´ils soient issus de la lutte des classe ou pas, pour nos amis marxistes.)

Personne ne te dira jamais que Lénine ou Khroutchev étaient totalement innocents. Par contre, ils te diront que Staline a imposé sa vision de la societé aux autres qui se sont heurtés à une caste conservatrice. Reste lénine, mais à cas exceptionnels mesures exceptionelles . .. Donc en gros, le modèle stalinien, pour les marxistes, est le type de régime qui s´est établit à la place des pays qui auraient du devenir de " vrais" communismes.
Et ils te démontreront cela en appuyant que l´URSS ( donc un modèle stalinien) envoyait des techniciens/idéologues/conseilleurs stratégiques/généraux à l´étrangers dans le but de faire un régime inféodé à l´impérialisme Stalinien ( qui n´en est même pas tout à fait un).

Le mot liberal n´a pas la même signification pour les anglosaxons et pour nous.

Liberal signifie pour les américains, des moeurs liberaux, avortement, mariage homo, ecologie, pacifisme.
Economiquement, vu que la bas l´etatisme ou l´interventionnisme sont impensable depuis Roosevelt, ca ne se pose même pas, c´est droite ou tres a droite.

En France liberal ca touche a l´economie uniquement, des qu´on parle de moeurs liberaux, ont est plutôt un gauchiste justement.

revenons aux gauchistes

Ont t´ils jamais réussi quoi que ce soit ?

Ont t´ils jamais réussi QUOI QUE CE SOIT, à part tuer quelques chefs d´entreprise et quelques policiers au hasard ?

C´est vrai pour le fonctionnement de l´URSS. Mais faut savoir ce que tu appelles Stalinien. Par exemple, la glorification du président, totalement disparue sous Khroutchev montre un tournant important. De plus Khroutchev a modifié quelques peu le système qui s´est différé ensuite de celui de Staline. Mais comme tu dis, la Douma a gardé ses purs " Staliniens", qui constituèrent un frein à Khroutchev ( et c´est ce qui a paradoxalement fait tomber l´URSS). Brejnev, lui, pratiquait la politique de l´apaisement mais surtout de la non intervention politique. Ce qui a fait considérablement fait régresser le pays et les idées. Reste les quelques vieux sans grands intérêts venus ensuite et enfin Gorbatchev. Celui-ci incarnait un visage tout nouveau du communisme. Malheureusement, le pays était dans un tel état que toutes ses réformes n´ont pas pu montrer leurs fruits. Néanmoins l´URSS de Gorbatchev différaient totalement de celle de Staline.

Ca ne sert à rien de débattre, ce topic va être supprimé.

oulala, jai pas tout lue, mais il y en a des qui devrais revoir leur vie entiere,

un gauchiste, n´es ni un truent , ni un tueur,il veule la liberter de l´etre humain et qu´on arrete pour nous prendre pour des cons

par contre la droite, c´es des gent qui veule le frique, rien que le firque, il en on rien a foutre si des gent creuve de fin, heu, c´es le frique en premier,

voila la differance,

donc vive la gauche, et a bas la droite,

pk il veulle plus de patron, réfléchisser un peut, parceque les patron s´enrichise sur les pauvre, sans ouvrier, pas de patron,

pas de patron, vive le partage, et chaqu´un gagne la meme somme d´argent,

un gauchiste, n´es ni un truent , ni un tueur

->c´est un homme politique, donc blanc bonnet bonnet blanc.

Arf, le sempiternel cliché...