Chris_Dark
Posté le 24 avril 2004 à 18:25:10
" [...]Dans le domaine stratégique, [le fait que l´Etat soit responsable du déclin] se traduit pas la congélation de la doctrine de la dissuasion nucléaire, qui représente une part essentielle de l´effort de défense alors qu´elle ne couvre plus qu´un risque marginal : comme dans les années 1930 avec la ligne Maginot, les Français se sont ainsi installés dans un sentiment illusoire de sécurité, alors que le pays est particulièrement exposé aux menaces terroristes et que sont armée est actuellement déclassée, incapable non seulement de projeter une force comparable à celle des Britanniques en Irak mais meme d´assurer la protection du territoire, compte tenu d´un taux d´indisponibilité des matériels qui atteint 40% pour les avions, 50% pour les batiments de la flotte, 60% pour les hélicoptères, 75% pour les blindés légers.[...]"

a vrai dire, on s´en fout un peu, n´oublie pas qu´on 400 têtes nuclaires OFFICIELLES. Personne n´est assez fou pour attaquer la France.

-> et voilà, t´as encore lu à moitié... relis le début du texte plz

Avoir 400 bombe nucleaire c´est bien mais si c´est pour mettre a peu pres 30% du budget de son armée la dedans c meme pas la peine!
On ferait mieux d´utiliser cette argent pour acheter du nouveau materiel...

Avoir du matos moderne n´est pas l´essentiel, le plus important c´est de savoir s´en servir.

Des AK47 et des vieux lance roquettes suffisent a bousiller un tank actuels, alors a quoi bon se ruiner avec des avions furtifs qui se font abattre par des canons de DCA...

C´est pas avec 3 avion des années 70 et 4 bombe de la seconde guerre mondiale qu´on gagne une guerre.

L´armée Française est plutôt bien noté par rapport a d´autres armées pouilleuse

c sur qu´on a nos chances contre la lituanie

Tu rigoles pathos?????????

iamanidiot et encore

clan_shaolin Posté le 24 avril 2004 à 20:12:26
C´est pas avec 3 avion des années 70 et 4 bombe de la seconde guerre mondiale qu´on gagne une guerre.

euuh faut gagner une guerre là ?

C´est surréaliste de lire ca aujourd´hui, on est loin d´être au bord d´une guerre, faut se réveiller un peu o_Ô

Ah oui et qu´est-ce qui te dit ça ? le 10 Septembre 2001 tu savais qu´on allait envahir l´Afganistan toi ?

on est deja en guerre : si le 11 septembre et madrid
ne te l´on pas deja fait comprendre...

c pas au dernier moment qu´on va se constituer une armée

ne vous inquiétez pas les enfants , quand il y aura une guerre ils enverront les jeunes français au front...et on deviendra des heros morts

génial . ..

C´est surréaliste de lire ca aujourd´hui, on est loin d´être au bord d´une guerre, faut se réveiller un peu o_Ô

Afganistan,Premiere guerre du golf, cote d´ivoire ect...
Et si on est en guerre contre le terrorisme internationale et quelque chose me dit que l´irak ne sera pas le derniers pays frappé...

MDR_yeti non je n´ai pas lu en diagonale, désolé. Comme l´a dit je sais plus qui, qui voudrait attaquer la France ? Ses voisins ?

La seule attaque que la France peut craindre, c´est une attaque terroriste au sein de son territoire. Tu crois qu´on va utiliser des chars et des lance roquettes contre le terroriste ?

J´t´en prie...

Quand au fait qu´un pays " lointain" veuille attaquer la France, ce sera par missile lui aussi, et qui dit attaque de missiles, dit riposte de missiles... Donc completement suicidaire.

Vous avez vraiment des visions pessimistes

no future

Non + serieusement, il y´a qq années je pensais également qu´une guerre de grande ampleur n´etais pas envisageable. Ms bon tant la situation internationale et le quotidien ne m´incitent guere à l´optimisme

Chris Dark a répondu, c´est ridicule de croire que l´on gagnera la guerre contre le terrorisme avec des chars...

Et l´Afghanistan et l´Irak ont été envahis grace à quoi ? des playmobils ?

et comme le dit OMvaincra, nous sommes p-e à la veille d´un conflit de grande ampleur...