MSN : plus tard

il simplifie les institutions, il permet en autre un controle par les parlements nationaux... et donne a la charte des droits de l´homme valeur juridique...

ouais l´ue a la personnalité juridique maintenant, comme l´onu et les autres organisations intenationales... sinon le droit communautaire est depuis longtemps supérieur au droit national ( c´est un principe de base de l´ue qui est une union)...

Oui mais plus tard c´est loin

Viens automatiquement s´il te plait !

Ouais génial JP_Raff´ et à part ca il change quoi dans ma vie quotidienne ?

" il simplifie les institutions, il permet en autre un controle par les parlements nationaux... et donne a la charte des droits de l´homme valeur juridique... "

Tu dis des choses tellement décalés.

Le controle des parlments nationaux n´est pas du tout complet et ne pesera rien dans la balance.

La charte des droits fondamentaux n´est en rien une avancée , nous avons bien plus depuis longtemps. c´est presque une regression.

Donc tu approuves le fait que l´union puisse signer des traités internationaux ? Moi non, ça ne sert a rien sauf a tenter de court circuiter les etats nationaux en voulant creer un etat fédéral.

" sinon le droit communautaire est depuis longtemps supérieur au droit national ( c´est un principe de base de l´ue qui est une union)..."

Donc tu approuves le fait qu´un plaignant ( commission , individu...) puisse casser les décisions de notre Justice selon NOTRE constitution qui est placé ainsi au second plan.

Donc tu approuves le fait que l´union européenne est superieur a la France et tend a la remplacer?

" kilyn_ Posté le 22 avril 2005 à 12:24:25
Ouais génial JP_Raff´ et à part ca il change quoi dans ma vie quotidienne ? "

Absolument rien sauf que le gouvernement que tu vas élire perdra peu a peu du pouvoir au profit de l´union européenne que tu ne peux pas controler.

Finalement , cette constitution n´apporte rien du tout au peuple mais favorise les technocrates en places qui font le forcing pour qu´elle soit adopté.

super-niaphron

SORS de ce corps CHIRAC

Tiens, un topic comique.

ça me depasse aussi...

comment on peut élire 1 mec comme CHIRAC à 82 % la ca me surpasse moi

Ce que te dépasse super-niaphron c´est qu´on soit plus des moutons ( noir) aux ordres de Bruxelle

" Donc tu approuves le fait qu´un plaignant ( commission , individu...) puisse casser les décisions de notre Justice selon NOTRE constitution qui est placé ainsi au second plan. "

notre constitution est compatible avec la constitution européenne... les constitution ne sont que des principes, ( quasiment) aucune décision judiciaire ne se base sur la constitution...

et l´europe n´apporte donc qu´un niveau de juridiction supplémentaire, c´est donc bénéfique pour le plaignant...

Quelques avantages du traité constitutionnel :
-plus simple : Un seul traité pour régir l´Europe au lieu de la somme de tous les anciens
-un visage pour l´Europe : un Président élu pour 5 ans qui servira de représentant de l´UE face au reste du monde à la place de la présidence tournante actuelle.
- plus de poids pour la France en Europe grâce à la représentativité proportionnelle à la population : la France passe de 9% à 13 % de députés européens.
- la charte des droits fondamentaux a maintenant une valeur juridique ( on pourra ainsi attaquer une décision de l´union en se fondant sur cette charte)
- le pouvoir du parlement est renforcé ( pas encore terrible mais c´est déjà mieux qu´avant et le parlement, c´est ceux qu´on peut élire)
- progrès par rapport au traité de Nice : par exemple on parle de service économique d´intérêt général et de nombreuses décisions pourront être prise à la majorité qualifée et non plus à l´unanimité

" notre constitution est compatible avec la constitution européenne... les constitution ne sont que des principes, ( quasiment) aucune décision judiciaire ne se base sur la constitution... "

Non notre constitution française n´est pas compatible avec la constitution européenne si bien qu´on a du l´amputer .

"
-plus simple : Un seul traité pour régir l´Europe au lieu de la somme de tous les anciens "

Argument qui ne tient pas une seconde , on ne fait pas une compilation de traités.

" un visage pour l´Europe : un Président élu pour 5 ans qui servira de représentant de l´UE face au reste du monde à la place de la présidence tournante actuelle. "

Un Président NOMME et aux ordres de Bruxelles qui devra représenter l´europe entiere. C´est un argument pour le non , un acte totalement anti démocratique.

"
plus de poids pour la France en Europe grâce à la représentativité proportionnelle à la population : la France passe de 9% à 13 % de députés européens. "

Un gain misérable de pourcentage qui ne saurait effacé tout les transferts de compétence entre la France et l´UE. La France ne se renforce pas , elle s´affaibli.

"
la charte des droits fondamentaux a maintenant une valeur juridique ( on pourra ainsi attaquer une décision de l´union en se fondant sur cette charte) "

Cette charte est completement inutile , nous avons déja beaucoup mieux en France.

" le pouvoir du parlement est renforcé ( pas encore terrible mais c´est déjà mieux qu´avant et le parlement, c´est ceux qu´on peut élire) "

Derrière ta formulation enfantine , on devine un manque d´information criant , le Parlement n´a toujours pas l´initiative de la loi

" progrès par rapport au traité de Nice : par exemple on parle de service économique d´intérêt général et de nombreuses décisions pourront être prise à la majorité qualifée et non plus à l´unanimité "

Les services economique d´interets generaux ne sont pas définis , et ne sont donc rien de concret.

La réalité des services publics en europe c´est une mise en concurrence impitoyable et déloyale. Et l´europe est l´entiere responsable de cela.

La majorité qualifié peut paraitre bonne , sauf qu´elle est double. De plus , maintenant , on perd définitivement le contrôle de certains de nos domaine.

Bientot nous ne pourrons plus controler notre politique d´immigration et d´asile.
Si l´union européenne décide de laisser s´installer 1million de personnes en France , on devra baisser les yeux et dire Amen.

Moi je suis pour l´Europe des peuples et contre l´Europe des ripoux, si ça te dépasse, eh bien c´est que tu te crois supérieur au peuple

" Supermatou Posté le 22 avril 2005 à 14:49:54
Moi je suis pour l´Europe des peuples et contre l´Europe des ripoux, si ça te dépasse, eh bien c´est que tu te crois supérieur au peuple "

C´est pour l´auteur du topic

Pour Maastricht ils promettaient paix, prospérité et citoyenneté

Pour Nice aussi

Et maintenant encore

Pourquoi le Non ? Parce que nous ne croyons plus les menteurs

Je voterai " non" à la constitution car outre certains aspect qui me déplaît fortement, je suis 100 % contre l´adhésion de la Turquie.
Le rapport ? C´est simple, j´y vois la seule occasion de donner mon avis sur la question.On nous promet un référendum dans 10 ou 15 ans, or les négociations d´adhésion de la Turquie à l´Union européenne débuteront le 3 octobre prochain.Dans toute l´histoire de la construction européenne, jamais une négociation d´adhésion ne fut défavorable...
Pensez-vous ! Dans 10 ans il sera bien trop tard, donc je préfère voter " non" aujourd´hui.
De plus, je considère que cette constition a été faite surmesure pour la Turquie, elle a en autre participée en tant que membre observateur à l´élaboration du texte.Grâce à cette constitution, la Turquie sera le principal acteur de l´UE, ( vecteur démographique) et qu´elle est en plus un fidèle allié des Etats-Unis.

ChaosTheorie : En court :
-Pas une compilation mais une adaptation.
-un président ELU par les chefs d´états européens.(pour 2,5 ans renouvelable une fois, désolé pour l´erreur)
-la France est dans l´Europe traité ratifié ou non, autant augmenter son pouvoir relatif
-La charte aurait une valeur au niveau de l´U.E contrairement à toute législation franco-française.
-tu devines mal, et oui à cause de gens réfractaire à l´UE comme toi, on ne peut pas donner tout le poids nécessaire au parlement et il est obligé de partager son pouvoir avec le conseil des ministres.
-Mieux vaut une dénomination que rien commedans le traité de Nice, c´est évident, non ?

" un président ELU par les chefs d´états européens.(pour 2,5 ans renouvelable une fois, désolé pour l´erreur) "

Désolé mais dans ce cas on dit qu´il est NOMME par le conseil européen. C´est donc bien un manquement grave a la démocratie

"
la France est dans l´Europe traité ratifié ou non, autant augmenter son pouvoir relatif "

La France perd quand même des compétence et donc de la souverraineté.

" La charte aurait une valeur au niveau de l´U.E contrairement à toute législation franco-française."

En gros on s´en fout completement de la Charte , que les musulmans vont déja brandir contre le texte sur la laicité. Cette charte ne va rien du tout changé pour les français. Je te rappelle que ce referendum est français et que , donc , ce point est ridicule.

" tu devines mal, et oui à cause de gens réfractaire à l´UE comme toi, on ne peut pas donner tout le poids nécessaire au parlement et il est obligé de partager son pouvoir avec le conseil des ministres"

Tu es complètement hors sujet , je te demande pourquoi le Parlement n´a pas l´initiative de la loi et que seul la commission l´ai ?
Et pour rappel , je suis pour les conseils européens mais contre la commission

" Mieux vaut une dénomination que rien commedans le traité de Nice, c´est évident, non ? "

Non , car ça ne veut strictement rien dire et que ça ne va rien changé.

Non, ce n´est pas évident

Des menteurs et des voleurs nous demandent de leur re-re-re-re-faire confiance

Or, ils proimettent une europe géniale depuis 50 ans, et à la place on a cette daube soumise à l´OMC qui veut nous faire bouffer des OGM

Non, ce n´est pas évident, surtout que les Oui-ouistes sont hyper nuls