" Le problème est que nous essayons de définir l´humanité avec une grille de lecture moraliste proprement occidentale qui divise arbitrairement l´homme en " qualités" et " défauts" ( que tu cites d´ailleurs abondamment)... Bref, une notion humaine pour définir l´homme. Ne serait-il pas possible d´utiliser une démarche plus objective car notre autocritique sera toujours plus ou moins sévère que la vérité. "
>> Je pourrais extrapôler sur la notion de qualités et de défauts propres à l´Occident, mais ce n´est pas là le sujet. La notion humaine pour définir l´homme est selon moi une démarche obligatoire, car la notion de vice ou de vertu est elle-même subjective et non scientifique. Rien d´objectif ne nous permettrait de nous juger, acte qui lui-même est dépendant des visions de chacun. La seule chose que nous puissions faire est d´emettre un jugement universel nonobstant les contrastes de mentalités de chaque communauté. La vérité ne peut pas non plus être atteinte quant au caractère de l´homme, par le seul fait que l´on outrepasse toute représentation scientifique pour se concentrer sur la morale, j´en conçois, lorsqu´on évoque le vice humain.
" Si tu pars du principe que l´homme est avant tout un animal, dans ce cas l´égoïsme est justifié dans le sens où l´homme peut se suffir à lui même ( quoiqu´en dise Rousseau), même si c´est évidemment plus facile ( et sympa) en communauté. "
>> Je doute que l´homme puisse à ce jour se suffire à lui-même. Ce serait le cas naturellement, si il n´était qu´un animal inconscient parmis les autres. Mais l´égoïsme que j´évoque n´est pas à prendr en compte dans le cas des besoins naturels : Je m´explique, les besoins naturels sont evidemment égoïste dans la nature car hacun se doit d´agir pour lui-même ou pour sa " bande". Mais nous sommes dans un système sociétal, lequel ne devrait pas nous permettre d´exclure de celui-ci de nombreux individus en privilégiant son bien-être par rapport à celui de l´humanité.
" Par contre, si tu places l´homme à un degré supérieur, tu portes déjà un jugement de valeur sur sa supériorité éventuelle qui n´est possiblement qu´une illusion. Mais qu´importe, factuellement nous dominons et maîtrisons le règne animal donc pourquoi pas..."
>> Nulle supériorité dans mon propos, siplement une différence. La société de l´homme est un artifice qui nous fait différer du reste de la Nature sans pour autant nous conférer une aura supérieure. Il est en revanche indéniable que l´homme est l´expece qui a su au fil des années le mieux s´adapter à son environnement...
" Le fait est que si l´homme était fondamentalement vicieux, je vois mal comment il aurait pu survivre jusque maintenant, vu que son vice et son égoïsme l´auraient coupé de la communauté et à long terme les liens inter-humains se seraient distendus et l´espèce ne s´en serait pas remise. Mais on remarque qu´au contraire il s´est organisé de manière toujours plus complexe, arrivant à l´heure actuelle à faire cohabiter à peu près correctement des millions ( voire des milliards) d´individus. Bien sûr, des conflits se produisent, mais si l´on y réfléchit bien, ils sont inévitables... Il ne faut pas voir cela comme un signe de vice humain mais davantage comme l´exutoire à la vie en communauté, le prix à payer pour rester tous ensemble..." "
>> C´est un point de vue auquel je n´adhère pas...C´est là justement que toi tu adopte une vision occidentale des choses...Les guerres, les morts par famine, le manque de traitement des maladiesn le manque de partage...je n´appelle pas cela faire cohabiter correctement des milliards d´individus...Les conflits sont plus que nombreux et j´y vois a contrario le signe du vice humain.
Tu affirmes que ces rixes sont inexorables, et cela ca m´est insupportable...C´est un jugement excessivement éloigné de la réalité qui nous prouve qu´ils ne le sont pas dans leur globalité...
