Qu´on croit que Dieu existe ou pas, je m´en fiche mais qu´on ne vienne pas affirmer qu´on a raison et que l´autre est un inculte/manant, c´est tout ce que je demande à l´humanité. Faut croire que c´est trop.

Je ne traite pas les Athées d´incultes,ce serait plutot le contraire

Ombre_du_sith Posté le 26 mars 2005 à 21:47:15
Mais personne n´a prouvé qu´il n´existait pas

Bien je réitère.

Dans la definition du Dieu religieux:

-à l´origine de tout
-rapport à la vie de l´Homme: il nous juge, nous soutient, nous donne des " missions"... :sick:

Si Dieu est matériel:

-la matière est une structure constituée de particules plus petites, qui tient parce que des lois physiques existent.

Les lois physiques et les particules elementaires preéxistent au Dieu matériel,par consequent ce Dieu materiel serait le resultat d´une construction.

Ca contredit la 1ere définition.

Si Dieu est immateriel: alors il est dans l´impossibilité de pouvoir juger ce que font les hommes, ou de percevoir quelque chose qui provient du monde sensible et materiel.
Por percevoir des vibrations, il faut un constituant materiel.
Pareil pourle visible, et tout le sensible en general.
Or ce lien materiel qui serait necessaire a Dieu pour etre en rapport avec nos faits ne peut exister ( voir 1ere partie).

Donc Dieu n´est pas immateriel.
Comme il n´est pas materiel, il ne peut pas exister.

CQFD

Ombre du sith > >> Je ne parlais pas spécialement de toi ou d´un gars du forum, rassure toi : )

The_Mugar Posté le 26 mars 2005 à 21:57:12
Ombre_du_sith Posté le 26 mars 2005 à 21:47:15
Mais personne n´a prouvé qu´il n´existait pas

Bien je réitère.

Dans la definition du Dieu religieux:

-à l´origine de tout
-rapport à la vie de l´Homme: il nous juge, nous soutient, nous donne des " missions"... :sick:

paraboles encore et toujours,qu´il nous " parle" peut etre mais qu´il nous juge non,de plus juger dans la Bible n´a pas le meme sens

Si Dieu est matériel:

-la matière est une structure constituée de particules plus petites, qui tient parce que des lois physiques existent.

Les lois physiques et les particules elementaires preéxistent au Dieu matériel,par consequent ce Dieu materiel serait le resultat d´une construction.

Ca contredit la 1ere définition.

De toutes façons,dans la Bible,Dieu n´est pas matériel

Si Dieu est immateriel: alors il est dans l´impossibilité de pouvoir juger ce que font les hommes, ou de percevoir quelque chose qui provient du monde sensible et materiel.
Por percevoir des vibrations, il faut un constituant materiel.
Pareil pourle visible, et tout le sensible en general.
Or ce lien materiel qui serait necessaire a Dieu pour etre en rapport avec nos faits ne peut exister ( voir 1ere partie).

Donc Dieu n´est pas immateriel.
Comme il n´est pas materiel, il ne peut pas exister.

CQFD

Mais comment savons nous qu´il faut un lien matériel pour percevoir le matériel?On a interviewé un etre immatériel por le savoir sans doute?
ta " démonstration" de démontre rien

Ce qui emmerge du monde sensible: des rayonnements, des vibrations, des etats de la matière.

Les etats de la matiere affectent la matière par définition.
Par consequent, pour etre affecté par un changement d´etat de la matiere, il faut de la matiere, un peu comme il faut des yeux pour voir, ou des oreilles pour entendre.

paraboles encore et toujours,qu´il nous " parle" peut etre mais qu´il nous juge non,de plus juger dans la Bible n´a pas le meme sens

Pour parler il faut bien affecter la matiere à un moment ou à un autre, ou alors on risque de ne pas entendre grand chose.

ALors la tu vas me dire " non il parle spirituellement".

Si il nous parle spirituellement, c´est qu´il a au prealable vu ou jugé nos faits. ( ou alors il doit souvent parler dans le vent)

mouaif juste le truc c que pr les athees qui sont ici vous faites des hypotheses comme si vous etiez omniscent. Le probleme de ces demonstrations c´est qu´il nous manque bcp d´elements. Et je ne pense pas qu´on les connaisse un jour.
( ca fais mal de le reconnaitre mais la science ne peut prouver la non existence de dieu meme si je suis convaincu qu´il n´existe pas)

bon pour la fameuse origine des temps, meme si tout est incertain, la thèse qui monte est celle de l´éternel recommencement lié à la théorie e=mc²( à la fin de l´univers, toute la matière tendrait vers un nouveau point de singularité qui se remettrait à se disperser comme pour le big bang)

la thèse de dieu semble écarté mais on trouve quand meme des solutions
comme quoi l´ère de chaos et d´ignorance des hommes a pris fin et on recherche désormais des réponses plutot que des suppositions

ce n´est pas en pensant que dieu existait qu´on aurait découvert l´origine des tremblements de terre ou des éclairs

" la thèse de dieu semble écarté mais on trouve quand meme des solutions
comme quoi l´ère de chaos et d´ignorance des hommes a pris fin et on recherche désormais des réponses plutot que des suppositions

ce n´est pas en pensant que dieu existait qu´on aurait découvert l´origine des tremblements de terre ou des éclairs"

Tout à fait d´accord... sauf que là ou les sciences ne répondent pas, l´hypothèse d´un dieu, peut et doit etre émise.

Le problème est que la la réponse est inconaissable donc . ....

je ne trouve pas que dieu doive servir de bouche trou a la science. c justement ce que je reproche a dieu....
Par contre je pense que la plupart des grand scientifiques etaient croyant ! donc dire que croire en dieu empeche les decouverte est con

les scientifiques font bien la distinction entre croyance et vérité, ainsi ils refusent la facilité de dieu et ils préfèrent rechercher une solution physique et mathématique

dailleurs einstein a commis la plus grosse erreur de sa vie à cause de ses croyances, je crois que pour le coup, il aurait préféré etre athée

il ne faut pas croire que la science peut tout expliquer : ne soit pas scientiste tu risques d´etre decu ! !!!
Il est evident qu´avec notre intelligence limite on ne peut pas tout assimiller...
il faut accepter de ne pas tout savoir

je crois de manière quasi totale en la science

ce n´est pas parce que nous ne parvenons pas à découvrir quelque chose aujourd´hui que cela restera une énigme pour toujours, les progrès de la physique durant ce siècle furent gigantesque et je ne desespere pas de voir cette croissance exponentielle se poursuivre

ce qui n´a pas été découvert de notre temps ne vit que pour etre découvert plus tard et peut etre qu´un jour pas si lointain que ça, nous éluciderons le mystère de l´univers, quel que soit la réponse

faut-il pour cela que nous soyons encore présents sur notre planète...

vois tu c´est la que tu fais erreur :
et la une erreur de l´humanite jamias nous ne serons tous car nous sommes des individus trop limite pour atteindre un tel degre de connaissance. nous faisaon partie de l´unviers impossible deslors ds comprendre les facette nous ne sommes mm pas capable de nous comprendre nous meme

Ce que le grand nombre ne comprend pas, c´est que quand Einstein dit " Dieu ne joue pas aux dés", il ne parle pas du tout du Dieu de la religio. Au contraire, il parle des " lois de la physique", des " mystères", bref, tout ce qui n´a rien a voir avec la religion. Ce qui definit le croyant, ca n´est pas la reconnaissance d´un mystère à l´origine de l´Univers, ca tout le monde est d´accord la dessus.

Que les croyants arretent de recupérés a mauvais escient les propos des scientifiques et d´Einstein: leur demarche est contraire.

Le scientifique reconnait l´existence d´un mystère, reconnait son impuissance face à cette énigme.
Le croyant lui s´invente sa solution, son histoire, son film pour se persuader qu´il sait.

C´est la diffèrence entre l´agnostique qui reconnait l´inaccessibilité et l´incomprehensibilité de certaines choses, la ou le croyant croit qu´il suffit de se convaincre qu´il existe un Dieu une Bible, et plein d´autres choses pour comprendre la vie.

voit tu c´est la que tu fais erreur :
comment peut tu etre sur du futur à ce point? l´homme est limité, c´est vrai, néanmoins je ne peux pas prédire le monde et dire que l´homme ne saura pas ceci ou cela

bertalanffy etait un grand bilogiste croyans dailleurs et a emis une theorie la theorie des systemes je crois que tu devrais la lire c´est interessant.
http://www.isss.org/lumLVB.htm

je ne peux pas te dire ce qu´il ne saura pas mais qu´il ne saura jamais tout

Expliquer les phénoménes comme la création de l´univers en disant " dieu à tout creer" c´est la facilité, moi je suis pour une explication scientifique de la chose, de toute façon nous ne pouvons pas imaginer ou même expliquer ce genre de phénoménes qui nous dépassent mais l´être humain sans trop se fouler à inventé dans sa petite cervelle l´existence d´un mec qui créa tout. Plutot facile comme explication.