http://permanent.nouvelobs.com/etranger/20050321.OBS1683.html

Il est hors de question que le Conseil change, seuls les vainqueurs de la WW2 doivent en avoir un. Nan mais quand je vois que l´Afrique en demande deux on croit rêver....

L´ONU a peu de pouvoir et c´est très bien comme ça.

C´est vrai que le monde n´a plus évolué depuis 60 ans

L´Afrique n´a rien à dire, déjà qu´on est entrain de lui supprimer sa dette....

Si un pays devait entrer dans le Conseil ça serait plutôt l´Inde, le Japon ou le Brésil. Mais certainement pas des pays sans puissance.

A´ 16 ans, on a rien à dire non plus, et pourtant...

Cette réforme est nécessaire, afin de mieux reflêter le monde tel qu´il est aujourd´hui... Et puis, il vaut mieux un ou deux Etats africain dans l´ONU que des pays du Moyen Orient, où c´est encore le chaos actuellement...

Il faut plus de diversité au conseil de sécurité , et pas forcément faire entrer des pays dépendant des Usa , fort non pas économiquement mais politiquement.

Mister_Blu
Posté le 21 mars 2005 à 11:06:47 Avertir un administrateur à propos de ce message !
A´ 16 ans, on a rien à dire non plus, et pourtant...

Après on se demande pourquoi les jeunes ne se sentent pas entendu. Je vais voter aux prochaines élections triple-buse, ça fait quoi d´avoir quelques années de plus? On se sent supérieur?

Le-Mediateur
Posté le 21 mars 2005 à 11:10:49 Avertir un administrateur à propos de ce message !
Il faut plus de diversité au conseil de sécurité , et pas forcément faire entrer des pays dépendant des Usa , fort non pas économiquement mais politiquement.

Des pays qui n´ont pas les mêmes interêts que nous sont des pays à qui donner du pouvoir est complétement idiot.

Pour ma part je pense qu´il serait bien de donner un siège permanent à ( dans l´ordre )

1. l´Inde
2. Japon
3. Brésil
4. Allemagne
5. Nigeria

Ensuite supprimer le droit de veto à l´UK et la France pour le remplaçer par un droit de veto de l´UE

" Après on se demande pourquoi les jeunes ne se sentent pas entendu."

-> Peut-être à cause des 99% de connerie dans les propos de certains. Je vise personne bien entendu.

Swiss_Coy Posté le 21 mars 2005 à 11:14:00
Pour ma part je pense qu´il serait bien de donner un siège permanent à ( dans l´ordre )

1. l´Inde
2. Japon
3. Brésil
4. Allemagne
5. Nigeria

Ensuite supprimer le droit de veto à l´UK et la France pour le remplaçer par un droit de veto de l´UE
___________________
Je ne sais pas si supprimer le droit de veto pour l´UK et la France est une bonne idée... On pourrait très bien ne pas tomber d´accord sur les décisions à prendre ou à discuter entre Etats-membres... Et l´UE ne se veut pas une sorte d´USA bis ( quoique) :/

Mister_Blu
Posté le 21 mars 2005 à 11:14:44 Avertir un administrateur à propos de ce message !
" Après on se demande pourquoi les jeunes ne se sentent pas entendu."

-> Peut-être à cause des 99% de connerie dans les propos de certains. Je vise personne bien entendu.

Ne pas avoir le même avis que monsieur c´est dire des conneries... On voit le niveau intellectuel. Forcement quand on est grand on a les bonnes idées.

straky

Oui, t´as raison

A la limite je propose 10 siéges permanents:
-USA: 2
-UE: 3
-Japon: 1
-Chine: 1
-Russie: 1
-Inde: 1
-Union Africaine: 1

jinrohmaster Posté le 21 mars 2005 à 11:20:40

Je ne sais pas si supprimer le droit de veto pour l´UK et la France est une bonne idée... On pourrait très bien ne pas tomber d´accord sur les décisions à prendre ou à discuter entre Etats-membres... Et l´UE ne se veut pas une sorte d´USA bis ( quoique) :/

Ca pourrait devenir un bon vecteur pour une politique commune entre pays de l´UE.
Vous n´en avez pas marre d´être perpetuellement en désaccord ?