Un sens de la nature; des règles, une logique suivie, une rationalité que l´homme comprend en partie ( d´ou la science). Peut-etre meme un " projet naturel" qui est quant à lui totalement flou.

gijoe080288 Posté le 13 mars 2005 à 14:53:20
euuuuuhhh . . . oui
Alors ca s´apelle comment l´appareil qui mesure l´intensité de l´activité du cerveau ? ? ??
( erreur de ma part ^^)

electroencéphalogramme
scintigraphie cérébrale
angioIRM . ..
bref, il y en a bcp selon quelle activité tu recherche exactement . ..

La science recherche l´objectivité. Autrement dit, si tu trouves une science qui prend en compte un " sens", une " morale" ou toute autre valeur humaine, ca n´est pas une science.

Les sciences manipulent des grandeurs, des formules de maths, autrement dit, les conditions humaines n´ont rien à faire la dedans.

Les conditions n´ont été réunies par personne. Simplement sur des milliers de planetes, ou, selon les lois statistique, on trouve à peu pres toutes les conditions, il y en a une ou deux qui sont susceptible d´engendrer certaines molecules, puis certaines bacteries, etc, c´est purement statistique.

Si tu lances 10 fois les dés, tu sortiras une ou deux fois le 6, pourtant il n´y a pas d´intention ou de volonté divine derrière tout ca.

Eh bien c´est exactement pareil pour les conditions qui créent la vie dans l´univers: sur des millions d´essais diffèrents, quelques uns marche, et ceux qui en résultent se disent: " ouah c´est sublime, la vie et sa complexité ! Vraiment comment ne pourrait-il pas y avoir une ame derrière tout ca ? "

" Et puis, si Dieu n´existe pas, alors qui est ce qui ouvre les portes des supermarchés ? ?"

mci, c´était l´electroancéphalogramme je pense ^^

Je pense que tu mélange pas mal de chose, la science, oui c´est l´objectivité, la recherche de la conaissance. Dans la science il y´a la necessité, l´objectivité et l´universalité, conditions sans quoi ca n´est pas une science. Donc, si la nature n´obéit pas a un sens, une logique, une rationnalité, la science n´a pas a exister, puisque aucune conaissance n´est alors fixée.
Tu détourne le problème ensuite en me ressortant les dés. Bon ok pour la vie, mais la création de l´univers demeure inexplicable et laisse la porte ouverte à une necessité de l´apparition de la vie sur terre. Je veut dire que un beau jour ( meme si le temps n´existe pas encore) dieu décide de créer l´univers avec une planete nommée la terre qui sera peuplée de facon naturelle par des animaux doués d´intelligence : les hommes. En meme temps, il décide que d´autres planetes seront habitées etc . ...
La science ne permet pas de remonter jusque la.
L´univers, il y´avait une chance sur des milliards et un seul essai, ca a marché. Statistiquement il s´est passé un truc, pour que le hasard entraine une telle chose. Alors ca peut etre un dieu pas un dieu etc.... mais le hasard dans la création de l´univers ahem . ..
Alors bien sur que je ne peut pas prouver l´existence de dieu, mais tu ne peut pas prouver sa non existence non plus mdr. Le débat reste bloqué par l´ignorance des hommes sur ce qui s´est passé.

Par contre conviens quant meme qu´il y´a une sorte de rationnalité de la nature, signe que tout n´est pas hasard dans ce qui se passe dans notre monde.

La derivée du moment cinétique vaut la somme des moments de forces.

Voila une connaissance scientifique, elle n´a aucun sens pourtant.

Ce qui régit l´Univers, c´est 1+1=2, le champ de pesanteur se définit de telle manière, la lumière verifie telle équation, etc...
Certes l´Univers est coherent, fait de loi, mais en n´aucun cas il n´y a derrière tout ca une volonté, ou alors quel coquin ce Dieu d´avoir créé la physique quantique, les trous noirs, la deformation de l´espace temps, etc, c´était vraiment pas necessair je pense...

Ensuite pour la création de l´Univers, certes, c´est un vide total du coté des sciences, tout comme chez les religions. Par contre la création de la Terre 10 milliard d´année plus tard ca s´explique parfaitement rationellement, comme toutes les planetes ou les étoiles de l´Univers.
Tu voudrais donc dire qu´en créant l´Univers avec ses lois hypercompliquées, sans matieres, etc, ce Dieu avait prévu qu´il y aurait 10 milliard d´année plus tard une planète créée qui reunirait les conditions pour la vie, etc...

C´est legerement fumeux.

Je ne vois vraiment pas ou le scenario de la vie pose un problème, tout est expliqué clairement par les scientifiques.

Ben, si l´univers obéit à une certaine cohérence, et qu´il est en partie expliqué par les sciences, alors la théorie du hasard se trouve quant meme discréditée, il faudrait tout de meme un sacré coups de bol pour que toutes ces lois se soient inventées d´un coups. D´ailleur, si je me souvien encore de mes cours de physique, avant le big bang, on pense que rien n´existait, ni matière, ni temps etc . .. comment un univers comme celui ci peut-il naître tout en étant fait de lois rationelles ( et qui ne sont pas issues de l´anthropomorphie) ? Soit il éxistait une loi qui a primé sur toute les autres, la loi de la logique et principalement le principe de non contradiction ( une chose ne peut etre son contraire), soit quelque chose d´autre qu´une loi a tenté de créer un monde.
La théorie est certe fumeuse lol, mais on peut imaginer des variantes, un démiurge crée l´univers et le laisse se développer comme il peut etc . ..
Faut pas oublier qu´un dieu est un dieu et que en tant que tel, il peut penser à tout ^^.
L´histoire ne serait alors qu´une preuve de la liberté de l´homme qui réeussit à échapper à la condition d´animal parce qu´il est conscient etc . ..

Le dieu mathématicien, c´est descartes non ?

• • Le GRand Tour Viewtifool Des Forums 2005**:

Voilà,je suis Viewtifool-Zan et je fais le tour du monde des forums de J.V.com
et je suis actuellement à ma 208ème étape!Souhaitez moi bonne chance....

Je pense que tu mélange pas mal de chose, la science, oui c´est l´objectivité, la recherche de la conaissance. Dans la science il y´a la necessité, l´objectivité et l´universalité, conditions sans quoi ca n´est pas une science.

>> On parle donc uniquement de sciences exactes . C´est un peu restrictif comme définition, mais passons.

" Donc, si la nature n´obéit pas a un sens, une logique, une rationnalité, la science n´a pas a exister, puisque aucune conaissance n´est alors fixée. "

>> Mais le lien que tu sembles établir entre la Nature et la Science est amphigourique : Ce qui résulte de la Science fait partie intégrante de la Nature; mais la Science, si l´on pense en terme d´utilisation scientifique, est artificielle car en ininteraction avec la nature. Ce qu´il faut distinguer, c´est ce que les rapports entre l´Homme et la science, donc son artificialité, et les résultats d´exploitation de la Science, qui expliquent partiellement la Nature. Donc ce n´est pas par le fait que la science existe que la Nature possède un sens, cela expose simplement le fait qu´elle existe, par qu´elle soit régie par des lois sensée, car le sens lui-même, ( oui, on peut extrapôler très longuement ) est création spirituelle. L´homme est devenu sapiens, et s"est forgé un esprit par reflexion, la notion de " sens" peut être modérée...

La science ne permet pas de remonter jusque la.

>> Pas...encore ^^

L´univers, il y´avait une chance sur des milliards et un seul essai, ca a marché. Statistiquement il s´est passé un truc, pour que le hasard entraine une telle chose. Alors ca peut etre un dieu pas un dieu etc.... mais le hasard dans la création de l´univers ahem .  ..

>> Pourquoi décries tu l´influence du hasard ? Il s´est passé quelquechose de tellement rare qu´il est évident que le hasard a sa part de responsabilité, à moins que j´aie mal compris le sens de ton propos.

Alors bien sur que je ne peut pas prouver l´existence de dieu, mais tu ne peut pas prouver sa non existence non plus mdr.

>> Personne n´a à se justifier de l´inexistence de quelque chose. La légitimité à apporter est celle de l´existence de la chose en question. Sinon, la logique serait abolie, et on se demanderait tous mutuellement de prouver que les gnomes sorciers à trois queus et 74 yeux n´existent pas...

" Par contre conviens quant meme qu´il y´a une sorte de rationnalité de la nature, signe que tout n´est pas hasard dans ce qui se passe dans notre monde."

>> Dans ce qui se passe, peu est hasard, mais dans ce qui l´a créé, rien n´est moins sûr...

Si une science est inexacte ca n´est pas une science. La physique, meme si ses valeurs sont de l´a peu près est une science, car elle formulle des lois qui sont universellement valable. L´objet de la conaissance doit etre immuable, c´est pourquoi les sciences humaines ( si c´est ce dont tu veut parler) ne sont pas a proprement parler des sciences.

Après, la nature, de par sa rationalité permet d´engendrer la science, sans elle, couic la conaissance. Je ne parle pas de l´utilisation qui est faite des science, mais de la science elle meme. Si la nature était une scession de hasard comme l´entrainerait un hasard premier, alors on ne peut avoir de science. A contrario donc, si il y´a des sciences alors la nature est en partie logique, d´ou vient cette logique ? Voila la question.
Si le sapiens a évoulé, c´est que des éléments extérieurs sont venu l´aider, l´exemple est la béquille de la pensée, sans monde rationnel aux alentour, nous n´aurions pas la societé que nous avons.

Lorsque je parle du hasard, c´est pour illustrer le propos de The_Mugar et le fait qu´il me parait tout à fait attaquable sur ce point la. Si j´en parle c´est justement pour dire qu´a la base de tout, un gros coup de bol qui engendre un monde régi par des lois me parait tout aussi improbable que l´existence de dieu.
Enfin vous m´avez compris quoi . ...

 >> Personne n´a à se justifier de l´inexistence de quelque chose. La légitimité à apporter est celle de l´existence de la chose en question. Sinon, la logique serait abolie, et on se demanderait tous mutuellement de prouver que les gnomes sorciers à trois queus et 74 yeux n´existent pas...

Mais dans un débat sur la religion, le défenseur de dieu n´a pas a se justifier normalement ( il te propose de croire ou de ne pas croire) tandis que le partisan de la science lui doit justifier son propos, c´est pour ca que le débat a toujour patiné. Le religieu ne peut pas et n´a pas a prouver ce qu´il dit, et le scientifique tente de démontrer l´abscence de dieu rationellement et logiquement sans le pouvoir avec des théories.

 >> Dans ce qui se passe, peu est hasard, mais dans ce qui l´a créé, rien n´est moins sûr...

Donc tu est d´accord avec moi sur ce point ? Alors comment du hasard engendre de la necessité ? ??

" Et puis, si Dieu n´existe pas, alors qui est ce qui ouvre les portes des supermarchés ? ? "

Ca résume parfaitement la foi.

mdrrrr
C´est quant meme assez court , meme pour un résumé . .

The_Anarchist
Posté le 13 mars 2005 à 19:13:03 Avertir un administrateur à propos de ce message !
" Et puis, si Dieu n´existe pas, alors qui est ce qui ouvre les portes des supermarchés ? ? "

Ca résume parfaitement la foi

indeed

Non c´est complètement ridicule

Exactement !

Je me demande comment certains font pour mettre autant de zèle à comprendre tout ce qu´on leur dit à coté

Attention!Les propos qui vont suivre pourraient choquer certaines personnes athés extremistes.
Si vous en faites partie(si vous vomissez à la simple mention de Dieu),ne lisez pas, ça ne sert à rien:

HOSANNAH AU PLUS HAUT DES CIEUX!!!

Fin(je sais,c´est très politiquement incorrect ce que je viens de faire)

mouai
certain de vous savent déja ce que je vais en dire je ne vais donc pas me répéter
si vous souhaiter continuer dans vos théories bidon

c´est vrai que la tienne est tellement mieux

lol ca capote le débat là.
Tu as quelque chose de neuf à apporter ? ? Une réfute pas une théorie sans arguments ( meme si dans ce cas, y´a pas baucoup d´arguments . ...)
Tu va convenir avec moi qui si la nature est logique, ce qui l´a crée a " voulu" cette logique.(je n´affirme pas un dieu, mais qu´il y´avait la necessicté que ca se passe comme ca, donc quelque chose qui portait le projet de l´univers ( la logique et la rationnalité).)
Comment la logique qui n´existait pas avant la création de l´univers apparait-elle d´un coups ?
Donc tout ca laisse la porte ouverte pour une interprétation qui mettrai en scene un divin personnage, ou une entité qui prééxistait à l´univers.... ( meme si ca peut etre autre chose ^^)

j´aime bien moi la théorie du Big Bang,elle est très plausible,mais à votre avis qui l´a déclenché ce Big Bang?