Je detruis le Dieu qui serait en rapport avec l´Homme.

Ensuite, si les religieux croient à un autre Dieu, c´est à dire un Dieu ou une chose completement isolé de la question Humaine, alors elles n´ont rien de religieux, mais plutot d´agnostiques.

Malheureusement des lors qu´on prie, qu´on crois que Dieu nous juge, on croit au Dieu religieux...

On m´oppose ceci: " Dieu est eternel et sa matiere a toujours existé"

FAUX, la matière eternelle n´existe pas, ca a été prouvé scientifiquement, c´est comprehensible au collège.

On m´a dit:

les religieux sont des agnostiques.

FAUX, la demarche est compltement diffèrente.

L´agnostique ( dont je suis) reconnais qu´il ne peut tout savoir, qu´il existe des verités inaccessibles, et que son esprit est inapte à tout comprendre. Il s´agit en gros d´une reconnaissance d´inferiorité et d´inaptitude à tout savoir.

Le religieux au contraire n´accepte pas qu´il y ait des questions sans réponses: il faut qu´il s´invente un Dieu pour être convaincu que tout s´explique. C´est à dire que le religieux s´invente une réponse, une explication, alors que l´agnostique reconnait qu´il ne peut y acceder.

D´ailleurs les religieux qui pretendent savoir ce qui a créé l´Univers, j´iamerai qu´ils m´expliquentje suis curieux.

Le mieux quand on est croyant, c´est de croire sans prétendre savoir.

gijoe080288  
Posté le 12 mars 2005 à 19:26:57
" l´athéisme vaincra jamais vu que la science répondra jamais à toutes les questions .  ..
Tu peut expliquer avec la science la création du big bang ?   Non, on arrive seulement à remonter à quelques millièmes de secondes avant, qu´est-ce qu´il ´avait alors ?   le vide ?   Et d´ou sortent ces particules.
La religion pose la question du début et de la fin de toute chose, et ca n´est pas la physique qui répondra à cela.
Et franchement, je me demande à quoi ressemble la vie lorsqu´on est athée, ca doit etre désesperant non ? "  

>> Non, la vie n´est pas que désespoir lorsqu´on est athée ^^

Le fait est que tu te trompes de problème, ce n´est pas qu´il faille savoir si l´athéisme est plus raisonné et plus probant que la Religion, simplement la tendance gébérale marginalise les fondamentalistes d eplus en plus nombreux ( évangélistes, islamistes, sionistes ) , et que l´homme est plus méfiant à l´égard des croyances, berçé par la science et la technologie, valeur qui remplace la morale religieuse ridée...Nul besoin de se questionner sur le caractére bénéfique de cette " athéisation" et sur l´irréfutabilité de son fondement, ce n´est qu´un constat.

" Après la religion n´est pas une philosophie, c´est très proche mais la religion est dogmatique, la philo elle non. La religion te propose une alternative avec 1 réponse à la clé, si tu y crois. La philosophie n´a jamais et ne proposera jamais une réponse univoque à la manière religieuse. "

>> C´est uniquement par le postulat que la philosophie ne se pose pas ls mêmes questions que la théologie. La religion apporte une morale et un simulacre de réponse, la philosophie, un esprit d´analyse et une doctrine spirituelle( dans les cas ou le débat est conflictuel )

" Vous pouvez toujour vous tourner vers la philosophie pour prouver l´existence de dieu, vous ne trouverez que des pistes de reflexions ou des jeux de théories rivales (  exactement comme le libéralisme ptdr) qui vous mettent sur votre propre voie. La philosophie des autres ne sert qu´a vous faire réfléchir, tandis que la religion te donne une version, tu y adhère ou pas mais si tu y adhère, tu suis ce qu´elle dit. "

>> Effectivement, mais cela ne place pas le Religion au delà de la Philosophie.

Quant à la consequence de la présence de la religion dans notre societé, non c´est inhérent à l´homme de croire qu´il y´ait quelque chose au dessus de lui. Meme voltaire, pourtant un des plus virulants critique du catholiscisme, athée jusqu´a la moelle, se retrouve à la fin de sa vie en train de chercher des réponses. Il s´est completement tourné vers la religion et le mystiscisme.

>> François-Marie Arouet, dit Voltaire, n´était pas athée , il était déiste ( et farouchement anto-écclesiaste ) , peut-être par souci de bien-pensance, peut-être pour éviter les foudres des censeurs. Il se peut que tu confondes avec Denis Diderot, fervent athée, mais celui-ci ne s´est pas tourné vers la Religion à la fin de sa vie.

" Donc ne cherchez pas de réponses dans la philosophie, elle en est incapable. Les raisonnements sont tous imparfaits et aucun ne comporte la vérité entière, aucun non plus ne peut etre prouvé à la manière d´un calcul scientifique."

>> C´est ton avis, qui découle de ta conaissance ( moindre ? ) de la Philosophie, mais de nombreux philosophes apporte une réponse plus ou moins concrète à ce pré-supposé de l´existence d´une divinité supérieure.

Quand on croit plus qu´on ne sait, on perd tout repere, on vit dans un monde d´illusion et de reveries. C´est ce que Freud a expliqué.

Peut-être. C´est pas parce que Freud l´a expliqué qu´il a forcément raison.

( Pardon ça servait à rien que je dise ça..)

je ne vois pas en quoi la science nous prouve que quelque chose d´immatériel ne peut exister

The_Mugar Posté le 12 mars 2005 à 19:22:19
Ombre_du_sith Posté le 12 mars 2005 à 13:09:29
Place de l´Homme dans l´univers , sesns de la vie , création de l´Univers etc...toutes ces questions auxquelles meme la science ne peut répondre

Evidement, tu imposes qu´il y ait un sens à la vie. Or il n´y en a pas, c´est l´esprit qui s´invente logiquement des buts, des tendances, etc...

Pareil pour la place de l´Homme, c´est une question inventée par l´esprit humain.

Qu´est ce que tu peux bien en savoir?

Enfin la creation de l´univers est une question scientifique et non pas religieuse.

La science n´explique pas ce qui as créé l´atome qui est à l´origine de tout,navré

Il est evident que les questions philosophique comme la place ou le but de l´homme sont crées par l´Homme lui meme... elle sont a l´origine de la pensée religieuse meme et non l´inverse...

et non la science ne repond pas a tout, mais elle avance... la science est capable depuis ( relativement) assez peu de temps d´expliquer de plus en plus de choses...laissons lui le temps d´avancer encore sur ce sujet et elle trouvera...
et puis meme si elle ne trouve pas pourquoi essayer de trouver une autre explication ? ?

Et moi je ne vois pas ce que fout ce topic dans le forum politique. L´aliénation de la femme à l´homme a toujours existé dans n´importe quelle religion comme civilisation. Les grecs par exemple ne considéraient pas les femmes comme des citoyennes... Ca sert à rien de taper sur les textes biliques, ils ont été écris par des hommes qui voulait avoir une emprise sur leur femme c´est tout, et ce n´est plus le reflet de la réalité aujourd´hui, du moins pour les catholiques...

On se concentre sur la partie positive maintenant

désolé en fait j´ai répondu au premier message, alors qu´entre temps le débat à encore dévié.

Je ne vois pas le coté bénéfique de cette athéisation puisqu´il provoque un affrontement science/technologie contre une religion. On ne voit plus le monde en tentant d´articuler religion et science.
Ou ais-je dit que la religion était au dela de la philosphie ? J´ai juste dit que la religion donnait une réponse ouun semblant de réponse. Tandis que la philosophie elle n´était pas capable de te donner une réponse unilatérale vraie.
Peut etre, sur voltaire que tu as raison lol je n´en sais rien, mais il n´en est que de nombreux hommes se tournent vers une puissance supérieure lorsqu´ils se retrouvent face à quelque chose qu´ils n´arrivent pas à comprendre ou à accepter.

Après pour moi, tu apporte une qualité que la philosophie n´a pas. Les auteurs élaborent des théories ( ais-je dit le contraire ? ) et te proposent d´y adherer de facon réfléchier et rationelle. Par contre, ce que les auteurs disent est souvent très vite mis à mal par une théorie opposée ou plus recherchée, si bien que la philosophie ne te donne pas de réponse, ni de " doctrine" comme tu dit. Il y´a des manières de penser ( empirisme matérialisme etc . .) mais pas de doctrine. C´est plus un trait de caractère qu´autre chose, on utilise des schémas de pensée qui se rapprochent de ceux d´Aristote, on est plutot de courant Aristothélicien par exemple. Ces qualifications mettent en valeur les objets de ton raisonnements, ce à quoi tu fait le plus attention etc . ..
Par exemple la philosophie ne peut convaincre : l´histoire et la compréhension des évenements. Pour Hegel, quant l´homme peut-il acceder à la conaissance parfaité ? Pour lui c´est lorsque le cycle des évenements est achevé, que l´évenements et ses répercussions se sont stoppées. La conaissance n´est donc possible que dans le domaine de l´histoire. Une fois que l´histoire forme une totalité achevée que l´on peut représenter comme un cercle. Ok c´est bien mais le présent c´est quoi alors ? ? Quant est-ce que cette totalité s´acheve ? Une réelle conaissance des tenants et des aboutissants est-elle possible ? etc etc . .. ( veuillez me pardonner pr les racourcis que je fait sur Hegel ^^)
Bon de nombreux philosophes apportent une réponse concrete. Oui c´est vrai, mais seulement il y´a une telle abondance de philosophes à répondre à cette question ( d´ailleur c´est sans doute un des buts de philosopher ^^) qu´on ne sait plus lequel choisir...
Les réponses ne sont jamais prouvées et s´appuient sur des axiomes. Dieu existe, ca se reflete dans la nature. Nous avons des poumons pour réspirer des yeux piur voir, un nez pour respirer, alors la nature fait bien les choses, elle nous a doté de ce qu´il faut pour vivre, il y´a un projet dans la nature . ..
Et puis Freud n´a jamais rien prouvé, il préssent explique mais ne parvient que très rarement à soigner

" > > > La Religion est une philosophie...Ses " réponses" ne sont certainement pas plus poussées que celles d´un fin philosophe."

Non mais en tout cas la religion est bien plus simple d´accès pour la masse que la philosophie, qui demande un effort intellectuel qui n´est pas présent dans la compréhension de la religion.

" > > > Ce n´est que la conséquence du conditionnement religieux qui nous entoure et qui a tendance à pericliter..."

Très juste, et c´est précisément ceci qui fait qu´il n´y a que très peu de vrais athés.

Evidement, tu imposes qu´il y ait un sens à la vie. Or il n´y en a pas, c´est l´esprit qui s´invente logiquement des buts, des tendances, etc...

Pareil pour la place de l´Homme, c´est une question inventée par l´esprit humain.

Qu´est ce que tu peux bien en savoir?

Reflechis, tu crois que le sens à la vie existe ? C´est quoi un sens à la vie ? Ca se trouve ou ?
Et le sens de la vie d´un geranium c´est quoi ?
A part une elucubration de l´esprit humain je ne vois pas.

La science n´explique pas ce qui as créé l´atome qui est à l´origine de tout,navré

Si elle l´explique tres bien. Par contre il y a d´autre choses qu´elle n´explique pas.
Mais tu sousentendrais ainsi que la seule raison d´être de la religion, c´est que la science n´explique pas tout ?

Donc la religion existait plus il y a 1000 ans que maintenant ( la pluie c´était Dieu car la science ne l´expliquait pas).

Très juste, et c´est précisément ceci qui fait qu´il n´y a que très peu de vrais athés.

Normal un vrai athée est un con.
La vraie definition originelle de l´atheisme, est la croyance en un univers sans creation, sans debut ni fin, eternel.

or on a prouvé que l´univers avait eu une naissance.

Oula, non.

Avant ta naissance, tu as été un foetus. Tu ne peux pas te considerer comme " rien" avant ta naissance.

C´est pareil pr l´Univers.

Ben tout n´est pas élucubration . ..
Le sens d´un géranium, c´est de pousser lol. Un bulbe, une plante une fleur, des graines, un autre bulbe . ..
On peut trouver du sens partout suffit d´en chercher. Comment le hasard ferait-il pour doter les etres vivants de capacités d´adaptations de survie etc . ..
Il y´a une certaine forme de rationnalité dans la nature, une sorte de logique. Par contre elle est incomplete parfois, elle loupe sa fin. PAr exemple les enfants morts nés; la fin de l´enfant, c´est de devenir adolescent puis adulte. C´est ce pour quoi il est crée. Cepandant ilmeurt en sortant du ventre, la fin est ratée. Mais ca ne remet pas en cause le fait qu´il y´ait un rationnalité de la nature.

Après la place de l´homme... ben comment tu explique la conscience de soi avec la science ? ( Je rapelle à ce titre que la conscience est le témoignage d´un esprit et que l´IRM(si c´est bien ca . ..:s)), ne rend compte que de l´activité du cerveau ) . Les animaux n´ont pas une conscience aussi évoluée, alors est-ce qu´il n´y a pas une différence entre l´homme et l´animal ?
C´est qui qui a dit que la guerre était la preuve de la différence entre l´homme et l´animal ?
Après, je serai curieux de savoir comment la science explique la création du premier atome et la création de ses éléments constitutifs.
D´ailleur la théorie du big bang ( vu qu´on est ds la génese la ^^) est toujour en concurences avec d´autres théories sur la créations de l´univers. La science ne donne pas une conaissance stricte, la religion peut encore s´y engoufrer

Athéisme ca vient du grec ( oué je rentabilise la . .) A Theos, sans dieu. Il n´y a pas ces précisionas à la base

" Dieu à inventé l´homme" non c´est l´homme qui a inventé dieu et la/les religions dans le but d´autodresser l´homme et pour l´apprendre à vivre en société.

" Si dieu n´existait pas il faudrait l´inventer" citation de Voltaire

gijoe080288 Posté le 12 mars 2005 à 23:20:50
Ben tout n´est pas élucubration . . .
Le sens d´un géranium, c´est de pousser lol. Un bulbe, une plante une fleur, des graines, un autre bulbe . . .
On peut trouver du sens partout suffit d´en chercher. Comment le hasard ferait-il pour doter les etres vivants de capacités d´adaptations de survie etc . . .

Grave erreur.

Tu as mal compris le Darwinisme. Si les êtres vivants ont des capacités d´adaptation, c´est simplement parce que s´ils n´en avaient pas, tu ne pourrais pas les voir puisqu´ils ne vivraient pas.

C´est le hasard qui a construit la vie, c´est pour ca que tout a pris des centaines de millions d´années, peu peu, les opportunités se croisent et les structures se complexifient, il n´y a rien de divin la dedans.