C´est pas bien de se moquer sur le physique quand même

Bon aller stop Mad

Se moquer d´un mec sur internet, quel courage, vraiment, Madthumbs, c´est pas ici le forum " bac-à-sable"...

Il y a du nouveau, la zone ou a été attaquée la journaliste du checkpoint précédent à l´aéroport était limitée à 20km/h, il y a de multiples signalisations et panneaux.
Pourtant le véhicule roulait à + de 70 km/h, ce n´est pas rapide ok mais il y a une différence entre 70 et 20 km/h, ils n´avaient qu´a respecter les consignes.

On ne sait encore rien de précis. J´ai entendu dire qu´ils roulaient à du 40km/h. Faut pas oublier que c´est l´avenue la plus dangereuse d´Irak, qu´il faisait nuit, qu´il pleuvait. Ceux qui encadraient Giuliana étaient des pros et en contact avec un officier américain ( + Berlusconi). ça ressemble à un tragique accident. On attendra les résultats de l´enquête.

Anficopy
Posté le 07 mars 2005 à 09:53:08
Il y a du nouveau, la zone ou a été attaquée la journaliste du checkpoint précédent à l´aéroport était limitée à 20km/h, il y a de multiples signalisations et panneaux.
Pourtant le véhicule roulait à + de 70 km/h, ce n´est pas rapide ok mais il y a une différence entre 70 et 20 km/h, ils n´avaient qu´a respecter les consignes.
___________________
Ouais, bien sûr, quand quelqu´un ne respecte pas une limitation de vitesse, on tire dessus... Lamentable... Je veux bien qu´on soit pro-américain, mais là, c´est vraiment inacceptable...

Tout le monde doit être à crans là-bas. Rien qu´aller acheter son pain est dangereux. Même si ce n´est " qu´un" accident, le responsable doit rendre des comptes.

Ils roulaient a 40km/h pas 70

Elle déclare ce matin, que les ravisseurs voulaient libérer l´Irak, qu´ils n´étaient pas des égorgeurs. Elle en +, qu´elle ne les a jamais considérés comme des ennemis.

ça n´avait pas l´air, sur la vidéo. Si j´étais aussi parano qu´elle, je commencerais à croire qu´il y a collusion entre les communistes et les baasistes.

" ce n´est pas rapide ok mais il y a une différence entre 70 et 20 km/h, ils n´avaient qu´a respecter les consignes."

Et après on rouspete contre les radars automatiques en France, ils rigolent vraiment pas en Irak !

Vous avez matté la 5 il y a qqes heures?Un épisode de " C dans l´air" dédié a cet accident,moi j´ai vu que les dernieres minutes.On dit que tout le monde aurait du etre au courant normalement ( de l´arrivée de la Jeep),mais que certains ordres seraient peut etre mal passés,tout simplement...

regrettable accident qui ne rapporte strictement rien aux USA , au contraire ça les fragilise encore.

par contre la journaliste Italienne est communiste , opposée à la guerre et probablement antiUS jusqu´à la moelle. étant visiblement ravie de l´hospitalité de ses ravisseurs , n´aurait elle pas fait une interpretation un peu rapide de ce que ses ravisseurs lui ont suggéré avant de la libérer ? à savoir que les ricains voulait la liquider ( et pas eux bien sur).

les ravisseurs n´ont ils pas magouillé pour déclencher cette cagade US, c´est qu´ils sont malins ces ptits gars.

les complots peuvent aussi ne pas être judéo-US

ça aurait été + " efficace" de se déguiser en rebels et attaquer à la mode " baasiste" ou " alquaïdienne"

ben liberez la journaliste ( qui les défend qd même) et faire en sorte qu´elle soit tuée par des GI sur les nerfs > ça les fait passer pour des petits saints et les autres pour des salauds > les terroristes sont machiavéliques

alors ça fait réfléchir non ? car c´est possible

Tout ça pour un coup de pub

" Mister_Blu Posté le 07 mars 2005 à 10:11:23
Elle déclare ce matin, que les ravisseurs voulaient libérer l´Irak, qu´ils n´étaient pas des égorgeurs. Elle en +, qu´elle ne les a jamais considérés comme des ennemis.

ça n´avait pas l´air, sur la vidéo. Si j´étais aussi parano qu´elle, je commencerais à croire qu´il y a collusion entre les communistes et les baasistes."

J´ai cru comprendre que ces déclarations
avaient été tenues avant sa libération et sous contrainte.

On y a tous cru à 100´%

maximumuse
Posté le 07 mars 2005 à 18:52:46
ben liberez la journaliste ( qui les défend qd même) et faire en sorte qu´elle soit tuée par des GI sur les nerfs > ça les fait passer pour des petits saints et les autres pour des salauds > les terroristes sont machiavéliques

alors ça fait réfléchir non ? car c´est possible

Possible si les italiens étaient dans le coup et je pense pas que ça soit le cas.

The_Anarchist
Posté le 05 mars 2005 à 13:08:14 Avertir
Les americains sont devenus parano, normal quand des soldats se font sauter la gueule par un attentat tous les 2 jours...

sur que c´est normal mais beaucoup ici sur ce forum n´ont pas été dans ce genre de situation...

ils croyent savoir de quoi ils parlent mais ils n´ont jamais été a la place de ces soldats qui savent q´un danger peut venir a tout momment et ou le moindre appui sur la detente peut etre un mauvais réflexe...

400 impacts tout de même...un réflexe ca s´arrête, non? Donc ca exclut cette possibilité, O.K. ils sont à cran mais je suppose qu´un M16 ne tire pas 400balles/seconde...

maximumuse
Posté le 07 mars 2005 à 18:52:46
ben liberez la journaliste ( qui les défend qd même) et faire en sorte qu´elle soit tuée par des GI sur les nerfs > ça les fait passer pour des petits saints et les autres pour des salauds > les terroristes sont machiavéliques

alors ça fait réfléchir non ? car c´est possible
_____________________
Et comment les ravisseurs auraient-ils pu prévoir que les soldats américains tireraient sur la voiture? Non, je suis désolé, ça ne tient pas debout, sur ce coup-là, s´il y a bien quelqu´un qui ne pouvait pas organiser un coup monté, c´était les ravisseurs ( cela dit, je doute aussi que ce soit un coup monté américain, car c´est vrai que ça ne leur aurait rien rapporté...