Diriez vous que la Grande Bretagne est pro-Asiatique Je reflechis profondement au probleme et la seule reponse qui me vient en tete c´est les arabes vous *****de!

Non mais le régime français n´est pas impartial comme il devrait etre.. il essaye de ne pas facher les despotes :recevoir khadafi et arafat c une provocaion immonde, ces type sont fous

8_Solid-Snake_8
Posté le 26 février 2005 à 13:18:31
" ben oui parcque sinon là je peux dire que les Italiens font en ce moment un massacre de polonais.. c facile à écrire "

> > Mauvaise foi probante. Enfin je n´ai aucun argumentaire valable face à un individu qui refuse de penser ques l´armée américaine à tué des civils irakiens.

=> ben quoi?? je n´ai pas dit que certains soldats ne l´avaient pas fait mais que si c le cas ils avaient outrepassés les ordres ( contrairement au nazis et aux bolcheviks)

c sur que Arafat fallait le faire on est passé pour des gros bouffons!

arafat passe encore, que dire de la protection à Khomeiny qui est resté en France en exil pdt des années.

au nom du droit d´asile , mais trop

des refugiés politiques comme ça > bravo

DonRousseti
Posté le 26 février 2005 à 12:42:36  
Non les USA preferent tues des civils innocents irakiens

>> Ci-dessus la phrase initiale.

straky
Posté le 26 février 2005 à 12:47:52
Source.

>> je pense jusitifiable de critiquer cette intervention, c´est de la mauvaise foi à outrance.

"   ben oui parcque sinon là je peux dire que les Italiens font en ce moment un massacre de polonais.. c facile à écrire "  

>> ton affirmation, qui redouble de mauvaise foi : qu´insinue-tu ? Que les américains ne massacrent pas de civils ? Tout est beau dans le meilleur des mondes ?

ben quoi?? je n´ai pas dit que certains soldats ne l´avaient pas fait mais que si c le cas ils avaient outrepassés les ordres (  contrairement au nazis et aux bolcheviks)

>> Non tu n´as pas dit cela !

straky
Posté le 26 février 2005 à 12:47:52
Source.

> > je pense jusitifiable de critiquer cette intervention, c´est de la mauvaise foi à outrance.

Bien sur, c´est clair que les Américains ont comme passe-temps le massacre de civils Irakiens... La guerre est terminée, tous les civils qui meurent depuis la fin de la guerre meurt à cause des terrorites irakiens, ça n´a donc rien à voir.

8_Solid-Snake_8 => euh je n´ai pas dit ça en effet mais c ce que je pense au temps pour moi

et falouja? c´etait les teroristes aussi?

8_Solid-Snake_8
Posté le 26 février 2005 à 13:18:31 Avertir un administrateur à propos de ce message !
" ben oui parcque sinon là je peux dire que les Italiens font en ce moment un massacre de polonais.. c facile à écrire "

> > Mauvaise foi probante. Enfin je n´ai aucun argumentaire valable face à un individu qui refuse de penser ques l´armée américaine à tué des civils irakiens.

Dans une guerre des civils meurent forcement, y´a eu des Français de tués pendant l´offensive américaine en 44 et donc t´aurais préféré qu´ils ne viennent pas?
Bon bien là c´est exactement la même chose. Par ailleurs la guerre n´a duré que très peu de temps.

" Bien sur, c´est clair que les Américains ont comme passe-temps le massacre de civils Irakiens... "

>> On use de l´ironie dès qu´on sait la manier, pas avant.

" La guerre est terminée, tous les civils qui meurent depuis la fin de la guerre meurt à cause des terrorites irakiens, ça n´a donc rien à voir."

>> L´affirmation de DonRousseti était intemporelle : la corée du Nord constituait dèjà une menace à l´encontre de la paix à l´époque de l´amorce du conflit irakien.

oué et alors on a acceuilli arafat ( paix a son ame) paske c pas un terroriste déjà et après paske il était malade ! !

Ackaheru
Posté le 26 février 2005 à 13:35:09 Avertir un administrateur à propos de ce message !
et falouja? c´etait les teroristes aussi?

Je ne sais pas des Hommes se tramballaient des mortiers et des lance-roquettes sur le dos, l´AK à la main c´est quoi?
Si tu étais moins anti-américain tu saurais que les Américains ont laissé du temps ( 1 ou 2 jours) avant l´attaque aux femmes, enfants et vieillards à partir pour ne laisser que les terroristes dans la ville avant l´attaque.

8_Solid-Snake_8
Posté le 26 février 2005 à 13:36:03 Avertir un administrateur à propos de ce message !
" Bien sur, c´est clair que les Américains ont comme passe-temps le massacre de civils Irakiens... "

> > On use de l´ironie dès qu´on sait la manier, pas avant.

Ca tombe bien moi je sais la manier contrairement à toi qui ne pose aucun argument à par venir ramener ta science.

" " La guerre est terminée, tous les civils qui meurent depuis la fin de la guerre meurt à cause des terrorites irakiens, ça n´a donc rien à voir."

> > L´affirmation de DonRousseti était intemporelle : la corée du Nord constituait dèjà une menace à l´encontre de la paix à l´époque de l´amorce du conflit irakien."

Le régime irakien a commis des crimes importants, il devait être arrêté et il l´a été. La Corée du Nord est une dictature à faire tomber, mais tu prêches des convaincus. Seulement je ne suis pas Bush, je ne décide pas de l´ordre des guerres, la seule chose que je vois est que Hussein était un dictateur.

" Dans une guerre des civils meurent forcement, y´a eu des Français de tués pendant l´offensive américaine en 44 et donc t´aurais préféré qu´ils ne viennent pas?
Bon bien là c´est exactement la même chose."

>> Certainement pas. Rien ne justifie l´intervention américaine à mon goût, tout particulièrement lorsque qu´on voit le bilan final.Non seulement la guerre était mondiale en 44, mais la situation était autre : Pour simplifier, un pays envahit un deuxième, un troisième vient en aide au deuxième. Dans le cas du conflit du Golfe, un pays vient en aide à un autre qui ne lui a rien demandé et attaque les civils.

Ne t´enfonce pas dans la mauvaise foi, en 44 l´armée américaine combattait plus que majoritairement face aux allemands. En irak, trop de bombe ont explosé sur des civils.

" Par ailleurs la guerre n´a duré que très peu de temps."

>> Oui, et...?

" Ca tombe bien moi je sais la manier contrairement à toi qui ne pose aucun argument à par venir ramener ta science. "
Grand bien t´en fasse, par ailleurs, je n´ai pas la prétention de posséder un quelconque savoir scientifique. Si tu penses que mon argumentaire n´est pas assez fourni, critique-le mais pas ne me critique pas.

" Le régime irakien a commis des crimes importants, il devait être arrêté et il l´a été. La Corée du Nord est une dictature à faire tomber, mais tu prêches des convaincus. Seulement je ne suis pas Bush, je ne décide pas de l´ordre des guerres, la seule chose que je vois est que Hussein était un dictateur."

>> La Corée du Nord présentait un menace importante, l´Irak avait un dictateur sanguinaire. La Corée était dangereuse par le biais de son armement, l´Irak est une énorme ressource de pétrole. Cruel dilemne pour le Président Bush, n´est-il pas ?

Je décéle un amateur de " mauvaise foi"...

" Rien ne justifie l´intervention américaine à mon goût, tout particulièrement lorsque qu´on voit le bilan final."

Le bilan final? Tu parles de l´élection réussie? Tu préférais peut-être Saddam Hussein qui faisait gazé ceux qu´il n´aimait pas? Un peu bizarre comme idée.

" Ne t´enfonce pas dans la mauvaise foi, en 44 l´armée américaine combattait plus que majoritairement face aux allemands. En irak, trop de bombe ont explosé sur des civils."

C´est pas de leur faute s´ils ont des armes qui leur permettent d´éviter de lourdes pertes à leurs troupes... Ils vont pas y´aller avec les armes de 44 pour te faire plaisir...

" " Par ailleurs la guerre n´a duré que très peu de temps."

> > Oui, et...?"

Bah si tu réflechissais tu comprendrais qu´une guerre courte fait moins de victimes....

> > La Corée du Nord présentait un menace importante, l´Irak avait un dictateur sanguinaire. La Corée était dangereuse par le biais de son armement, l´Irak est une énorme ressource de pétrole. Cruel dilemne pour le Président Bush, n´est-il pas ?

Soyez plus imaginatif que l´habituel argument du pétrole...
Vous croyez vraiment que Bush est allé en Irak pour consolider sa propre fortune personnelle? Non bien sur que non la vérité c´est que vous ne connaissez rien à la façon de pensée des Américains.
Vous ne considérez pas du tout le fait qu´ils soient très religieux, les Américains se sentent presque investis d´une mission divine: sauvez le monde et imposez la démocratie aux dictatures.
Je suis athée mais je les soutiens car ils veulent que la liberté soit partout.
La Corée tombera forcement tôt ou tard, ça ne fait aucun doute...

" Le bilan final? Tu parles de l´élection réussie? Tu préférais peut-être Saddam Hussein qui faisait gazé ceux qu´il n´aimait pas? Un peu bizarre comme idée."

>> Non j´évoquais le nombre de civils irakiens tués.

" C´est pas de leur faute s´ils ont des armes qui leur permettent d´éviter de lourdes pertes à leurs troupes... Ils vont pas y´aller avec les armes de 44 pour te faire plaisir... "

>> Tu n´as pas assimilé mon affirmation, peut-être était-elle confuse...

" Pour simplifier, un pays envahit un deuxième, un troisième vient en aide au deuxième. Dans le cas du conflit du Golfe, un pays vient en aide à un autre qui ne lui a rien demandé et attaque les civils.
Ne t´enfonce pas dans la mauvaise foi, en 44 l´armée américaine combattait plus que majoritairement face aux allemands. En irak, trop de bombes ont explosé sur des civils. " > >> Pour résumer, en 44 les américains attaquaient une armée qui avait envahi un pays allié, alors qu´en Irak, ils ont tué des civils par le biais de leurs bombardements ca ril n´y avait pas d´armée en face. C´était un conflit moderne, très différentde celui de 44 comme tu sembles l´affirmer ( "Bon bien là c´est exactement la même chose.").
Et cela n´a strictement rien à voir avec les caractéristiques qualitatives de l´armement américain.

" Bah si tu réflechissais tu comprendrais qu´une guerre courte fait moins de victimes.... "
Oui, et...On discutait de la justification de cette guerre, qu´elle fut courte n´est pas un critère à prendre en compte, ou bien à alors à une très moindre mesure.

Sur ce, je dois y aller.

--straky Posté le 26 février 2005 à 13:37:36
Ackaheru
Posté le 26 février 2005 à 13:35:09 Avertir un administrateur à propos de ce message !
et falouja? c´etait les teroristes aussi?

Je ne sais pas des Hommes se tramballaient des mortiers et des lance-roquettes sur le dos, l´AK à la main c´est quoi?
Si tu étais moins anti-américain tu saurais que les Américains ont laissé du temps ( 1 ou 2 jours) avant l´attaque aux femmes, enfants et vieillards à partir pour ne laisser que les terroristes dans la ville avant l´attaque.

Et toi si tetai pas si pro-americain tu debiterai peut etre pas tant de betises.
et les tortures dans les prisons, c´est du pipeau aussi?