C´est marrant, dans toutes les régions, les taxes régionales augmentent, que ce soit les impots locaux ou les cartes grises, et là personne ne s´indigne, je rappele que la gauche détient quasimment toutes les régions.

Des qu´à droite on réaugmente les impots pour financer des réformes de la sécu, des retraites, ou autres, les gauchos montent sur leurs grands chevaux " c´est du capitalisme sauvage", " c´est le premier pas vers le gouvernement fasciste", etc, on connait tous.

Mais la quand la gauche fait ses coups en douce, sans explications, qui plus est, elle ne recoit aucunes protestations...bizarres...

disons surtout que la decentralisation qui donne plus de responsabilité au département/commune doit etre financé,donc au lieu de quimpé sur la droite ou la gauche critique plutot la politique entreprise!

Les régions s´auto-financent, si tu veux avoir des établissements publics qui tiennent debout il faut les financer * Zarik a raison, merci la délocalisation *

la decentralisation c´est a partir de 2006.

euh décentralisation pas délocalisation . ..

clan_shaolin_05 Posté le 18 février 2005 à 13:23:03
la decentralisation c´est a partir de 2006.

Je ne vois pas ce que ça change, le résulat est le même

En attendant de trouver des moyens de refinancement de la sécu, il faut se concentrer dans la rationnalisation des dépenses.
Ex concret:

Je bosse dans une grosse boite où l´on accueille des handicapés. Ce que l´on commence à faire:

1) Simplifier et harmoniser le travail administratif
2) Informatiser les services administratifs
3) On a un grand chateau qu´on rentabilise en organisant des soirées de mariages

Ce qu´il faudrait explorer:

1) Utiliser ce chateau pour en faire une source de revenus sur le long terme, ex: le transformer en home privé et reverser une partie des benefs
2) Economiser sur l´énergie, isoler au maximum pour éviter les pertes inutiles, créer sa propres enregie, pq pas...ça se fait.

Tout ça ne dommage pas l´emploi, et ne demande pas que l´on lève un impot supplémentaire. Le financement des travaux pour la mise en oeuvre peut être partagé entre l´Etat et le mécénat tres actif en Belgique.

clan_shaolin_05 Posté le 18 février 2005 à 13:23:03
la decentralisation c´est a partir de 2006.
->pense tu qu´il faudrait voir ca en 2006?car il faut avoir des idées sur les revenu qu´il aurons a dispositions au moment venu!donc une petite poire pour la soif n´est surement une mauvaise idée!

Vous n´avez pas compris mon poste. Je ne critique pas l´augmentation des charges, nécessaire, pas plus que je ne critique les augmentations des prelevements de la droite qui servent à reformer une sécu qui va se casser la geule.

Non, je critique la masse qui geule quand la droite augmente, sans comprendre pourquoi, et qui ne dit rien quand ca vient de la gauche...

je critique la masse qui geule quand la droite augmente, sans comprendre pourquoi, et qui ne dit rien quand ca vient de la gauche...
-> des exemple

C´est bizzare que tu parle pas des départements qui sont a majorité d´UMP et ou les impots montent en flèche
tout comme la taxe d´habitation qui montent en flèche, les villes sont a majorité de droite

parceque les gauchos aiment bien gueulés et se de droite ne gueule pas.

Cait ca monte partout, surtout dans le Sud ( pour les cartes grises), ou les conseils sont....de gauche !

La gauche a augmenté les taxes dans la première année de mandat. C´est classique, il vaut mieux augmenter un bon coup en début de mandat plutôt qu´avant les réélections possibles. Ils ont cru pouvoir mettre ça sur le compte du gouvernement mais c´est raté, les Français ne sont pas dupes.

Ca dépend lesquels. Aux prochaines élections 2 fois sur 3 on va avoir le droit au gros beauf moyen: " oué, euh, la droite elle a fait qu´augmenter les trucs à payer, la carte grise, les impots locaux, et tout, alors Raffarin il peut aller se faire"

D´où te vient cette suffisance ? La droite a fait des promesses qu´elle ne tient pas, et de plus, les baisses qu´ellle fait ont des conséquences directes sur les régions.

Et puis les beaufs sont assez représentatifs sur ce forum, et les raisonnements mugaresques sont aussi là pour le prouver.

Le fait est que l´augmentation des impôts dans les régions obéit à une certaine politisation plus qu´à une logique de financement utile des régions. En gros, l´augmentation hallucinante des impôts locaux ( jusqu´à 100% dans certains coins près de Lille) ne sont pas si nécessaires que ça, sauf sur le plan électoral vu que de ce fait, les baisses de l´impôt sur le revenu vont être occultées par ces hausses... Le fait est qu´on peut affirmer que cette augmentation va être imputée au gouvernement par un certain nombre de gens, et que cela risque de ressentir sur le plan électoral. Pas besoin de faire preuve d´une logique foudroyante pour voir le but officieux de ce type de mesures...

" La droite a fait des promesses qu´elle ne tient pas"
Je pense que ce type de déclarations est très légèrement prématuré, et qu´il faudra attendre 2007 pour voir si effectivement les objectifs principaux du programme de l´UMP ont été remplis, tout en sachant que l´électeur dit moyen semble moins se préoccuper du programme que de la personne pour laquelle il vote.

Reprenons les trois points principaux.

1) Le cancer = la recherche

• rires dans le fond*

2) Les handicapés
A part des effets d´annonce au bout de deux ans, rien de très probant.

3) Baisser l´impôt sur le revenu de 33%

• foule hilare* A moins de les baisser de 23% en deux ans et trois mois, je ne vois pas...

En effet, on va bien rire en 2007.

Si tu résumes ainsi le programme électoral de l´UMP, il me semble que tu ne l´as pas lu dans son ensemble. A l´heure actuelle, de nombreuses réformes ont été ou sont actuellement en cours d´application, et, sans vouloir adopter un discours alarmiste propres à certaines formations politiques, il me semble que la France en a bien besoin. Faut-il rappeler également que notre splendide édifice social ne peut tenir que sur de solides bases économiques... Les partis de gouvernement, qu´ils soient de gauche ou de droite, le savent très bien, et la politique du PS n´aurait globalement pas été très différente. Par contre, la réaction de pas mal de gens l´aurait été, dans le sens où les a priori et les préjugés l´emportent de beaucoup sur les arguments rationnel dans la conscience collective. Pour ne prendre qu´un exemple, explique moi en quoi la réforme des retraites improvisée en une semaine par le PS différait fondamentalement de celle présentée par l´UMP, c´était quasiment la même chose sur le papier. Pourtant, l´opposition s´est déchainée sur le sujet multipliant les amendements comme il est d´usage de le faire et déclenchant de nombreuses manifs ( dont les fameuses grèves préventives), et ce afin de retarder le plus possible l´avancement des choses, le tout dans une logique électoraliste tout simplement débile. L´opposition, quelle qu´elle soit, ne semble jamais avoir un rôle constructif à ce niveau et les préoccupations électorales l´emportent de beaucoup sur les véritables intérêts du pays. C´est pourquoi il me semble assez aberrant de montrer une attitude scandalisée si les promesses électorales ne sont pas toutes remplies.

Maintenant, il est sûr qu´il faudrait investir dans les deux premiers secteurs que tu as mentionné, mais dans ce cas, il faut accepter les réformes économiques et non crier systématiqument au scandale au nom de privilèges que plus de 90% des gens n´ont pas dans le monde, la France étant l´un des pays qui investissent le plus dans le social ( par rapport à son PIB, j´entends) et pourrait en maximiser l´efficacité rien que par une meilleure répartition des services publics, ce qui susciterait encore un scandale innomable et des manifestations sans fin, les textes des réformes étant généralement galvaudés à l´extrême ( notamment sur le plan de l´éducation nationale, qui n´a pas pu être réformée depuis 19 ans par le conservatisme des syndicats enseignants et étudiants).