L’Esprit d’Eurabia

Bat Ye’or*

Permettez-moi tout d’abord une observation préliminaire sur le titre de cette séance: le retour de l’esprit de Munich. Un titre que je trouve optimiste. A Munich en 1938, la France et l’Angleterre exsangues après les pertes humaines de la 1ère Guerre Mondiale, avaient abandonné la Tchécoslovaquie à l’ogre nazi, dans l’espoir d’éviter un autre conflit. L’esprit de Munich se réfère donc à une politique d’Etats ou de populations qui refusent d’affronter une menace et s’efforcent d’obtenir la paix et la sécurité par la conciliation, l’apaisement et les compromis qui ont conduit certains à une collaboration active avec des criminels.

Je dirais pour ma part que nous avons dépassé l’esprit de Munich et je placerai la situation actuelle, non pas dans le contexte de la 2e guerre mondiale mais dans le contexte jihadique actuel. En effet depuis 30 ans la France et l’Europe vivent dans une situation d’auto-défense contre le terrorisme. Cela a commencé avec le terrorisme palestinien puis islamique, sans parler des terrorismes européens locaux, comme les terrorismes basque, allemand, italien des années 80. Il suffit de jeter un coup d’œil sur nos villes, nos aéroports, nos rues, les écoles gardées et même les transports publics pour voir l’impressionnant appareil de sécurité policier et militaire. Et que dire des ambassades, des synagogues… Le fait que les autorités refusent de nommer le mal par son nom ne signifie pas qu’il n’existe pas. En fait nous savons très bien que nous sommes agressés depuis longtemps, il suffit d’ouvrir les yeux et nos autorités le savent mieux que quiconque puisque ce sont elles qui ont ordonné ces mesures de sécurité. Dans son livre La Vie Quotidienne dans l’Europe Médiévale sous Domination Arabe, publié en 1978, Charles-Emmanuel Dufourq le spécialiste de l’Andalousie, décrivait sous le sous-titre « Une grande Peur » les conditions de vie des indigènes non-musulmans dans les campagnes d’Andalousie. ( 1) Aujourd’hui l’Europe vit dans une grande peur.

A Munich il n’y avait pas encore la guerre. Aujourd’hui la guerre est partout. Et pourtant l’Union Européenne et les Etats qui la composent, l’ont nié jusqu’à l’attaque terroriste à Madrid le 11 Mars 2004. S’il y a danger clament l’Europe urbi et orbi, celui-ci ne provient que des Etats Unis et d’Israël. Que faut-il comprendre? Est-ce les armées américaines et israéliennes qui nous menacent? Non ce qu’il faut comprendre c’est que la politique américaine et israélienne de résistance au terrorisme jihadique provoquent en retour des représailles contre une Europe qui a renoncé depuis longtemps à se défendre. Pour que la paix règne sur le monde, il suffirait que ces deux pays adoptent la stratégie européenne de reddition, fondée sur la négation de l’agression. Comme c’est simple…

Ceci n’est pas la stratégie de Munich. C’est au-delà de Munich, plus bas encore dans la connivence et la lâcheté. A Munich il y avait un avenir, même si la guerre ou la non-guerre devait le déterminer. Il y avait un choix. Dans la situation actuelle il n’y a pas de choix, car nous nions le danger jihadique. Le seul danger provient de l’Amérique et d’Israël. Nous faisons une guerre médiatique à ces deux pays en attendant de passer à des actes plus violents, c’est tellement plus facile et si peu dangereux…Et nous la menons avec les armes de la lâcheté : la diffamation, la désinformation, la corruption de politiciens véreux.

Au temps de Munich on pouvait envisager des batailles qu’on pouvait espérer gagner. Il y avait la ligne Maginot…En Europe aujourd’hui, dominée par l’esprit de la dhimmitude – la condition de soumission des Juifs et des Chrétiens sous domination islamique – on ne livre pas bataille, parce que l’on s’est déjà soumis sans même se battre. Cet engrenage qui fait de l’Europe le nouveau continent de la dhimmitude, s’est mis en marche depuis 30 ans à l’instigation de la France.

Une politique ambitieuse s’était alors dessinée, la symbiose de l’Europe et des pays arabo-islamiques, une symbiose qui donnerait à l’Europe – et particulièrement à la France, moteur du projet – un poids et un prestige qui rivaliseraient avec celui de l’Amérique ( 2). Cette politique fut menée discrètement, en dehors des traités officiels, sous le nom bénin de Dialogue Euro-Arabe. Une association de parlementaires des pays de la CEE fut créée en 1974 à Paris, l’Association Parlementaire pour la Coopération Euro-Arabe, chargée de gérer les aspects financiers, politiques, économiques, culturels et migratoires des relations euro-arabes sous les auspices des chefs d’Etat européens et de leurs ministres des Affaires étrangères en étroite association avec leurs homologues arabes, avec les représentants de la Commission Européenne et de la Ligue Arabe.

Cette stratégie dont le but était la création d’un ensemble méditerranéen Euro-Arabe, avec la libre circulation des personnes et des produits, a déterminé la politique d’immigration arabe dans la Communauté Européenne. Elle a aussi fixé depuis 30 ans toute la politique culturelle dans les écoles et les universités de la Communauté. Dès 1975 au Caire, à la première session du Dialogue Euro-Arabe menée par les ministres et les chefs d’Etats européens et arabes, et par les représentants de la Communauté Européenne et de la Ligue Arabe, des accords sont conclus concernant la diffusion et la promotion de l’Islam, de la langue et de la culture arabe en Europe, par la création de centres culturels arabes dans les villes européennes. D’autres accords suivront pour assurer une symbiose Euro-Arabe des universités, des médias, des syndicats de journalistes, de la presse écrite et audio-visuelle, d’écrivains, d’éditeurs, de producteurs de films, de transferts de technologies, y compris nucléaires, bref une fusion de tous les domaines culturels et médiatiques, ainsi que les avantages d’une diplomatie associative dans les forums internationaux.

Les Arabes mettaient des conditions à cette association : 1) une politique européenne séparée et opposée à celle de l’Amérique ; 2) la reconnaissance par l’Europe d’un peuple palestinien, et la création de la Palestine ; 3) le soutien européen à l’OLP ; 4) la désignation d’Arafat comme son seul et exclusif représentant ; 5) la délégitimation politique et historique d’Israël, la réduction de son territoire en un Etat non-viable, et l’arabisation de Jérusalem. D’où la guerre européenne occulte contre Israël par le boycott économique et dans certains cas universitaire, par la diffamation et la propagation de l’antisionisme et de l’antisémitisme.

Au cours de trois décennies un nombre considérable d’accords non officiels entre les pays de la CEE puis de l’UE d’un côté, et les pays de la Ligue Arabe de l’autre, déterminèrent l’évolution de l’Europe et ses aspects politiques et culturels actuels. Je n’en citerai ici que quatre : 1) Il était prévu de donner une formation spéciale aux Européens appelés à avoir affaire aux immigrés arabes afin de respecter leurs us et coutumes ; 2) les immigrés arabes resteraient sous le contrôle et les lois de leur pays d’origine ; 3) les livres d’histoire en Europe seraient rédigés par des équipes conjointes euro-arabes d’historiens – naturellement les batailles de Poitiers, de Lépante ou la Reconquista n’ont pas le même sens des deux côtés de la Méditerranée ; 4) l’enseignement de l’arabe et de la culture arabe et islamique serait donné dans les écoles et les universités européennes par des professeurs arabes et non-européens.

Aujourd’hui

Sur le plan politique, l’Europe a lié son sort aux pays arabes, elle est entrée dans la logique du jihad contre Israël et l’Amérique. Comment l’Europe pourrait-elle dénoncer la culture de haine jihadique qui exsude de ses alliés, alors qu’elle a tout fait des années durant, pour activer le jihad qu’elle couvre et justifie en prétendant que le danger provient de ceux qui résistent aux jihadistes arabes, ses alliés qu’elle sert dans les instances internationales et par ses medias.

Sur le plan culturel, toute une réécriture de l’histoire a été entreprise dès les années 1970 par les universités européennes. Ce processus fut entériné par le Conseil de l’Europe en Septembre 1991 lors de son Assemblée Parlementaire sur « La Contribution de la civilisation islamique à la culture européenne ». Il fut réaffirmé par le président Chirac dans son discours le 8 avril 1996 au Caire, bétonné par Romano Prodi, président de la Commission Européenne, dans la création d’une Fondation sur le Dialogue des Cultures et des Civilisations, qui va gérer tout ce qui se dit, s’écrit et s’enseigne sur le nouveau continent Eurabia qui embrasse toute l’Europe et les pays arabes.

La dhimmitude de l’Europe a commencé par la subversion de sa culture, de ses valeurs, la destruction de son histoire et son remplacement par la vision islamique de son histoire, soutenue par le mythe de l’Andalousie. Eurabia a adopté la conception islamique de l’histoire où l’Islam est une force de libération et de paix et le jihad une guerre juste. Ceux qui lui résiste, comme les Israéliens et les Américains sont coupables, non ceux qui le font. C’est cette politique qui nous a inculqué l’esprit de la dhimmitude qui nous aveugle, nous insuffle la haine de nos propres valeurs et la volonté de détruire nos origines et notre histoire. " La grande supercherie, c´est de laisser croire à l´Europe qu´elle est de tradition judéo-chrétienne. C´est un mensonge absolu", a dit Tarik Ramadan ( 3). Nous haïssons Georges Bush parce que lui le croit encore. Comme ces Américains sont retardés….

L’esprit de la dhimmitude n’est pas seulement une soumission sans livrer bataille, pas même une reddition. C’est aussi la négation de son indignité par l’intégration de valeurs qui nous détruisent, c’est le mercenariat idéologique mis au service du jihad, c’est le tribut payé de leur main et avec humiliation par les contribuables européens dhimmis pour obtenir une fallacieuse sécurité, c’est la trahison des siens. Le dhimmi obtenait une sécurité éphémère et factice par les services rendus à l’oppresseur, par la servilité et la flatterie. C’est aujourd’hui la situation de l’Europe.

La dhimmitude n’est pas seulement un ensemble de lois abstraites inscrites dans la shari’a, mais aussi un ensemble de comportements développés par les dhimmis eux-mêmes pour s’adapter et survivre à l’oppression, à l’humiliation, à l’insécurité. Ceci a produit une mentalité particulière ainsi que des comportements sociaux et politiques essentiels à la survie de populations d’une certaine façon toujours otages.

Les dhimmis sont des êtres inférieurs qui subissent l’humiliation et les agressions sans répondre. Leurs agresseurs jouissent de l’impunité que leur procure leur haine, leur sentiment de supériorité et la protection de la loi. La culture de la dhimmitude qui se répand en Europe est celle de la haine, de l’impunité du crime contre les non-musulmans, importée des pays arabes avec le Palestinisme, la nouvelle sous-culture européenne élevée au niveau d’un culte, étendard du combat exaltant de l’Union Européenne contre Israël.

A Munich, la France n’avait pas renoncé à sa culture, à son histoire, elle ne s’était pas germanisée, elle n’avait pas proclamé que la source de sa culture était la civilisation germanique.

L’esprit de la dhimmitude qui obscurcit aujourd’hui l’Europe découle non pas d’une situation imposée, mais d’un choix fait librement et systématiquement mené dans ses applications politiques depuis 30 ans.

Le grand islamologue et islamophile, William Montgomery Watt, décrivait ainsi la disparition du monde chrétien des pays arabisés dans son livre The Majesty that was Islam: ( 1974) « Il n’y eut rien là de tragique, ce fut une mort douce, à petit feu. » Naturellement Montgomery Watt se trompait, ce fut une agonie extrêmement tragique dont en témoignent encore au XXe siècle le génocide des Arméniens, la résistance des Chrétiens au Liban dans les années 1970-80, et depuis quelques décennies le génocide au Soudan et le conflit israélo-arabe, qui n’est que l’un des éléments du combat millénaire des peuples épris de liberté contre la dhimmitude, de la dignité de l’homme contre l’esclavage de l’oppression et de la haine. Mais cette observation de Montgomery Watt s’applique aujourd’hui, parfaitement à l’Europe.

Spécialiste des minorités religieuses dans les pays d’Islam, Bat Ye’or a publié Le Dhimmi, Profil de l’Opprimé en Orient et en Afrique du Nord depuis la conquête arabe ( Paris, Anthropos, 1980), Les Chrétientés d’Orient entre jihâd et dhimmitude ( Paris, Cerf, 1991), Juifs et Chrétiens sous l’Islam : les dhimmis face au défi intégriste ( Paris, Berg International, 1994), et plus récemment Islam and Dhimmitude : Where Civilizations Collide ( Cranbury, NJ, Associated University Presses, 2002).

La majorité des européens n´ont pas encore compris que l´Amérique se battait aussi pour nous.
Tôt ou tard l´Europe se réveillera et se joindra à la bataille, mais plus elle tardera, plus le coût sera grand.
Au passage j´apporte ma grande reconnaissance à Israel qui verse son sang depuis si longtemps. Son sacrifiçe ne sera jamais oublié.

Le grand islamologue et islamophile, William Montgomery Watt, décrivait ainsi la disparition du monde chrétien des pays arabisés dans son livre The Majesty that was Islam: ( 1974) « Il n’y eut rien là de tragique, ce fut une mort douce, à petit feu.

__________________________________________

Le sopciologue Clade Lévi-Strauss avait déjà prédit l´arabisation de la France dans TRistes Tropiques ( 1958). Je doute cépendant qu´il ait été islamophile pour autant.

La France semble s´être réveillée avec son posionnement avec les US contre la Syrie. Peut etre une prochiane coalition franco-américaine dans les mois à venir?

J´entends pleurer les gauchistes pacifistes droits de l´hommistes

l´europe aprés avoir employé la maniere forte avec le mode arabe ( la colonisation entiere) a tenté une politique plus subtile et plus douce , disons plus tolérante:

accueil massif d´imigrés , respect de leur religion & de leur culture, tentative de les instruire à autre chose que l´Islam, etc...

faut pas éxagerer: énormement d´imigrés sont européanisé et ne feront plus jamais " machine arriere", par contre la radicalisation dans le monde arabe ( lui aussi en résistance vis à vis de nos valeurs qui le menace) fait qu´il devient nécessaire d´être plus regardant sur les nouveaux arrivants, car un certain nombre n´ontcertainementpas le même état d´esprit que les migrants des années 50, de toute façon vus les tensions intolérables tout autour de la zone arabe, je pense que l´europe doit mettre un grand coup de frein à cette immigration là

> allons plutôt ouvrir les bras aux chrétiens d´amerique du sud qui sont les bienvenus et s´integreront sans aucune difficulté surtout en Espagne et ds le sud de la France.

désolé mais y en a marre de l´auto-critique & l´auto flagellation

vous croyez que cette Europe SANS racines nous protegera de ce qui se passe depuis 30 ans ? Mitterand nous a vendu à l´Afrique > tout a demarré avec lui , et personne n´a réagi aprés.

l´immigration sauvage et massive est la faute des gouvernement qui ont fermé les yeux pour ne pas passer pour des " etats-racistes". Du coup, maintenant, c´est la population qui devient raciste, ou soumise...

René Marchand
Ancien élève de l´École nationale des Langues orientales vivantes, licencié de langue et littérature arabe en Sorbonne, a fait l´essentiel de sa carrière dans l´audiovisuel : il fut notamment journaliste, rédacteur en chef de radio et de télévision, producteur, responsable de la fiction d´une chaîne . .. Il a été aussi scénariste, enseignant, chef d´entreprise et a présidé la section profession nelle Presse-Communication d´une grande formation politique.
Quatrième de couverture de La France en danger d´Islam, entre jihâd et reconquista, L´Age d´Homme, Lausanne, 2002.

Plus : un plan
Le parti islamiste dispose en France d´une doctrine bien solide et d´un peuple-cible sensible à sa propagande, de quoi imprégner des masses avec ses idées, les préparer à un ralliement futur. Une des tâches de ses dirigeants, comme dans tout parti, est de maintenir les militants mobilisés, disponibles. Or, des cadres, des soldats, des hommes de main ne prennent pas de risques et n´agissent pas sur une échéance à cinquante ou cent ans, comme l´islamisation de la France; ils ont besoin de savoir que les actions, souvent dangereuses, qui leur sont demandées s´inscrivent dans un plan, à long terme peut-être, mais déjà en cours et dont les progrès sont constatables immédiatement.
Y a-t-il un plan des islamistes sur la France? Ne m´étant jamais résolu à rabaisser des guerriers en jihâd à de purs idiots frénétiques se contentant d´additionner des attentats cruels, j´ai toujours eu l´intime conviction qu´un plan pouvait expliquer des faits qui paraissaient absurdes, de les relier entre eux.
Un jour, enfin, j´ai appris...
La France . .., p. 38

-----

L´idéologie
Le prétendu Abou Yazîd commença par une phrase qu´il avait dû préparer pour qu´elle fût bien provocante:
- La France sera musulmane, comme l´ensemble de la planète. Il n´y a qu´un Dieu, Allâh.
Il prononça le mot à l´arabe - forte attaque du a initial, doublement ( gémination) du l, a long, h sur le souffle - et le fit suivre de la formule traditionnelle: azza wa Jalla, qu´on traduit généralement par: « Il est puissant et auguste. »
- Allâh n´a créé qu´une humanité et il n´a édicté qu´une loi pour cette humanité. Tous les hommes seront un jour adeptes de la Loi d´Allâh, qui est l´islâm ( prononciation à l´arabe encore).
Il but un peu de café en me regardant par en dessous.
- Notre ami commun m´a dit que vous connaissiez notre... credo.
Là, il avait fait semblant de chercher le mot français, latin, chrétien. Manière d´indiquer sa familiarité avec ma langue, ma culture. Manière aussi de dire: « S´il y a antagonisme, c´est foi contre foi, credo contre credo. »
- Ce qui vous intéresse, si j´ai bien compris, ajouta-t-il, c´est, en ce qui concerne votre pays, plus le comment que le pourquoi.
Dans mes notes de 1994,je n´avais pas retenu ce préambule, que je viens de reconstituer de mémoire. Je m´intéressais au plan des islamistes, dont je ne savais rien, non à l´exposé des motifs, que je connaissais parfaitement. Il est clair qu´Abou Yazîd avait tenu à souligner immédiatement les fondements de sa foi, d´où découlaient les raisons de son action. Autrement dit, il m´avait fait savoir que, en ce qui concernait la légitimité du jihâd musulman contre la France, aucune discussion n´était possible. C´était pour lui devoir religieux, « l´ordre de Dieu », « ordre » pouvant s´entendre à la fois comme « organisation» et « commandement ».
Ibidem, p.41

-----

Le plan : masser, puis massifier par le terrorisme
- La clandestinité est une condition indispensable pour la réussite de la première étape de notre plan, me dit Abou Yazîd. Cette première étape, nous la résumons par un mot: masser. La suivante consistera à... massifier.
Le jeu de vocabulaire en français me surprit. Le jeune homme me donna ce qu´il appela « les équivalences» en arabe: tajammu´ et takattul.
Je remarquais aussitôt que les mots français et arabes ne se recouvraient pas parfaitement: tajammu´, c´est, non l´action de masser, de rassembler, mais le fait de se rassembler; takattul, c´est, non pas l´action de massifier, de constituer en bloc, mais le fait de se constituer en bloc. Je ne pouvais considérer de tels écarts sémantiques comme involontaires dans un mouvement qui comptait de fins connaisseurs des deux langues. Les nuances avaient un sens: dans la version arabe, le rassemblement et la massification étaient le fait des seuls Musulmans de la base; dans la version française, il s´agissait d´actions décidées et dirigées ( sous-entendu: par un groupe, un parti, un état-major... qui se posait en interlocuteur du pouvoir adverse). Ici, une masse de croyants se déterminant proprio motu; là, une troupe manœuvrant sur ordre. J´appré- ciais la subtilité, qui ne m´étonna pas de la part d´Arabes cultivés, volontiers «jongleurs de mots », sans la relever.
Retour à mes notes:
« Masser », c´est favoriser l´installation en France du plus grand nombre possible de Musulmans, d´où qu´ils viennent: Maghreb, Afrique noire, Proche et Moyen-Orient. Obtenir pour le plus grand nombre d´entre eux la citoyenneté française, au moins des permis de long séjour. Ne pas prendre position contre l´intégration: un Musulman demeure musulman ( Pas d´apostasie en islam). Favoriser cependant l´enseignement religieux, l´enseignement de l´arabe, la construction de mosquées, le voile pour les femmes, les vêtements traditionnels. Habituer les Français au « fait musulman »... Quant à l´encadrement, il doit être aussi serré que possible, actif, vigilant, mais surtout indétectable.
« Ensuite, viendra le temps de « massifier » les millions d´individus vivant en France et se reconnaissant comme musulmans en organisant leur rassemblement identitaire autour de l´islam et de la culture arabo-musulmane.

« La phase de la massification sera déclenchée après l´installation d´une république islamique en Algérie, avant ou après - l´opportunité décidera - les batailles de la Tunisie et du Maroc. Par un renversement des rôles, l´Algérie, ou l´Afrique du Nord tout entière, deviendra la base arrière de la bataille de France.
« A ce moment-là, en France, le nombre des réseaux et des militants dans la clandestinité aura atteint une masse critique qui permettra la mise en œuvre d´un procédé de massification globale accélérée.
« Ce procédé de massification, c´est la guerre. La phase guerrière du jihâd. »
Abou Yazîd ne prononça pas le mot terrorisme, mais, pour moi, aucun doute n´était possible.
Mes notes contiennent ensuite un commentaire qui m´était personnel:
« Le terrorisme massificateur, aux méthodes et à l´efficacité éprouvées, devant lequel les démocraties se sont révélées si souvent impuissantes. Terrorisme bifrons, à double cible: contre la communauté adverse qu´on panique, affole, qu´on amène à réagir par une violence amplificatrice de la violence première, puis qu´on décourage au fil , d´attentats sans cesse recommencés, jusqu´à ce que, enfin, elle cède, par lassitude; interne à la communauté amie d´autre part, pour mettre au pas les récalcitrants et mobiliser le plus grand nombre au service des buts de guerre. Ce sera « la montée aux extrêmes », que notre siècle a théorisée et expérimentée en de multiples lieux de la planète.
Ibidem, p. 42-43
------

Vaincre aussi par le juridique

« Les islamistes ne sont pas des sots; ils n´envisagent pas une guerre de ligne mettant face à face cinq ou six millions de musulmans, renforcés éventuellement de contingents étrangers, et cinquante millions de Français. Un statut juridique dérogatoire devra être obtenu des Français, travaillés de longue date par les communautaristes, les girondins de la décentralisation, le lobby américain... à accepter ce recul de la souveraineté nationale; nous serons invités, au nom de la tolérance, des droits de l´homme, de la défense des minorités, de la préservation de la paix, que sais-je? à prendre acte juridiquement du fait accompli: la constitution, à l´intérieur du territoire français, d´une communauté musulmane ayant sa loi propre. »
Ibidem, p. 44

Bon, je ne sais pas ce que vous en pensez mais le départ me semble la solution la plus sage dans un avenir proche. Les rats doivent quitter le navire, et justement je ne tiens pas à ce que l´on me frise la moustache...

Bien sur les méchants musulmans vont tous nous buter,ils vont soudain se transformer en monstres sanguinaires

" le mythe de l´Andalousie" Tiens c´est nouveau,les musulmans et les chrétiens n´ont pas fusionnés en Espagne maintenant
L´Islamophobie peutaller loin,jusqu´a la négation d´une partie de l´Histoire

" fusionnés"?
Je te rappelle que les musulmans ont envahis l´Espagne avec leur sabre, je ne pense pas que les chrétiens avaient tres envis de " fusionner".

Tu as entendu parler des mozarabes?

non c´est quoi?

Ce sont les chrétiens qui ont vécus dans les terres conquises par les musulmans,moyennant une taxe ils restaient chez eux(c´était déjà pas mal,la coutume étant plutot de buter les vaincus)
Les mozarabes ont développées des formes d´art tres particulières,je n´ai malheureusement pas de lien à te donner si ce n´est mon livre d´Histoire
De plus comme en plus du latin,ils connaissaient l´Arabe,ils ont pui lors de la reconquète chrétienne aider à traduire les ouvrages musulmans et à les assimiler

C´est bien beau tout ça, mais ça reste un cas trop marginal pour affirmer que les musulmans et les chrétiens ont fusionnés en Espagne.

Concernant les non-musulmans en terre d´islam : si ce sont des juifs, des chrétiens, ils appartiennent à la catégorie des Gens du Livre ( ou dhimmis) qui sont soumis aux musulmans et ont le droit de rester ce qu´ils sont en échange d´un impôt spécial, la jyzia. Mais l´islam étant expansionniste, tout doit être fait -le rappel- pour que les non-musulmans se convertissent. Et les dhimmis ne sont jamais l´égal des musulmans. Par ailleurs, ils sont rarement respectés. Il suffit de voir les exactions commises contre les minorités Coptes, les chrétiens d´Irak ou les non-musulmans en Afghanistan -qui devaient porter un signe distinctif à la manière des juifs dans les camps- pour comprendre que jamais il ne sera souhaitable pour les non-musulmans de passer sous domination islamique.

Il n´y avait pas de conversions forcées et le cas de l´espagne n´est pasisolé,il y avait aussi la Sicile

Des conversions forcées, il y en a eu en Inde, il y en a encore de nos jours en Egypte chez les Coptes dont les femmes sont enlevées et converties de force, etc... l´histoire islamique est pleine d´exemples dans ce genre.

Des manipulations politiques ou religieuses jalonne l´Histoire,ce n´est pas exclusif à l´Islam

Wa aleykoum salam

Si les européens ne sont pas tolérants et ne respectent pas notre religion, ils devront assumer les conséquences de leurs actes car ils susciteront une réaction forte de la part de la oumma. Les musulmans sont doux et tolérants mais ils ont le droit de se défendre s´ils sont attaqués, vous feriez bien donc d´accepter la présence de l´islam en Europe. Le message de Mohammed ( sws) est universel et s´adresse au monde entier, l´islam est présent partout dans le monde et s´adresse à tous les peuples, nous sommes déjà les plus nombreux sur Terre, l´islam est en expansion rapide, de plus en plus de gens se convertissent, avons-nous besoin de violence pour cela ? Non, car Allah touche les coeurs et égare qui il veut. Maintenant, qu´il y ait des islamophobes, cela est compréhensible mais ils ne pourront rien faire, car Allah est tou-puissant. Si l´Europe doit devenir musulmane, ce sera un grand bien pour tout le monde, elle connaîtra la sagesse et la débauche et l´injustice n´auront plus lieu d´être sur ce continent. L´islam est une grande chance pour les Européens, plus ils tourneront leur coeur vers la Foi, mieux ils se porteront. Pour les autres, sachez que les non-musulmans en terre d´islam sont des protégés et n´ont rien à craindre. D´ailleurs, beaucoup se sont convertis quand ils ont constaté la bonté naturelle des musulmans, de leur plein gré.

Wa Allâhou A´lam ! Et Allah est Plus Savant !

Ca sent le double-pseudo, là, quand même... Je me demande quel FNiste se planque derrière...