aperture Posté le 14 février 2005 à 16:56:12
Padre, l´argument sur le pétrole irakien a pourtant été abandonné par tout le monde depuis longtemps, je suis surpris qu´on en parle encore.
Si on avait voulu sortir du pétrole d´Irak, il aurait suffit de modifier le programme " pétrole contre nourriture" au lieu de faire une guerre couteuse et risquée.

bah c´est plus simple pour les usa d´avoir le controle total du pays plutot que de passer par un plan de l´onu...

meme si le petrole n´est pas la seule raison, cette guerre est des buts economique principalement...

spy_new
Posté le 14 février 2005 à 16:55:59 Avertir un administrateur à propos de ce message !
Donc si jé résume, pour envahir la france cela serait difficile, mais pour l´attaque, seul les petits et moyens pays seraient " accessibles"?

Oui voilà, à moins que quelqu´un arrive par A+B à nous démontrer qu´on a la possibilité de poser le drapeau français à Washington!

straky Posté le 14 février 2005 à 16:57:55
peut-etre qu´attaquer la France en mer est difficile mais une invasion terreste massive est dure a arreter, quel que soit le pays...

Euh une invasion de l´armée espagnole ou britannique ça va être difficile et la France a montré plusieurs fois qu´elle savait se battre contre des coalitions... Le seul pays qui pourrait éventuellement nous envahir en Europe c´est les Russes ils sont déjà sur le sol. ( l´Allemagne est notre alliée, on en est même arrivé à faire des hélicos et des corps ensembles alors me sort pas l´Allemagne...).

oui mais en parlant en théorie, pas que l´armée sois espagnole ou russe... une grande armée avec de gros moyens terrestre pourrait envahir la france assez facilement...

Padre
Posté le 14 février 2005 à 16:55:32 Avertir un administrateur à propos de ce message !
La France aurais pu faire aussi bien que les USA contre l´armée " réguliere" en irak... mais je sais pas ils auraint réussi a faire aussi mal ensuite contre les groupes de résitances et groupes islamistes...

Même les Américains ont du mal, les seuls réellement habitués à se battre comme ça ceux sont les Israéliens vu que ceux sont les ennemis avec qui ils se battent tous les jours...
D´ailleurs les Américains ont appris les techniques de guérilla urbaine d´Israel.

Il y a un but économique surement, mais stratégique avant tout.
Les conservateurs considèrent que leur sécurité est mise en danger par les despotes qui terrorisent à la fois leur population et leurs voisins.

Si l´Irak avait une économie ouverte avec ses voisins, il n´aurait surement pas subi une guerre.

oui mais en parlant en théorie, pas que l´armée sois espagnole ou russe... une grande armée avec de gros moyens terrestre pourrait envahir la france assez facilement...

Cites moi des pays, des gros moyens y´en a pas beaucoup qui nous sont supérieurs... c´est toujours les mêmes les hyper-puissances militaires de plusieurs centaines de millions d´habitants.

aperture Posté le 14 février 2005 à 17:02:06
Les conservateurs considèrent que leur sécurité est mise en danger par les despotes qui terrorisent à la fois leur population et leurs voisins.

c´est de la manipulation de faire croire ça aux américains... en quoi saddam etait un danger pour les usa ? ? les terroristes en afghanistan était un danger, mais pas saddam... il n´étais pas un danger pour israel non plus, il l´était pour son peuple mais c´est pas la raison pour laquelle les usa ont attaqués...

Bourreau_Cruel Posté le 14 février 2005 à 17:22:41
Tu es en train d´insinuer que les 42 pays de la coalition actuellement en Irak ne sont que les toutous des USA et qu´ils ont envoyé des troupes uniquement pour faire plaisir à Washington ou recevoir une part du gateau ?

Si tu insinue ceci alors ces pays sont encore plus a plaindre que les USA.

Exactement.

voila la coalition :
http://www.whitehouse.gov/infocus/iraq/news/20030326-7.html

meme le Rwanda y est...

Si c´est vraiment ce que tu pense Padre alors critique aussi TOUS les pays conçernés ( dont la moitié de l´Europe ) et qui représentent ensemble 1,15 milliards de personnes.

Si vraiment les USA peuvent entrainer 42 pays dans une guerre injustifiée qui ne servirait que leurs intérêts leur bras a bien grandi...

C´est la meilleure . .. Les USA ont gagné la Guerre du Vietnam ?

D´un point de vue politique ils n´ont rien gagné, et aussi d´un point vue éthique . .. Les soldats américains revenus du front et rejetés

Le gros probléme de notre armée c´est la logistique.
Quand les USA font la guerre, ils peuvent déployer toute une armée en quelques jours. Et tout ce qu´il faut pour leur soldats, au milieu du désert irakien ils ont des toile de tente climatisé, des salles internets, etc... Une logistique inégalé. Ils peuvent envoyé des batteries de missile " patriote" n´importe où, alors que ces batteries de missile sont très lourdes. On peut rappeler la France au Tchad qui a était incapable d´en déployer car nous n´avions aucun avions gros porteur pour les enmené, ce sont les USA qui ont proposé leur aide.
Ils peuvent attaqué n´importe quel pays car ils sont partout sur la planéte.
En France nous avons du très bon matériel, mais faute de budget nous en avons en très petite quantité.
J´ai lu dans ce topic que nous avions de très bon avions, le Rafale. Dites moi combien de base en sont équipés ? très peu, et pas entiérement. 95% de nos chasseurs sont des mirages qui tarde à etre remplacés.
Idem pour les chars Leclerc, se sont de très bons chars, mais encore une fois, il ne représente que 5% des chars français. Ce sont les vieux AMX32 qui équipe l´armée faute de moyens.
Les hélico de combats ? nous en avons, les Gazelles, faites une recherche d´image sur google, vous verrez très vite qu´ils sont ridicule face aux Apaches US. Une fois de plus, les hélico Tigres franco-allemand vont arrivé, mais ça va faire pareil qu´avec les Rafales et les Leclerc, ils vont équipé 5% de notre armée.
Tous ça pour dire que si le budget de la défense était plus important, nous aurions une armée très bien équipé, mais c´est tellement facile de pioché dans le budget " défense" pour augmenté celui de l´éducation ou colmaté le trou de la sécu, les militaires n´ont pas le droit de faire gréve ou de se plaindre, voilà pourquoi tout le monde se sert dans son budget.

Bon, moi je vais regarder " 1ere compagnie" et admiré notre puissante armée...

Nous possèdons l´arme nucléaire,rien que ça,c´est un facteur très important aujourd´hui

newjedi Posté le 14 février 2005 à 18:20:44
Nous possèdons l´arme nucléaire,rien que ça,c´est un facteur très important aujourd´hui

->uniquement contre une attaque de face!car si un groupe style " al qaida" nous attaque,tu atomise toute la planete?

" uniquement contre une attaque de face!car si un groupe style " al qaida" nous attaque,tu atomise toute la planete? "

-> On est trop bons avec al-qaïda.

Il est evident que l´arme nucléaire n´est pas adaptée au conflits modernes.Néanmoins, la posséder permet tout de même une dissuasion au niveau etatique et ne peux être un malus pour l´armée...

Je crois cassini a trés bien expliqué la situation, le probléme c´est qu´on pioche dans la Défense car l´Armée ne peut faire gréve...

Un bon blocus sur Le Havre ou Marseille...

1ere compagnie est fini, je suis de retour!
A propos de cette emission, je peux confirmer que la mentalité, les ordres, les exercices sont les mêmes que dans la réalités.

Pour en revenir au sujet, la dissuasion nucléaire est très importante, la France compte dessus pour empécher des nations puissantes de l´attaqué car notre armée conventionel n´est pas en mesure d´affronter un autre pays dans une guerre moderne.

J´ai aussi oublier un gros probléme de notre armée, ses effectifs.
Avec l´arret du service militaire et la restructuration récente, ( beaucoup de militaire, les planqués, les buveurs de canettes, les tires au flanc, les simplets ont été mis en retraite).
Et maintenant nous sommes en sous effectifs, même les récentes campagne de recrutement n´attire pas beaucoup de monde.
L´armée cherche 3 type de personnes:
- les jeunes peut ou pas qualifiés, ils ne coute pas cher, sont utilisé avec des contrats de 7 ans, et son viré au terme. ( avantage, pas de retraites à payer).
- les jeunes bien ou très qualifié, ceux là sont formé pour devenir sous officier et officiers, très peu feront carriére dans l´armée, la plupart y resteront entre 14 et 20 ans.
- des jeunes diplomé ou non, dans le civil pour servire l´armée.

rien de bien concret.

Au finale, les seules troupes efficaces qu´on envoit partout, qui sont autonome dans toute les situations sont les troupes de parachutistes et les légionnaires, il n´y a que ceux là qui partent dans les coins chaud.

L´armée Française n´est plus capable depuis bien longtemps d´attaqué. Nous n´avons plus d´armée crédible, elle nous sert juste de maintient de la paix, ou a vocation humanitaire.
Les offenssives sont menées par l´armée US et UK. Les autres viennent après pour maintenir la paix.

La France n´a céssé de reculer depuis la défaite de 1871 ( pas sur de la date), la 1ere guerre mondiale n´est pas une victoire, loin de là, ne parlons même pas de la 2éme GM, et de la décolonisation...

Aujourd´hui , l´armée française est aux aboits , et c´est beaucoup plus grave que ce que certains pensent . Prenons un exemple concret et simple .

Les helicopteres , que le gouvernement est très content de trouver quand il y a des innondations ou autres catastrophes naturelles pour aider la populace , et bien ils doivent être remisés les uns après les autres , par manque de budget .

La France n´a céssé de reculer depuis la défaite de 1871 ( pas sur de la date), la 1ere guerre mondiale n´est pas une victoire, loin de là, ne parlons même pas de la 2éme GM, et de la décolonisation...

Ouioui , vive le rammassi d´idée reçues fondées sur quelque chose dont on a qu´une information partielle .

Oui l´armée française est un " rammassi de lâches , dabaur , ils reculent tt le tant ! "

A la 2e GM , nous avons du reculer , pourquoi ? Parce que les techniques n´ont que très peu évolué depuis la 1ere GM . Pourquoi ? Le gouvernement n´a pas voulu croire a la possibilité d´une 2e GM , résultat , on s´est retrouvé en sous nombre , avec du materiel desuet et des tactiques primitives face a une armée ultramoderne .

La liberation de Paris par la 2e DB , c´est une defaite sans doute ? Et l´assaut de Kolwezi ?
Mais voilà , on préfère s´autoflageller , parce que l´armée est le symbole pour certains du Mal .