Allez, histoire de voir la réaction des partisans du oui, je remet ça ici lol !

AMALGAMES :

Il faut bien faire attention à ne pas tout mélanger. Les partisants du oui ont, de manière générale, peu d´arguments, qui se contredisent ou alors se basent sur la désinformation.

Contrairement à ce que disent les socialistes et les UMP ( dont je fais parti mais dont je suis loin de partager toutes les idées), dire non à cette constitution ne veut pas dire non à une Europe forte, ne veut pas dire non à une constitution, et ne veut pas dire non à tout ce qui a été fait jusqu´ici.

A l´inverse, dire oui à la constitution n´est pas plonger l´Europe dans le capitalisme, n´est pas la fin de la souveraineté Française, etc...

Ce débat n´est plus un vrai débat aujourd´hui, il se transforme en guéguerre d´idéologies basées sur la désinformation et les rumeurs afin de gagner quelques voix.

CE QU´IL EN EST :

- Contrairement à ce que l´on croit, dire non à la constitution donne plus de chances pour l´entrée de la Turquie. En effet, en l´absence de constitution, nous ne sommes encore qu´un vaste marché commun ( même si le socialisme paralyse de plus en plus ce marché). Pourquoi limiter la croissance d´un simple marché commun ? Politiquement, c´est beaucoup plus difficile de le justifier ! De plus, administrativement, entrer dans un Etat est beaucoup plus complexe et contraignant que d´entrer dans un simple marché ! En effet, entrer dans l´UE sous forme de marché signifie ouvrir ses frontières. Certaines mesures sont aujourd´hui obligatoires mais pas toutes. En revanche, entrer dans l´UE POLITIQUE, cela signifie accepter la TOTALITE des mesures prises par l´UE, ce qui n´est aujourd´hui pas les cas pour de nombreux pays Européens. Donc qu´on ne se leurre pas, les deux débats sont entièrement liés, bien que contradictoires par rapport aux volontées des partisants du NON et du OUI.

- Un autre problème se profil. Le blocage de l´UE. En effet, cette constitution nous promet, à l´échelle de l´Europe, la même situation que nous avons connue en France en 1958 !
La constitution fixe les grandes mesures que devront suivre les futurs gouvernements Européens. Soit. Imaginez donc que l´Europe soit en situation de crise, que ce soit économique, sociale, écologique, interne ou externe. L´UE n´a plus les moyens de favoriser également les politiques dictées par la constitution et doit donc faire des choix de politique, ce que tout pays a un jour ou l´autre à faire. Dès lors, parce que tout gouvernement se DOIT de respecter la constitution du pays, que pourra faire le conseil constitutionel ? Va t-il laisser faire sans réagir ? Ou décidera t-il d´empêcher cette violation ? Bien on peut toujours se figurer que ce sont des êtres doués d´intelligence, qui sauront bien qu´il faut laisser la situation s´améliorer. Mais c´est leur DEVOIR d´agir à cet instant. Une constitution est faite pour être respectée. S´ils ne font pas leur devoir, imainez les conséquences pour la démocratie et la constitution ! Quoi ? Il est maintenant autorisé de ne pas respecter la constitution ? N´imaginez pas que cette situation est justifiable politiquement. Une telle situation c´est la fin de la politique Européenne. Et là, au lieu de 1958, c´est 1968. Ainsi, cette constitution nous menace d´un DOUBLE BLOCAGE.

- Bien sûr, si ce genre de problème se manifeste, il suffira de modifier alors la constitution pourront dire certains. ET NON ! En effet, pour une modification d´UN SEUL article de cette bien faisante constitution, il faudra le consensus des Etats membres, soit 25 OUI, voir plus si de nouveaux Etats entrent dans l´UE, pour aucun NON ! Autrement dit, en situation de crise, ou tout au moins difficile, le blocage est irrémédiable !
Et même en dehors d´une crise, cette situation est catastrophique ! En effet, si l´on finit par juger que telle ou telle mesure n´est plus justifiable ou alors est mauvaise, si on le découvre plus tard, que pourrrons nouis fairs pour modifier cette situation ? Comment empêcherez vous, vous politiciens qui soutenez cette constitution envers et contre tout et tous, ces situation intolérables pour les citoyens de cette grande Nation européenne ? Lorsque nous souhaiterons vivre notre vie tranquillement, librement, ou en sécurité, et parce que constitutionnellement vous ne pouvez pas, vous ne ferez rien pour ce que veulent les citoyens qui ont choisi de vous faire confiance ? Comment expliquerez vous que votre choix de mesures potentiellement injustes, où une partie de la population pourra être brimée, vous ne pourrez plus rien faire, et en plus vous n´en serez pas responsables ! " C´est la constitution" direz-vous ! Ainsi hommes politiques en tous genres et de tous bords vous soutenez une constitution, vous la faites accepter par les citoyens sans leur expliquer réellement ce qu´elle est, et ainsi vous ne pourez plus rien faire ! Vous n´aurez qu´à suivre bien gentiment les préceptes de la constitution, et vous ne serez plus responsables de rien, car les citoyens ont voté votre constitution. C´est donc leur faute !

- Oui bien sûr, c´est la faute des citoyens. En effet, c´est nous qui allons ratifier cette constitution. Mais pas partout ! Ainsi, seuls 9 pays sur 25 vont avoir un référendum ! Mais parlons en de ces référendum ! A part en Angleterre, la politique d´explication de la constitution est partout la même ! C´est à dire niet, nada, rien, il ne faut surtout pas que les citoyens comprennent. Car en effet notre Chirac national et international milite pour le oui à partir des idées fausses dont j´ai parlé au début, c´est à dire une Europe forte, avec un vrai poid politique dans le monde pour lutter contre la mondialisation Ricaine, etc... Nous explique t-il ce qu´est cette constitution ? Y a t-il des débats publics d´organisés pour cette constitution, où article par article elle est réexpliquée et où chacun pourrait donner son point de vue ? Non, bien sûr, ce serait trop facile.
=> double problème ! En effet, depuis le début cette constitution est vue ainsi ! Qui va lire une contitution de 350 pages ? Elle n´a pas été faite pour être acceptée par tous, mais pour satisfaire tout le monde ! Dans cette constitution, il y a tout ! Ainsi les socialistes, Gaullistes, etc... tout le monde est pour à l´exception des extrèmes et... des libéraux. Et c´est logique ! Pour chaque parti politique, pour chaque tendance en Europe, il y a un article, voire une page, qui leur fera plaisir, et c´est ainsi qu´elle a été constituée. Alors tout le monde l´accepte. Les partis politiques la soutenant, il faut espérer que les gens les suivront. C´est ainsi que cette constitution doit passer ! Et comble du bonheur, les extrèmes sont contre, mais eux ils sont contre tout ! Et on ne va quand même pas faire une Europe communiste ou fasciste ! Tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes. Mais les libéraux aussi se mettent à dire non ! Cela montre donc que cette constitution n´est pas libérale, alors cela rassure. La constitution est donc prête à passer, et politiquement la victoire est presque assurée. Les citoyens trancherons, les politiciens ne seront pas responsables. Et de toute façon les plus réticents ne pourront pas dire non, car ainsi ils diensent non à la constitution pouir l´Europe et l´Europe forte.

- Cette idées est profondément ancrée dans l´idée des citoyens Européens. Dire non à la constitution c´est dire non à l´Europe de demain et se contenter du marché commun, basé sur l´économie. Or cette idée soutenue par Chirac et l´UMP, comme Bayrou et l´UDF et Hollande et le PS est fausse, archi-fausse ! Il ne faut pas oublier ce qu´est cette constitution. Elle n´est qu´un PROJET de constitution, et plus précisément un PREMIER PROJET de constitution. Cette ébauche est proposée aux Européens. Lui dire non signifie que les Européens ne veulent pas de CETTE constitution. Cela ne veut en rien dire que les Européens ne veulent pas de cosntitution comme s´éertue à le faire croire Jacques Chirac, moteur du OUI en France ! Ainsi, les partisants d´une Europe forte n´ont pas à craindre un non. Cela signifiera uniquement que CETTE constitution ne convient pas. Et de dire NON parce qu´on est favorable à une Europe forte, lorsque l´on sait que c´est possible, cela change toute la donne du problème !

- Mais qu´est-ce que cette constitution ? Nous l´avons beaucoup abordé jusqu´ici. Mais que doit être une constitution ? Une constitution est la NATURE d´un gouvernement. Autrement dit, une constitution doit expliquer comment est désigné le gouvernement, ou plus précisémment, doit dire à qui est donné tel pouvoir et comment sont élus les tenants de ces pouvoirs. Or c´est loin d´être le cas dans ce projet. La politique que devra suivre le gouvernement est fixée par la constitution. Bien sûr les partisans du oui se servent de ce fait pour accréditer la thèse du " ce n´est pas une constitution c´est un traité constitutionél". Personne n´est dupe, ce terme a été employé pour ne pas faire peur aux Anglais qui n´ont pas de constitution. Est-ce cela la démocratie ? Lorsque les citoyens viendrons aux urnes pour élire un nouveau gouvernement, que se diront-ils ? Quelque chose tel que : " A quoi cela servira t-il ? De toute façon quelque soit le gouvernement il suivra les mêmes politiques que le précédent puisque c´est constitutionel ! Auncun gouvernement n´aura plus droit de modifier sa ligne de conduite désormais." Et cette situation, ce sera la faute des Européens qui l´auront choisi diront les politiciens. Mais quel choix ! Comme nous l´avons vu au paragraphe précédent, ce référendum à été conçu politiquement pour que les Européens disent oui ! Ils sont complètement en attente des explications des politiques, qui pourront leur raconter n´importe quoi ! Car qui ira lire cette constitution ? Tout d´abord, ceux privés d´une connexion internet ne peuvent pas le faire. Quelle belle démocratie ! Ensuite, lire 350 pages d´une constitution, il est peu probable que la moitié des connectés internet le fassent. Et même en le faisant, lire 350 pages d´un texte politique simplement parce qu´il faut le faire, parce que c´est citoyen, le texte étant compliqué à souhait et incompréhensible, quel en est l´intérêt ? Il faut le prendre en profondeur, il faut étudier réellement ce texte afin d´en comprendre les tenants et aboutissants. Et même dans ceux qui l´ont fait, dire non à cette constitution, c´est dire non à ce dont on n´est pas d´accord, mais c´est aussi dire non à ce avec quoi on est d´accord. Et de voir constitutionalisées les idées que l´ont défend, quel bonheur n´est-ce pas ? Pourquoi dans ces conditions dire non ? Cette constitution est une honte pour la démocratie Européenne et est faite pour se voire accepter quel qu´en soit le prix par les citoyens. La tromperie est présente dans toute cette constitution et cette campagne pour le
oui !

Ainsi quels avantages verrions nous dans l´acceptation de cette constitution ? Le fait qu´il y ait une constitution ? Et après ? La belle affaire ! Si nous choisissons d´avoir une constitution, alors choisissons quelque chose de viable ! N´accpetons pas n´importe quelle situation pour le simple fait de créer l´Europe. Cela serait contraire à la démocratie, et à la reponsabilité qu´il y a en chaque citoyen envers ce grand Etat Européen qui est sur le point de naître ! Si nous considérons que cette constitution ne correspond pas aux besoins Européens et que nous en voulons une autre, alors refusons-la et battons-nous pour avoir une constitution Démocratique Européenne !

Pourquoi voter oui à la constitution européenne est le bon choix.
J’aurais voulu pouvoir continuer sur le développement de ma vision du monde et sur les objectifs à atteindre, mais les conjurations grand-maternelles ont priorité.

Première chose, j’utiliserais ici par facilité le terme de constitution européenne pour ce qui est véritablement un traité constitutionnel.

Je ne développe pas ici une pensée destinée aux souverainistes. Je suis profondément convaincu qu’ils ont tort, mais ce n’est pas le sujet. Mon propos s’adresse aux européens, même pas les pros, juste ceux qui pensent que l’Europe est une bonne chose, mais qui ont des doutes concernant la constitution. Il est aussi valable, je l’espère, pour les pro-européens qui pensent que la constitution ne fera que freiner l’Europe ou la rendre plus libérale.

Les arguments en faveur de l’adoption de la constitution sont nombreux, pour moi les principaux sont les suivants :

1/Sans être fatal, un rejet par la France serait certainement préjudiciable.

Comment ne pas penser que le refus de ratification par la France pourrait amener à une crise ? La France est l’un des pays fondateurs, l’une des deux « grandes puissances » européennes à avoir sans faille poussé à l’extension des prérogatives de la communauté. La France est de même le principal pays à porter le projet d’une « Europe puissance ». De même, la France a présidé les travaux de rédaction de la constitution. Elle a été l’un des pays à l’origine du projet ( en rebondissant sur la proposition de Joshka Ficher il est vrai). Dans ce contexte, le refus par la France d’une ratification serait grave. Il ouvrirait une crise, sûrement pas fatale, mais importante des institutions et de la dynamique de la construction européenne et ce au moins pour une dizaine d’années. On peut juger que ce ralentissement n’est pas insurmontable. Je pense qu’on aurait tort. En premier parce que la crise ainsi ouverte pourrait dégénérer et, pour le coup être fatale. En second lieu parce que le monde à besoin d’une Europe qui puisse peser actuellement, et que ceci est une chance pour l’Europe autant qu’un besoin pour le monde.

2/La constitution effectue une simplification sensible des fonctionnements institutionnels européens.

Ne nous leurrons pas, la constitution européenne ne va pas rendre l’Europe d’une clarté limpide. Elle va cependant considérablement simplifier un certain nombre de choses en termes juridiques. Pour la première fois, nous aurons des actes législatifs définis, des actes d’exécution etc.
De même, la structure en pilier, qui était à la source d’un grand nombre de complications disparaît. Sans être parfait, le nouveau fonctionnement est aussi plus démocratique. Les procédures de prise de décisions à la majorité qualifiée sont appliquées à plus de domaines. Le mécanisme de codécision, qui accorde une place de choix au parlement, devient le principe et les exceptions diminuent. La constitution renforce les aspects fédéraux de l’Union Européenne et la fait de plus en plus ressembler à un Etat supranational. Le Parlement en chambre basse, le Conseil en chambre haute, la commission en exécutif et le conseil européen ( la réunion des chefs d’Etats et de gouvernements) en président. Les diverses modifications institutionnelles, comme la limitation du collège des commissaires ou l’élection pour deux ans et demi de la présidence du conseil de l’Europe ( et corrélativement du conseil des ministres européens) sont parmi les mesures les plus louables en termes de stabilisation des institutions ( la présidence tournante ayant toujours était un problème).

3/La constitution élargie considérablement les attributions de l’Union Européenne.

L’Union Européenne ne peut agir que dans les domaines qui lui sont explicitement attribués selon le principe de subsidiarité. Autrement dit, l’Union ne peut agir que là où l’action des Etats n’est pas suffisante. Sans rien changer au principe de subsidiarité, la constitution européenne donne beaucoup plus d’attributions. Autant de domaines qui seront donc gérés collectivement et avec une plus grande mutualisation des moyens. Un exemple est particulièrement probant, celui de la défense. Sans être explicitement attribuée à l’Union du fait de la troisième partie, la défense est mentionnée comme une attribution communautaire, ou du moins comme un domaine sur lequel l’Union peut influer. Hors l’Europe développe 10% des capacités militaires américaines pour 50% du budget militaire américain. Une meilleure mutualisation des moyens serait sans aucun doute la voie royale vers une plus grande efficacité et une véritable politique étrangère commune.

4/La constitution apporte tout un ensemble d’avantages annexes.

1. Grâce à la constitution, l’Union en tant que telle se dote de moyens juridiques de protection des droits fondamentaux qui doublent ceux des Etats ( et ne remplacent pas, le régime appliqué par les juridictions sera le plus favorable aux individus). Les garanties pour les droits individuels s’en trouvent renforcées.
2. La constitution élargit et solidifie le cadre des coopérations renforcées entre Etats ( type Monnaie Unique ou Schengen). Ce qui neutralise en partie les dispositions restrictives pour les pays qui souhaitent aller de l’avant.
3. La constitution permet, dans certaines hypothèses d’accorder des attributions supplémentaires dans les domaines nécessaires à la poursuite des buts de l’Union. Cette disposition simplifie considérablement les choses : elle permet de ne pas négocier et modifier un traité pour chaque changement mineur. Même si cette disposition existait déjà depuis l’Acte Unique, elle s’en trouve élargie.
4. La constitution est appelée à remplacer touts les textes précédents en droit communautaire, ce qui rendra ce dernier infiniment plus lisible.

Il y a aussi bien entendu un certain nombre de contre arguments, trois, majeurs dans la rhétorique du camps du non qui peuvent être écartés facilement :

1/Refusons, on aura mieux après.

Il serait sot de penser qu’un texte acquis à l’arrachée entre 25 négociateurs puisse être facilement renégocié. Surtout, vu l’agenda de négociation des partisans du non. Les points les plus problématiques resteront des points d’achoppement et seront donc forcément bottés en touche sous forme intergouvernementale ( fonctionnement à l’exclusion du parlement à l’unanimité). Cette attitude relève, à mon sens, du caprice d’enfant gâté. Le camp du non en France semble vouloir imposer ses visions et ses projets au reste de l’Europe, sans penser qu’effectivement l’Europe se fait à 25 et que les points de vues anglais danois ou des PECO doivent être pris en compte. C’est argument va en général de pair avec l’argument : cette constitution ne pourra pas être modifiée puisque les modifications devront être approuvées par tous. Cela a toujours été le cas avec tous les traités internationaux, donc les traités européens précédents. Hors, depuis le début de la construction européenne, la cadence de signature des traités n’a cessé de s’accélérer.

2/Votons non à la constitution pour refuser l’entrée de la Turquie.

C’est un argument particulièrement absurde, et même contre productif. Les deux questions ne sont en aucune façon liées. Le battage médiatique qui a été fait autour de cette question tient de la pure désinformation. La Turquie peut rentrer dans l’Union en l’état actuel, et elle pourrait tout aussi bien ne pas rentrer si la constitution était adoptée. L’adhésion de la Turquie est un problème sans aucun rapport avec celui de la constitution. Il commence à se régler depuis l’ouverture, la semaine dernière des négociations. Il s´agit aussi d´un argument contre productif puisque en adoptant la constitution, l´Europe se doterait d´un cadre de négociations plus solide face aux demandes Turques. Inversement l´Europe pourrait exiger davantage de la Turquie sur le plan politique.

3/Cette constitution aboutit à une Europe plus libérale.

C’est faux, au contraire. Pour la première fois, si la constitution est adoptée, un traité européen reconnaîtra une notion proche de celle de service public. Même si on est loin du service public à la française avec ces « services économiques d’intérêts généraux », il s’agit là d’une avancée non négligeable. Il n’y pas d’inflexion libérale sensible dans la constitution si on la compare aux textes précédents. Il est vrai que l’Union Européenne est aujourd’hui dominée par une idéologie néolibérale, la prégnance du droit de la concurrence en atteste. Mais justement, elle l’est en l’état, et la constitution n’entérine pas cette domination. Au contraire même puisqu’elle reconnaît une notion approchant de celle des services publics.

Au final, nous avons affaire à un texte imparfait sur bien des aspects. L’institution créée par l’instauration du Ministre des affaires étrangères européennes semble par exemple assez absurde. Il est aussi vrai que la troisième partie de la constitution codifie et donc restreint en grande partie les attributions de l’Union. Elle en aura toujours plus avec la constitution qu’elle en a actuellement. Il est aussi vrai que la signature de cette constitution aboutit de facto à l’abdication d’une part de la souveraineté nationale. C’est indéniable, c’est même tout le sens de la construction européenne. Cette abdication peut faire peur. Je pense quant à moi qu’elle est nécessaire. Puisque le cadre étatique d’action publique est de plus en plus dépassé, il faut retrouver une dimension du territoire ou les politiques publiques pourront redevenir efficaces et pertinentes. Qu’on le veuille ou non, qu’on soit prêt ou non à renoncer pour cela à une part de sa souveraineté, ce cadre, c’est l’Europe.

Exact sodoman

Procédons par ordre.

1/Sans être fatal, un rejet par la France serait certainement préjudiciable.

Comment ne pas penser que le refus de ratification par la France pourrait amener à une crise ? La France est l’un des pays fondateurs, l’une des deux « grandes puissances » européennes à avoir sans faille poussé à l’extension des prérogatives de la communauté. La France est de même le principal pays à porter le projet d’une « Europe puissance ». De même, la France a présidé les travaux de rédaction de la constitution. Elle a été l’un des pays à l’origine du projet ( en rebondissant sur la proposition de Joshka Ficher il est vrai). Dans ce contexte, le refus par la France d’une ratification serait grave. Il ouvrirait une crise, sûrement pas fatale, mais importante des institutions et de la dynamique de la construction européenne et ce au moins pour une dizaine d’années. On peut juger que ce ralentissement n’est pas insurmontable. Je pense qu’on aurait tort. En premier parce que la crise ainsi ouverte pourrait dégénérer et, pour le coup être fatale. En second lieu parce que le monde à besoin d’une Europe qui puisse peser actuellement, et que ceci est une chance pour l’Europe autant qu’un besoin pour le monde.

=>Tu affirme que le refus par la France de cette constitution serait gravce parce qu´elle est à la naissance de ce projet. Je trouve au contraire que de part ce fait, la France est considérée comme souhaitant une constitution. Au contraire, pour la France plus que pour tout autre pays, ce refus serait clairement un appel à une autre constitution, et en rien un rejet. Et si le monde a besoin d´une Europe forte ( ce dont je doute), et bien faisons une Europe forte ! Mais celle ci ne sera jamais forte de part la division des pouvoirs telle qu´elle la présente, je l´ai déjà abordé. L´Europe ne sera au contraire pas forte avec cette constitution. Plus qu´elle ne l´ai actuellement, c´est entendu, mais veut-on un projet sur le long terme où une Europe forte le plus vite possible quel qu´en soit le prix ?

2/La constitution effectue une simplification sensible des fonctionnements institutionnels européens.

Ne nous leurrons pas, la constitution européenne ne va pas rendre l’Europe d’une clarté limpide. Elle va cependant considérablement simplifier un certain nombre de choses en termes juridiques. Pour la première fois, nous aurons des actes législatifs définis, des actes d’exécution etc.
De même, la structure en pilier, qui était à la source d’un grand nombre de complications disparaît. Sans être parfait, le nouveau fonctionnement est aussi plus démocratique. Les procédures de prise de décisions à la majorité qualifiée sont appliquées à plus de domaines. Le mécanisme de codécision, qui accorde une place de choix au parlement, devient le principe et les exceptions diminuent. La constitution renforce les aspects fédéraux de l’Union Européenne et la fait de plus en plus ressembler à un Etat supranational. Le Parlement en chambre basse, le Conseil en chambre haute, la commission en exécutif et le conseil européen ( la réunion des chefs d’Etats et de gouvernements) en président. Les diverses modifications institutionnelles, comme la limitation du collège des commissaires ou l’élection pour deux ans et demi de la présidence du conseil de l’Europe ( et corrélativement du conseil des ministres européens) sont parmi les mesures les plus louables en termes de stabilisation des institutions ( la présidence tournante ayant toujours était un problème).

-----------------------------------------------

Stabiliser les institutions, c´est indéniable, elle le fera. Mais pourquoi une fois de plus vouloir aller vite pour un projet qui va gérer notre vie à tous ? Je ne suis pas prêt à faire ce sacrifice personnellement, et je tien à travailler à une constitution parfaite avec les autres Européens. LA division des pouvoirs telle qu´elle est prévue assure que si la majorité Européenne et la majorité de l´Etat membre qui aura la présidence de la commission est différente, nous aurons un blocage complet des institution, comme je le disait à la manière de 1958.

3/La constitution élargie considérablement les attributions de l’Union Européenne.

L’Union Européenne ne peut agir que dans les domaines qui lui sont explicitement attribués selon le principe de subsidiarité. Autrement dit, l’Union ne peut agir que là où l’action des Etats n’est pas suffisante. Sans rien changer au principe de subsidiarité, la constitution européenne donne beaucoup plus d’attributions. Autant de domaines qui seront donc gérés collectivement et avec une plus grande mutualisation des moyens. Un exemple est particulièrement probant, celui de la défense. Sans être explicitement attribuée à l’Union du fait de la troisième partie, la défense est mentionnée comme une attribution communautaire, ou du moins comme un domaine sur lequel l’Union peut influer. Hors l’Europe développe 10% des capacités militaires américaines pour 50% du budget militaire américain. Une meilleure mutualisation des moyens serait sans aucun doute la voie royale vers une plus grande efficacité et une véritable politique étrangère commune.

---------------------------------

L´action de l´Europe sera justement plus importante. Trop importante. Avec des pays aussi opposés politiquemùent que l´Angleterre et la France, la Pologne et la France, enfin de manière générale les 3/4 de l´Europe face à la France, l´allemange et l´Espagne, je table sur de grosses dissentions. Trop de pouvoirs à l´UE ne peut être que préjudiciable !

1/Refusons, on aura mieux après.

Il serait sot de penser qu’un texte acquis à l’arrachée entre 25 négociateurs puisse être facilement renégocié. Surtout, vu l’agenda de négociation des partisans du non. Les points les plus problématiques resteront des points d’achoppement et seront donc forcément bottés en touche sous forme intergouvernementale ( fonctionnement à l’exclusion du parlement à l’unanimité). Cette attitude relève, à mon sens, du caprice d’enfant gâté. Le camp du non en France semble vouloir imposer ses visions et ses projets au reste de l’Europe, sans penser qu’effectivement l’Europe se fait à 25 et que les points de vues anglais danois ou des PECO doivent être pris en compte. C’est argument va en général de pair avec l’argument : cette constitution ne pourra pas être modifiée puisque les modifications devront être approuvées par tous. Cela a toujours été le cas avec tous les traités internationaux, donc les traités européens précédents. Hors, depuis le début de la construction européenne, la cadence de signature des traités n’a cessé de s’accélérer.

-------------------------------------
=> HS => Pourquopi veux tu défendre toujours la vitesse d´un accord ? Ton argumentation est basée sur le fait que tu souhaite voir aboutir cette constitution le + vite possible... Pourquoi ? Si on peut avoir mieux, et c´est possble ! Lorsque l´on voit cette masse de 350 pages face aux 28 pages de la constitution Française...

Et les traités internationaux... Ils n´étaient pas acceptés par tous ! Si c´est difficile d´avooir mieux, tant pis on se contente de moins bien, c´est ce que tu nous affirme là ! Alors moi je dis NON ! NON à la facilité, Oui à l´Europe forte, innovante et capable d´aller de l´avant, même si c´est difficile !

2/Votons non à la constitution pour refuser l’entrée de la Turquie.

C’est un argument particulièrement absurde, et même contre productif. Les deux questions ne sont en aucune façon liées. Le battage médiatique qui a été fait autour de cette question tient de la pure désinformation. La Turquie peut rentrer dans l’Union en l’état actuel, et elle pourrait tout aussi bien ne pas rentrer si la constitution était adoptée. L’adhésion de la Turquie est un problème sans aucun rapport avec celui de la constitution. Il commence à se régler depuis l’ouverture, la semaine dernière des négociations. Il s´agit aussi d´un argument contre productif puisque en adoptant la constitution, l´Europe se doterait d´un cadre de négociations plus solide face aux demandes Turques. Inversement l´Europe pourrait exiger davantage de la Turquie sur le plan politique.

----------------

Déjà abordé, et c´est le contraire en fait qui se passe. Mais les deux votes sont en partie liés. Mais c´est clair que l´inverse de ce que j´ai dit avant peux se passer. Le oui ou le non ne déciderons pas pour cette entrée de la Turquie, juste rendra + ou - difficile

3/Cette constitution aboutit à une Europe plus libérale.

C’est faux, au contraire. Pour la première fois, si la constitution est adoptée, un traité européen reconnaîtra une notion proche de celle de service public. Même si on est loin du service public à la française avec ces « services économiques d’intérêts généraux », il s’agit là d’une avancée non négligeable. Il n’y pas d’inflexion libérale sensible dans la constitution si on la compare aux textes précédents. Il est vrai que l’Union Européenne est aujourd’hui dominée par une idéologie néolibérale, la prégnance du droit de la concurrence en atteste. Mais justement, elle l’est en l’état, et la constitution n’entérine pas cette domination. Au contraire même puisqu’elle reconnaît une notion approchant de celle des services publics.

------------------------
Là entièrement d´accord, cette constitution est anti-libérale du début à la fin !

Au final, nous avons affaire à un texte imparfait sur bien des aspects. L’institution créée par l’instauration du Ministre des affaires étrangères européennes semble par exemple assez absurde. Il est aussi vrai que la troisième partie de la constitution codifie et donc restreint en grande partie les attributions de l’Union. Elle en aura toujours plus avec la constitution qu’elle en a actuellement. Il est aussi vrai que la signature de cette constitution aboutit de facto à l’abdication d’une part de la souveraineté nationale. C’est indéniable, c’est même tout le sens de la construction européenne. Cette abdication peut faire peur. Je pense quant à moi qu’elle est nécessaire. Puisque le cadre étatique d’action publique est de plus en plus dépassé, il faut retrouver une dimension du territoire ou les politiques publiques pourront redevenir efficaces et pertinentes. Qu’on le veuille ou non, qu’on soit prêt ou non à renoncer pour cela à une part de sa souveraineté, ce cadre, c’est l’Europe.
--------------------------------------

Tu reconnais toi même de gros défauts, mais tu es prêt, une fois de plus, à sacrifier la qualité et le bon fonctionnement au profit de la vitesse de cette acquisition... Explique moi, j´ai du mal à suivre !

Oui, approuvons cette constitution

votez NON

votez oui

votez OUI bien sur

OUI OUI OUI

Votez NON

" Ensuite, OUI a la Turquie, qui partage la meme histoire que nous et qui desire "

Qu´ils reconnaissent leur erreur du passé.

Et je vote NON à cette constitution

Votez OUI :ok :ok
Et puis oui a la Turquie! pacque les rosbeef bouffent n´importe koi et ils sont ossi ds l´Europe.
Plus serieusement, il faudrait penser a oulblier que ceux qui sont de couleurs differente de la notre n´on pas de bonne idees, en d´autres termes ils ont de mauvais cote, certe, mais on ne parle que de ca. En regardant ot´chose ce pays pourrait apporter de bonnes chose.

Citation : En 2300 les Hommes auront les cheveux brun, les yeux foncé et bridés et a la peau mat. Donc n´ayons plus peur de nos différence, acceptons les et cultivons les. C´est une chance qui ne durera pas. By Moi.

El_Mirando
Posté le 02 mars 2005 à 12:19:34
Votez OUI :ok :ok
Et puis oui a la Turquie! pacque les rosbeef bouffent n´importe koi et ils sont ossi ds l´Europe.

Tu fais pitié là...

Plus serieusement, il faudrait penser a oulblier que ceux qui sont de couleurs differente de la notre n´on pas de bonne idees, en d´autres termes ils ont de mauvais cote, certe, mais on ne parle que de ca. En regardant ot´chose ce pays pourrait apporter de bonnes chose.

Déjà les turcs sont blancs donc je comprends pas pourquoi tu parles de couleur différente, ensuite ce n´est pas un problème de couleur, c´est un problème de non-européanité.

Citation : En 2300 les Hommes auront les cheveux brun, les yeux foncé et bridés et a la peau mat. Donc n´ayons plus peur de nos différence, acceptons les et cultivons les. C´est une chance qui ne durera pas. By Moi.

OUI les Blancs vont disparaitre! quel chance!
vive le métissage!!!

" Plus serieusement, il faudrait penser a oulblier que ceux qui sont de couleurs differente de la notre n´on pas de bonne idees, en d´autres termes ils ont de mauvais cote, certe, mais on ne parle que de ca. En regardant ot´chose ce pays pourrait apporter de bonnes chose.
Déjà les turcs sont blancs donc je comprends pas pourquoi tu parles de couleur différente, ensuite ce n´est pas un problème de couleur, c´est un problème de non-européanité. "

Non sérieux. Réfléchi un peu avant de poster des conneries pareil.

Je ne parle pas de couleur différente ou des religions différentes. Je parle surtout que les turcs ne veulent pas reconnaître le génocide Arméniens. Effectivement, en partant de ce contexte. Ils sont différent de nous.

C´est un raison de plus pour leur dire non, certes, mais en quoi le fait de dire qu´ils ne sont pas européens est une connerie?

la Turqui est un FAUX pays laïque, où 99 % de la population est musulmane , où les chrétiens ont été persécutés ( pas seulement les arméniens) , les femmes y sont traitées selon les lois de la charia

faut pas se laisser endormir par des clips publicitaires sur Istanboul, où un certaine modernité de la ville peut nous laisser croire qu´ils ont adopté nos valeurs républicaines.

seule la mentalité compte

maximumuse Posté le 02 mars 2005 à 12:33:08
faut pas se laisser endormir par des clips publicitaires sur Istanboul, où un certaine modernité de la ville peut nous laisser croire qu´ils ont adopté nos valeurs républicaines.

seule la mentalité compte

--> entièrement d´accord, pis par exemple en Inde le système de caste est interdit dans la loi, ce n´est pourtant nullement appliquée au sein de la majoritée de la population..

cette europe et vachement bien elle empeche les guerre etc...

mais elle va tuer la religion , la culture de chaque pays , et va enterez encor plus la pauvreté des autres pays

[...] les femmes y sont traitées selon les lois de la charia [...]

C´etait quand ta derniere visite en Turquie?

La loi de la charia? lol?
L´avortement en turquie c´est legal aussi.

Qui a dis que la morale judeo-chretienne fachiste n´y faisai pas légion?

Ackaheru Posté le 02 mars 2005 à 12:41:43
[...] les femmes y sont traitées selon les lois de la charia [...]

C´etait quand ta derniere visite en Turquie?

-> et la tienne ? nan sérieusement à part Istanboul on connait quoi de la Turquie ? parce qu´à partire de là j´suis passé à Hong Kong et si j´résume la Chine à ça, c´est un pays merveilleux...

" affreuxcanard Posté le 02 mars 2005 à 12:30:10
C´est un raison de plus pour leur dire non, certes, mais en quoi le fait de dire qu´ils ne sont pas européens est une connerie? "

Je me suis trompé dans le copier/coller. Je parlais uniquement du message de El_Mirando et non du tiens. Désolé pour cette erreur.