http://www.foxnews.com/story/0,2933,146421,00.html

Théoriquement, j´ai bien dis théoriquement, la puissance d´une bombe H peut être illimité, contrairement à une bombe A qui voit sa puissance limité par sa masse critique.

Mais une bombe H capable de détruire la Terre serait si grosse qu´elle serait impossible à fabriquer.
En plus d´être sans interet, une tel bombe ne serait pas transportable, c´est pourquoi les plus grosse bombe H garde une taille raisonnable, donc une puissance raisonnable pour qu´elles puissent être larguée sur l´ennemis.

Tu peux me dire l´interet d´avoir une bombe qui peut faire péter la Terre ?
en imaginant que se soit les USA qui la posséde, il aurait fallu qu´ils la fabrique sur leur sol, sachant que celle ci ferait environ 5 km de largeur, 5 km de longueur, et 5 km de hauteur et péserait plusieurs centaines de milliers de tonnes, ils ne pourraient jamais la bouger, ni même la faire explosé.

y´en a qui sont trop bete , la corée du nord détient l´arme atomik pour se défendre au cas ou les américains lance une opération militaire et non pour détruire la corée du sud avec qui elle s´entend bien

Une politique expansionniste de la Corée du Nord est à prévoir rapidement.

Ils ont pas 36 pays à attaquer au début, du moins par voie terrestre.

La Corée du Sud et le Japon sont des territoires que visent les généraux Nord Coréens.

c pour ça que les 2 corées ont passé un accord de reunification

Si il y avais eu un seul régime dictatorial a faire chuter c´était la Corée de Nord, pas l´irak... c´est probablement le pire régime existant et les USA attaquent un pays plein de pétrole en parlant de rétablir la démocratie... si ils avait été honnete ils auraient libérés la Corée...

surtout qu´en Corée il y´a des camps de concentrations , une famine qui a tué 1 million de personne en 1991 et la liste est longue

Oui

et y a la Chine à côté aussi

Padre Posté le 10 février 2005 à 19:43:30
Si il y avais eu un seul régime dictatorial a faire chuter c´était la Corée de Nord, pas l´irak... c´est probablement le pire régime existant et les USA attaquent un pays plein de pétrole en parlant de rétablir la démocratie... si ils avait été honnete ils auraient libérés la Corée...

A la base l´objectif des USA était de mettre fin au terrorisme islamique, la Coree du Nord n´est pas un danger dans ce domaine, ils ont libéré l´Afghanistan et l´Irak pour que la nouvelle démocratie dans ces 2 pays fasse tâche d´huile dans tout le Moyen-Orient.

LinkMasterGer Posté le 10 février 2005 à 14:53:11
La Corée du Nord a publiquement reconnu jeudi pour la première fois que le pays possédait l´arme atomique, tout en annonçant qu´elle ne participerait plus aux pourparlers de six nations -les deux Corée, les Etats-Unis, la Chine, la Russie et le Japon- visant à mettre fin au programme d´armement nucléaire nord-coréen.

OK SBB, Hasbeen

Les prochaines deceniies s´annoncent joyeuses pour les USA

Bourreau_Cruel Posté le 10 février 2005 à 20:03:33
Padre Posté le 10 février 2005 à 19:43:30
Si il y avais eu un seul régime dictatorial a faire chuter c´était la Corée de Nord, pas l´irak... c´est probablement le pire régime existant et les USA attaquent un pays plein de pétrole en parlant de rétablir la démocratie... si ils avait été honnete ils auraient libérés la Corée...

A la base l´objectif des USA était de mettre fin au terrorisme islamique, la Coree du Nord n´est pas un danger dans ce domaine, ils ont libéré l´Afghanistan et l´Irak pour que la nouvelle démocratie dans ces 2 pays fasse tâche d´huile dans tout le Moyen-Orient.

Oui mais il n´y pas de lien entre Saddam et les terroristes islamistes... c´est meme depuis que Saddam n´est plus la qu´ils ont des problemes avec les islamistes d´Irak... l´irak etait plus stable pour ces problemes religieux avant l´intervention...

En fait, Bush mettait l´irak et la Corée du Nord dans son " axe du mal"... cet axe n´as pas de lien avec les islamistes, et son but est théoriquement de rétablir la démocratie... si c´était vraiment le cas il faudrait aussi la rétablir la ou il n´y pas d´interets economiques...

Padre Posté le 10 février 2005 à 20:07:41

Oui mais il n´y pas de lien entre Saddam et les terroristes islamistes... c´est meme depuis que Saddam n´est plus la qu´ils ont des problemes avec les islamistes d´Irak... l´irak etait plus stable pour ces problemes religieux avant l´intervention...

En fait, Bush mettait l´irak et la Corée du Nord dans son " axe du mal"... cet axe n´as pas de lien avec les islamistes, et son but est théoriquement de rétablir la démocratie... si c´était vraiment le cas il faudrait aussi la rétablir la ou il n´y pas d´interets economiques...

Tu plaisante ? Il n´y avait pas de lien entre le 11 septembre 2001 et Saddam Hussein, mais entre Saddam et le terrorisme c´est très différent. Par exemple il versait 10´000 $ a chaque famille de kamikaze Palestinien... alors pas de lien :mon oeil:

Moi je dis que les ricains si ils attaquent les coréens ils vont se faire casser le cul

La réputation des Asiatiques à la guerre n´est plus à faire ( Vietnam par exemple ) . Ils se battent jusqu´au bout et en tronche/tronche pas comme les irakiens

Le jour ou tu vois un cainri posé son pied dans la capital de la corée du nord, il neigera peut etre au sahara

on est dans la merdelà

Uppeur_2_Crampe Posté le 10 février 2005 à 20:11:14

La réputation des Asiatiques à la guerre n´est plus à faire ( Vietnam par exemple )

Est-ce qu´ils n´ont pas botté les fesses au tout puissant Empire Japonais qui lui même avait anéhanti la Coree ?

tout ces debats sur l´arme atomique sont obsoletes , maintenant les guerres sont economiques . en clair celui qui a le plus de pognon gagne . Regardez les usa , bcp de pays les critiquent mais hey ! ce sont les plus forts , pourquoi ? ben ils ont le pognon c´est tout .

et avec le pognon , a notre epoque , on a tout . reflechissez a ca