Sur une base volontaire

- Tu sais, patron, je veux pas bosser plus
- Viré

Ca me fait rire, toutes ces idioties. Vous devriez vous abstenir de parler si c´est pour diffuser de telles inepties.
En effet, la loi sur les 35 heures est approuvée par 66%des français, enfin, c´est pas la rue qui gouverne, hein ?
La loi est également approuvée par la majorité des grands patrons, qui voient plus de flexibilité en cas de période creuse. Elles sont de plus majoritaires à ne pas vouloir sur une loi qu´ils ont eu beaucoup de mal à mettre en application.

Le slogan " travailler plus pour gagner plus" me remplit tout autant de joie et de mépris puisque les 35 heures n´ont pas abrogé les heures supplémentaires. Cruelle vérité n´est-ce pas ?
Il faut savoir de plus que sur l´ensemble de la France, sur toutes les heures supplémentaires autorisées, seuls 30% sont utilisés en moyenne.

Finalement, qui aurait la candeur de penser que dans une PME, quelqu´un qui travaillerait la durée strictement légale resterait en cas de plan social ?
Qui pourrait naïvement penser que si le DRH dit " fais 50 heures ou on te vire", l´employé fera autrement ?

Cette modification ne change pas grand chose, elle ne changera même rien dans la plupart des cas, mais elle donne encore plus de pouvoir à des vautours qui pourront mettre un peu plus de pression sur leurs employés. ( Avis aux petits trolls qui n´expliquent rien mais qui polluent quand même : " vautours" ne désigne qu´une petite partie de patrons, et uniquement les plus fourbes )

Ca me fait rire quand même, tant de non-réflexion. Si vous vous nourrissez de tout le temps la même propagande, vous ne saurez jamais rien. Par conséquent, si vous voulez vraiment vous confronter à la faiblesse de vos arguments ( Ouh là là... je me HerrBollierise ^^ ) , cliquez sur ce lien :

http://www.parti-socialiste.fr/

Bonsoir messieurs-dames.

Par 75% des français

Moi j´ai rien contre, hein, mais je sais que ça ne crée pas d´emploi, que ça défavorise les bas salaires, et que ça ne tient pas la distance

T´y es pas l´ami. Les heures sup´ c´est pas toute l´année cadence max, on peut les répartir sur toute l´année en fonction des besoins et des disponibilités.

( mon post précédent pour Supermatou)

Si on ne fais pas ces heures sup´, c´est être obligés d´engager des intérimaires, donc c´est favoriser les emplois précaires. Pour créer + d´emplois, il faut créer + d´entreprises.

mais aperture heureusement que je revien pour modérer tes propos la pcq tu vas pas me dire que c´est pas de l´agression gratuites pour casser du ps la et d´ou tien la source que l´on s´imagine que tout le medef et de droite car je peux dire que c´est même le contraire sauf que la gauche n´y est pas représenté dans ses hautes sphéres les hautes sphéres c´est l´ump.

de plus les vrais menteur sur cette réformes c´est les syndicats qui eux ont bien eu les syndic car ils leur ont fait miroité 35 heures payé 39 sans précisé que les 35 heures par semaine c´été la moyenne de l´année entiére.

Big Problème : la flexibilité reste, les 35H partent et les heures sup dseront moins bien payées

Donc, d´une réforme ratée, on va faire une régression réussie, et ça ne créera pas d´emplois, ne rêvez pas!

bien dit Supermatou d´une réforme plus que raté bien que partant d´un bon fond on arrive a une rétrogradation réussie ce qui ne changera pas la donne que les français sont les plus productifs de toutes la zone euro alors qu´il nous laisse un peu de tps ou pas.

Qui peut soutenir décement qu´en cas de coups dur économique, la réponse c´est travailler moins?

En cas de coup dur economique il faut juste une intervention de l´etat plus forte.

sachant que ce que vous décrivez comme un coup dure économique et encore une belle mascarade car si la france vas mal avec un tx de croissance de environ 1% ou vont tous les pays en devellopement comme la somalie l´angola ou la bolivie

Pourquoi ? Tu trouve que là y a du boulot pour tout ble monde ?

Le PS il a des tas de défaut, mais lui au moins il a réussit 2 ou 3 trucs

Là, ben ya RIEN qui a réussi

Sauf la politique etrangère.

On a réussi a humilier les américains a l´ONU, ca n´était pas arrivé depuis De Gaulle.

Romano94 Posté le 08 février 2005 à 18:42:48
Ce gars n´avait qu´à pas s´endetter

Tu l´achètes comment ta voiture ?
Et une maison ou un appartement ?

Tu économises et tu achetes en une fois.

Kaji, je ne suis pas d´accord avec toi quand tu dis qu´un modele de voiture - enfin pas 10000 - tous les 5 ans suffirait.

La ou je ne suis pas d´accord, c´est sur la " suffisance technologique" que tu évoques donc :
sortir de nouvelles voitures, et avoir un esprit de conpétition, meme si ça peut nuire, c´est ultra motivant pour faire avancer le progres...
Si les industries automobiles n´avait pas de concurrence, je pense que l´on en serait encore a des voitures pas tres puissantes, et tres polluantes...

Nous sommes d´accord qu´il y a, dans l´esprit de compétition, une volonté d´écraser l´autre, ce qui, on est d´accord, peut se voir nuisible,
mais il y a également une volonté de se surpasser, volonté qui ne serait pas la s´il n´y avait pas d´esprit de compétition.

Qu´en penses tu ?

En ce qui qui concerne les logements : tu voudrais que ce soit l´état qui gere cela. En soit c´est bien, mais a qui attribuer une maison plus jolie que sa voisine ? qui favoriser ?
Tu vas me dire : il faut que toutes les maisons soient " de meme valeur", mais alors la je dirais : bonjour la ressemblance...
Certains etres humains partent en déprime abominable s´ils se sentent " une fourmi parmi tant d´autres", il leur faut des différences...

Egalement autre chose : la nature n´est pas communiste : on pourras dire ce qu´on veut, certains seront + intelligents que d´autres. Il y a la volonté bien sur, l´éducation aussi, mais il y a également des facilités - ou non - qui sont différentes dès le début de la vie. Nous sommes déja inégaux a la naissance.
Il est donc difficile d´arriver a une égalité je pense.

Je rajouterais même: Dieu nous a fait tous différents, la diversité est une richesse et les tentavives d´égalité sont en fait des tentatives d´esclavagisme.

JeanYvesYves:
Tout à fait, avec les idées de Kaji on serait encore au processeur Cyrix 4Mhz.

Au fait j´ai entendu ce matin à la radio que les salaires en Grande-Bretagne avaient fortement augmentés, grâce à la baisse du chomage.
bah oui si le chomage baisse, les employés prennent de la valeur aux yeux des entreprises et ces dernières sont obligés d´augmenter les salaires pour les attirer, c´est mathématique.
Contrairement à ce qu´on dit, le libéralisme ne fait pas tendre les salaires vers le bas, au contraire.

Singe_Sucre:
" Depuis 30 ans, le produit intérieur brut a doublé. Pourtant, la part des salaires et des prestations sociales ( assurances vieillesse, chômage, maladie…) dans le PIB a continuellement baissé sur la même période.
En effet, en 1980, 70 % de la richesse produite revenait aux travailleurs sous forme de salaires et de prestations sociales, et 30% restait à disposition des patrons pour investissement et distribution aux actionnaires. Aujourd’hui, seulement 60 % reviennent aux travailleur(se)s, le reste va aux capitalistes.
Les 10 % que nous avons perdu en l’espace de 30 ans représentent 146 milliards d’euros par an : une somme fabuleuse qui rend dérisoires les problèmes de financement des retraites, de l’assurance-maladie, de l’assurance-chômage, d’un éventuel salaire social pour les jeunes en formation, des services publics...
Il n’y a pas de crise de la production de la richesse, il y a un problème d’appropriation par les capitalistes des richesses produites."

Je relisais ton message et je constate que tu ne fais pas le bon bilan. Tu devrais bien SOULIGNER que le PIB a doublé, comme tu l´as dit au début, c´est le plus important. Donc:

En 1980, supposont que la richesse américaine est de 100$, 70$ revient à les classes populaires et moyenne, 30$ chez les investisseurs.

Aujourd´hui le PIB a doublé, il s´élève donc à 200$, 120$ revient à les classes populaire et moyenne, 80$ chez les investisseurs.

Tu remarqueras que les classes populaires et moyennes se sont enrichies. L´inégalité ne veut donc pas dire appauvrissement Singe Sucre.