Que pensez vous de la proposition de cet ancien commissaire européen de permettre à un pays étranger de s´installer ailleurs en gardant les droits de son pays d´origine ?

C´est la garantie d´un dumping social organisé par l´Europe

Je commençais à me dire que j´allais peut-être bien voter Oui au Référendum, mais je viens de changer d´avis:

il est hors de question de soutenir une Europe qui veut détruire la qualité de vie unique de nos pays

http://www.senat.fr/rap/r98-483/r98-483.html

C´est vrai que si chacun peut s´installer dans un pays de l´UE en conservant les droits de son pays d´origine, on ira vers une Europe anrchique où chacun n´aura pas forcément les mêmes droits que son voisin... Un bien beau bordel en perspective...

Vous avez peur de la turquie, ça se voit.

Une chose est sûre : l´Europe dont je rêve n´a rien à voir avec ce Cheval de Troie cornaqué par les lobbies.

Ces ****** de commissaires européens sont les vrais responsables de la montée du Non

Eux et nos hommes politiques, qui sont vraiments TOUS des minables! Aucun n´arrive à la cheville d´un Mitterand ou d´un de Gaulle

C´est lamentable : ils s´entretuent depuis 2 ans 1/2 pour une présidentielle qui aura lieu dans 2 ans 1/2

Quand je vois que les partisans du Oui insultent la Turquie pour faire monter le Non et éliminer chichi, j´ai honte

Je veux une autre Europe. si le débat politique ne monte pas de plusieurs cran, je préfère pplanter ce Traité Constitutionnel qui enterre l´europe puissance

cette commision na rien a voir avec la constituion.

Trois questions à... Evelyne Gebhardt
LE MONDE | 02.02.05 | 14h34

Allemande, membre du SPD ( Parti social-démocrate) et du Parti socialiste européen, vous êtes rapporteur au Parlement européen sur la proposition de libéralisation des services. Que pensez-vous des socialistes français qui s´opposent à cette directive pour mieux défendre la Constitution ?

Si j´étais socialiste française, j´aurais la même approche. Il faut couper l´herbe sous le pied des gens qui prennent le prétexte de la directive sur les services pour s´opposer à la Constitution. Cette confusion est malsaine. La directive a été proposée sur la base des traités actuels, pas de la future Constitution. La révision du texte serait une bonne chose, mais il faut voir ce qui en sortira. Si le président de la Commission a commencé à s´intéresser à cette proposition, c´est aussi en raison de ses implications sur les référendums en France et au Portugal, où elle est utilisée comme argument contre la Constitution.

----> pas d´amalgame, votez OUI pour la constitution europeenne .

on a pas peur de la TURQUIE on en veut pas nuance !

Je suis étonné de voir qu´il faut l´unanimité pour lutter contre la fraude fiscale!

Par ailleurs, Mario Monti propose un 2ème réferendum si on dit non :

Voulez vous rester en dans l´UE en acceptant la Constitution, ou partir!

Génial, voici donc la démocratie au XXIème siècle : votez Oui ou **** You!

C´est du chantage, et si le discours ne vole pas plus haut je voterai non : je refuse de me faire entuber par des ripoux et des planqués dont la plupart volent bien plus que nous, citoyens honnêtes et naïfs qui faisons des sacrifices depuis 50 ans pour l´UE

yeti-marxiste
Posté le 07 février 2005 à 10:56:17
Vous avez peur de la turquie, ça se voit.
___________________
Il ne s´agit pas seulement de la Turquie, toutes les lois ne sont pas semblables d´un pays à un autre, donc même entre pays déjà membres, ça sera inévitablement le bordel...

Trois questions à... Evelyne Gebhardt
LE MONDE | 02.02.05

Allemande, membre du SPD ( Parti social-démocrate) et du Parti socialiste européen, vous êtes rapporteur au Parlement européen sur la proposition de libéralisation des services. Que pensez-vous des socialistes français qui s´opposent à cette directive pour mieux défendre la Constitution ?

Si j´étais socialiste française, j´aurais la même approche. Il faut couper l´herbe sous le pied des gens qui prennent le prétexte de la directive sur les services pour s´opposer à la Constitution. Cette confusion est malsaine. La directive a été proposée sur la base des traités actuels, pas de la future Constitution. La révision du texte serait une bonne chose, mais il faut voir ce qui en sortira. Si le président de la Commission a commencé à s´intéresser à cette proposition, c´est aussi en raison de ses implications sur les référendums en France et au Portugal, où elle est utilisée comme argument contre la Constitution.

Il faut créer un équilibre entre cette directive et celle sur les services d´intérêt généraux à laquelle s´est toujours opposée la Commission. Ensuite, le principe du pays d´origine - qui stipule que le droit applicable est celui du pays d´origine du prestataire de services - doit être revu. Nous n´avons pas de législation commune sur la qualité des services à produire, le cadre social à respecter, la protection des consommateurs. Par exemple, un architecte doit accorder une garantie plus longue en France qu´en Allemagne. Les brebis galeuses auront tendance à s´installer en Allemagne, pour offrir leurs prestations en France.

La Commission affirme que conventions collectives et salaires minimaux seront respectés.

Si c´était dit aussi clairement, ce serait bien, mais ce n´est pas le cas. L´aspect transversal du texte est également préoccupant. Lorsque nous avons voulu faire un texte sur les services d´intérêts généraux, la Commission a expliqué que le sujet était trop large pour être traité dans un seul cadre. On peut opposer le même argument à la directive services.

On ne peut pas mettre sur un pied d´égalité un architecte, un notaire et un coiffeur. Le champ d´application de la proposition n´est pas clair, et menace les services d´intérêt général, comme la santé. Restreindre son application aux services marchands n´est pas suffisant, car certains services publics, comme les soins de santé, sont payants.

Que préconisez-vous pour sortir de l´impasse ?

Il faut d´abord chercher à harmoniser les réglementations, métier par métier. Là où ce n´est pas possible, nous devons ensuite mettre en œuvre le principe de la reconnaissance mutuelle, en cherchant à accepter les différences, dès lors qu´elles ne sont pas trop importantes. Enfin, le principe du pays d´origine ne s´appliquerait que dans les secteurs où l´harmonisation est suffisante, comme le commerce électronique. La commission dit que c´est compliqué d´harmoniser, qu´il faudrait trente directives. Pourquoi pas ? Après tout, c´est la méthode Delors, qui a plutôt bien fonctionné pour le marché des biens.

Propos recueillis par Philippe Richard

• ARTICLE PARU DANS L´EDITION DU 03.02.05

Acheter les droits de reproduction

voici l´article complet

clair, je ne veux pas d´une europe libérale.

moi non plus je ne veux pas de la turquie, pas maintenant, faut déja qu´on arrive a gerer les 10 nouveaux et c´est pas gagné.
ensuite c´est un pays trop pauvre, l´adhésion oui, mais dans 30 ans. si progrés il y a en terme économique et de démocratie.

Je n´ai pas peur de la Turquie. J´ai honte en voyant l´utilisation du racisme contre ce grand pays

Mais même si, un jour, dans 50 ans, je ne suis pas opposé à leur entrée, je veux d´abord une Constitution intelligente et une europe qui marche

Au passage, ceux qui veulent élargir brutalement l´Europe veulent avant tout enterrer l´idée d´uune Europe Fédérale puissante, au profit d´un grand marché sana âme dominé par les lobbies US

Et si au lieu de ça, l´Europe pensait au million de chômeur et à nos économies malades...

C´est peut-être bête mais bon.

†††††.......††††††

c´est pas une Europe sociale ? ???? poisse.. certains partis nous auraient mentis en suisse pour qu´on adhère ! ?

Et si nos enfoirés de fonctionnaires européens qui sont payés 100% de leur salaire pour...3 jours de travail par mois minimum, arrêtaient de donner des leçons de morale, alors qu´ils trahissent les citoyens ?

Exemple : les OGM. 90% des européens n´en veulent pas, d´autant que la qualité de la nourriture se dégrade clairement! et puis quand on voit les scandales des médicaments, vaut mieux faire gaffe

En plus l´obésité tue plus que le tabagisme, et les scandales se multiplient dans l´alimentaire et pour les médicaments : la prudence s´impose!

Et bien non : ils ont fait passer les OGM, sans nous le dire, car ils sont manipulés par les lobbies US!

vladla
Posté le 07 février 2005 à 11:11:41 Avertir un administrateur à propos de ce message !
Et si au lieu de ça, l´Europe pensait au million de chômeur et à nos économies malades...

Toi tu n´as rien compris, c´est l´objectif de cet directive. faire sauter les verrous et blocages administratifs qui gènent le commerce.
f
Il faudrait que la France se remette en question, la quasi-totalité des pays européens sont globalement d´accord avec cette directive. En France et en Belgique c´est la catastrophe sur le plan économique alors je crois pas que notre avis soit valable.

Il ne faut pas une Europe social mais une Europe qui se préoccupe de SON économie et de préférence celle des fondateurs, bref de ceux qui paient en quelle que sorte.

Peut-être qu´en voyant plus large que le plan national, on pourrait relancer l´économie et renouer avec des taux de croissances.

aperture : même les politiciens ont la trouille de la directive Blokestein, qui pourrait détruire la qualité de vie partout en Europe

Si tu es d´accord, tu es soi millionnaire, soi illuminé