Dimanche 11 Janvier 2004 par Turion Lugol
Pourquoi " extrême-droite" ne veut rien dire ? L´extrémisme est un anti-concept ; la catégorie n´a pas de définition claire ; l´usage du terme est relatif aux pays et aux tendances politiques ; le terme est un instrument de propagande socialiste.
1. l´extrémisme est un anti-concept
En général, le terme d´extrémisme prend deux sens différents, tous deux anti-conceptuels.
a) Ceux qui cherchent à imposer leurs valeurs par la force:
L´"extrémisme" ne signifie rien et ne peut rien signifier :
- les groupes qui cherchent à imposer leurs valeurs par la force ne sont pas " extrémistes", ils sont POLITIQUES, par définition de la politique.
- Et les groupes politiques qui cherchent à imposer d´autres normes que la non-agression ne sont pas non plus " extrémistes", ils sont ÉTATISTES c´est-à-dire esclavagistes, schizophrènes, anti-moraux et criminels, par définition de l´étatisme.
Ni la " droite", ni la " gauche" actuelles ne représentent plus des valeurs déterminées, encore moins justifiées. La qualification d´"extrémisme" est purement anti-conceptuelle, c´est une malhonnêteté inventée par les communistes.
" La gauche actuelle en est arrivée à appeler " d´extrême-droite" toutes les valeurs qui dominaient la société avant l´imposition de l´anomie pseudo-démocratique et socialiste, et qui disparaissent progressivement sous son influence. si c´était le cas, alors la France d´avant mai 68 était majoritairement " d´extrême-droite"
François Guillaumat"
b) Ceux qui poussent une idée jusqu´au bout. Ce terme est donc toujours relatif à l´idée qui est poussée jusqu´au bout, et ne peut pas avoir un sens en soi. Mais dans ce cas là ils ne sont pas plus extrémistes, mais tout simplement soit plus cohérents ( par exemple les anarcho-capitalistes par rapport aux minarchistes), soit plus cohérents et en même temps plus criminels ( les communistes par rapport aux socialistes.)
Les termes de gauche-droite, à la base, viennent des positions des partis au parlement, et donc sont toujours liés à un pays, et donc ne sont pas du tout pertinents pour décrire des idéologies politiques, indépendantes du contexte.
Lorssqu´il s´agit de partis qui ne sont même pas représentés au parlement, tels que FN/MNR+LO/LCR, cette terminologie a encore moins de sens. Si ce n´est que, par extension, le terme " gauche" est associé aux idées propres au parti siégeant à la gauche du parlement, et le terme " droite" aux idees propres au parti siégeant à la droite du parlement. Dans ce sens-là, parler d´extrême-droite impliquerait " les idées de la droite, en plus extrême" et parler d´extrême-gauche " les idées de la gauche, en plus extrême". Dire que Le Pen c´est Chirac en plus extrême ne veut strictement rien dire, il ne s´agit pas ici des mêmes idées de base en plus cohérent, mais d´idées différentes, tout simplement. Dire qu´Arlette c´est Jospin en plus extrême donne déjà plus de sens, mais il serait plus exact de dire : en plus cohérent, en plus criminel.
2. quelles caractéristiques claires ?
Quelles peuvent donc bien être les caractéristiques communes de " l´extrême-droite" ?
a) L´antisémitisme? L´antisémitisme sous couvert d´anti-sionisme est aujourd´hui partagé par bon nombre de gauchistes et d´islamistes.
b) Le nationalisme ? Partagé par certaines gauches, par exemple Chevènement, et non partagé par tous les mouvements classés par la gauche à l´extrême-droite. Certains sont nationalistes, tels Le Pen, d´autres plutôt pan-nationalistes ou identitaires.
c) L´autoritarisme ? Partagé par certaines gauches.
d) Le totalitarisme ? Plus propre à caractériser les communistes.
e) Le racisme ? La gauche n´a souvent rien contre le racisme anti-blanc, ni contre la " discrimination positive". Sarkozy propose le racisme institutionnel pro-arabe.
f) La xénophobie ? Le critère même n´a pas de contenu clair non plus, s´il s´agit d´une opposition à l´ouverture totale, immédiate et sans condition des frontières, elle est largement partagée par une large partie du spectre politique. S´il s´agit au contraire d´une opposition à toute immigration, elle n´est pas partagée par toute " l´extrême-droite". Les identitaires par exemple font la distinction entre immigration européenne et extra-européenne, distinction que l´UE en général et même la Suisse fait également.
g) Le nazisme ? Et " l´extrême-droite" israélienne ?
h) L´imposition des idées par la force ? Propre à la politique.
i) La violence directe? Ne caractérise pas forcément tous les mouvements nationalistes, et caractérise aussi certaines gauches.
Et les autres catégories géographico-politiques ?
Certaines des critiques pour le terme " extrême-droite" s´appliquent également pour gauche, droite et extrême-gauche. A la différence près que ces trois termes sont en général assumés par ceux qu´ils désignent d´une part, et qu´il y a une certaine cohérence entre les divers mouvements de gauche d´autre part: par exemple, l´opposition au capitalisme, à la mondialisation, à la guerre. Le rejet de certaines préférences telles que l´homophobie ou le racisme, ainsi que des valeurs traditionnelles telles que la famille, partagé par les communistes, les socialistes et les anarcho-communistes. Et il y a bien une certaine linéarité: ceux qui se considèrent comme d´extrême-gauche sont effectivement plus opposés au capitalisme et plus " anti-racistes" que ceux qui se considèrent de centre-gauche. Ces termes ont en général un sens plus compréhensible et mieux défini. Ces points ne sont pas spécifiques à la gauche, certains peuvent être partagés par la droite, mais ne sont pas partagés par toute la droite, alors que toute la gauche est d´accord là-dessus.
3. le problème de la relativité du terme
Le problème est double: d´une part, comme nous l´avons vu, ces termes sont liés à la représentation des partis au parlement, et donc sont liés à des situations locales. D´autre part, même au sein d´un même pays, le terme d´extrême-droite a une signification qui varie selon la tendance politique de celui qui l´utilise. Le fait est que ce terme est utilisé systématiquement par la gauche et les médias de gauche et les pseudo-intellectuels de gauche, peu par la droite, et rarement si ce n´est jamais par ceux qu´il est censé désigner.
exemple 1: USA/France
Chirac est de droite, W. Bush est de droite, on est bien avancés. Aux USA, Chirac serait à la gauche des démocrates, et donc serait " de gauche". Le parti démocrate est de gauche, par définition, puisqu´il siège à la gauche du parlement US. Les républicains sont de droite, par définition, puisqu´ils siègent à la droite du parlement US.
Si l´on compare avec la France, l´UMP ( droite du parlement) serait plus proche de la gauche américaine que des républicains, et les républicains seraient plus proches du FN ( pro-peine-de-mort, anti-avortement, patriotes, traditionalistes, etc...) que de l´UMP. Et d´ailleurs, en Europe, W. Bush est souvent qualifié d´extrême-droite par les alter-mondialistes et autres communistes, ce qui a du sens du point de vue européen, dans la mesure ou SI Bush était un député européeen il serait très à droite au parlement, mais n´a pas de sens du point de vue international.
Si quelqu´un prétend utiliser les termes de gauche-droite dans un cadre international, il aura le choix entre:
a) Une approche relative à chaque pays: il se retrouvera donc avec une même dénomination pour des mouvements qui n´ont pas grand chose en commun ( par exemple, l´UMP français et les républicains US)
b) Une approche spécifique à un certain pays, par rapport à laquelle il jauge le reste du monde. Par exemple, on se place du point de vue de la France, le PS à gauche, l´UMP à droite, le FN à l´extrême-droite. Et donc dans ce cas là on devrait classer par exemple les républicains US à l´extrême-droite, les démocrates US à droite, et les nazis américains, puisqu´il ya là-bas de vrais mouvements nazis qui ne sont pas interdits, ben euh, il faudra créer une nouvelle terminologie du genre extrême-extrême-droite". D´ailleurs j´avais déjà vu apparaître ce genre de termes ridicules, " extrême-droite dure" en l´occurence, pour désigner feu Unité Radicale.
En genéral, plus on se déplace à gauche, plus ceux compris sous extrême-droite se déplacent a gauche aussi. Ainsi, pour le PS par exemple, Le Pen est d´extrême-droite. Chirac par contre, ah non non, c´est le sauveur de la république. Par contre, si on se déplace encore plus à gauche, on va dire chez les révolutionnaires communistes, eh bien, pour eux, Le Pen est d´extrême-droite ET Chirac est d´extrême-droite. Le terme est utilisé ardemment par la gauche, et avec des différences de sens, modérément utilisé par la droite socio-démocrate, et pas du tout utilisé par le reste de la droite. Quant aux 20% d´électeurs du FN, je ne crois pas qu´ils se considèrent d´extrême-droite. Comme pour néo-libéral, on se retrouve donc avec une appellation revendiquée par personne: ni les nationalistes, pensez à Le Pen et son " ni droite ni gauche", et dans la mesure où effectivement une partie de son programme est conservatrice et une autre socialiste, il ne correspond ni à la droite-UMP ni à la gauche-PS, ni à la droite-UMP en plus extrême, ni à la gauche-PS en plus extrême, ni les " identitaires", qui considèrent que droite=capitalisme-bourgeois-libéral, or justement ils sont contre le capitalisme, le libéralisme et la mondialisation ! Donc ils rejettent l´appellation d´extrême-droite aussi, et effectivement leurs idées ne correspondent pas à celles de la droite-UMP en plus extrême.
exemple 2: Israel
a) En Europe beaucoup de gens considèrent Ariel Sharon comme étant " d´extrême-droite", or je ne crois pas qu´il soit qualifié ainsi en Israël, où le terme désigne plutôt les partis à la droite du Likoud, les ultra-orthodoxes juifs et les " sionistes-nationalistes" qui sont pour l´expulsion des palestiniens/arabes/musulmans d´Israël ( à ce sujet voir le post-scriptum de cet article).
b) Si l´antisémitisme est souvent considéré comme une caractéristique essentielle de l´extrême-droite en Europe, ça peut difficilement être le cas en Israel.
exemple 3: Suisse
Comment est désignée l´UDC dont le nom veut dire " Union Démocratique du Centre", et qui, en gros, a des courants nationaux-conservateurs, conservateurs et libéraux-conservateurs, et qui globalement est un parti conservateur ?
- La droite ( UDC + Parti " libéral" + aile droite du PRD) considère tout simplement l´UDC comme " de droite". Une bonne partie des électeurs de l´UDC se considèrent même " de centre".
- Le centre ( aile centre du PRD et du PDC) parle de droite dure.
- Les médias officiels et vaguement-centristes parlent de droite dure ( ce qui fait quand même la majorité des médias)
- La gauche ( PS, aile gauche du PDC, aile gauche du PRD) parle de nationaliste, populiste, certains cas isolés parlant de " fasciste", et parfois d´extrême-droite.
- " L´extrême-gauche" ( i.e., les altermondialistes, les médias gauchistes, les communistes) parle d´extrême-droite / nazis / fascistes.
Nous voyons donc bien que le terme n´est pas universel, qu´il est toujours relatif à un pays d´une part, et à la tendance politique de celui qui s´exprime d´autre part.
4. pourquoi utiliser des termes qui sont des instruments de propagande socialiste ?
Les socialo-étatistes mettent sous extrême-droite tout et son contraire: l´autoritarisme comme le libéralisme, le capitalisme comme l´anti-capitalisme, le libre-échange comme le protectionnisme, les nazis comme les sionistes, etc.
En fait, quiconque s´oppose au socialo-étatisme, au système en place, et à l´idéologie anti-raciste, multiculturelle et tiers-mondiste, quiconque en dénonce les dérives, les contradictions et les conséquences catastrophiques, est considéré comme un extrémiste par les étatistes . La stratégie de la gauche consiste à adopter un terme anti-conceptuel, lui donner une définition vague et ensuite s´en servir comme instrument de combat contre leurs ennemis:
a) En faisant des associations fallacieuses de concepts qui n´ont aucun rapport entre eux, voire sont antinomiques:
étape 1: nazis = pas bien = extrême-droite
étape 2: nationalistes = extrême-droite
étape 3: extrême-droite = nazis -> nationalistes = nazis.
étape 4: nationalistes = conservateurs -> conservateurs = nationalistes
étape 5: nationalistes = extrême-droite = nazis -> conservateurs = nationalistes = extrême-droite = nazis
étape 6: nationalistes = non-tiers-mondistes et anti-discrimination-positive et anti-islamisme. nationalistes = extrême-droite = nazis -> non-tiers-mondistes et anti-discrimination-positive et anti-islamisme = nazis
étape 7: libéraux = non-tiers-mondistes et anti-discrimination-positive et anti-islamisme -> libéraux = nazis. Ariel Sharon = anti-islamisme -> Ariel Sharon = nazi.
b) En élargissant progressivement le sens de " extrême-droite" pour y associer et décrédibiliser le plus possible de leurs ennemis :
C´est connu depuis Staline et ça s´appelle la " technique du salami" : on détache progressivement de la droite des petits morceaux en les traitant de " fascistes", et eux seuls - et le reste de la droite, par bêtise ou par lâcheté, ne les défend pas contre ces mensonges jusqu´au jour où elle ne peut plus former de coalition majoritaire, parce qu´au lieu de la défendre, elle a participé elle-même à fabriquer une " extrême-droite" réputée " fâchiste" et infréquentable - et où, par isolement et abandon des gens normaux, la concentration des excités et des cinglés est devenue telle qu´elle finit par ratifier les diffamations organisées contre elle.
Bien entendu, ça ne marche que dans ce sens-là : seule la gauche est assez malhonnête et assez organisée pour nuire pour imposer une imposture aussi manifeste.
" Que Madelin cherche à y échapper ne prouve qu´une chose : c´est qu´il espère que le couteau qui découpe le salami l´épargnera pour le moment. Mais l´expression d´"ultra"-libéralisme est déjà une tentative sournoise pour infliger aux libéraux un traitement équivalent à celui des " extrémistes", tout en ayant l´hypocrisie de ne pas les étiqueter ouvertement comme tels : ce n´est qu´un degré de plus dans la malhonnêteté, et qui peut jurer que ça ne marche pas ?
François Guillaumat"
Le couteau est déjà arrivé près de nous: le MRAP parle d´"extrême-droite libertarienne" dans un de ses " rapports". ( mon commentaire)
5. pourquoi utiliser des notions douteuses plutôt que des termes claires ?
Pourquoi utiliser des termes imprécis comme extrême-droite, alors que des termes précis tels que nationalistes, identitaires, néo-nazis, etc. existent pour qualifier les différents mouvements regroupés à tort sous un même terme ?
Bien sûr, souvent ce que quelqu´un veut dire par " extrême-droite" est compréhensible. Est-ce correct pour autant ? Si j´écris keskisspass, tout le monde comprend, est-ce pour autant la bonne orthographe ? Si je dis néo-libéral ou ultra-libéral, c´est aussi compris par tous, sauf que personne ne sait exactement qui ça désigne, puisque personne ne se considère comme tel. Raffarin est-il ultra-libéral ? La mondialisation est-elle néo-libérale ?
Pourquoi utiliser des notions douteuses, si ce n´est pour se rendre complice de la propagande de la gauche ? Pourquoi ne pas plutôt utiliser des termes clairs et précis ?
