Les principes scientifiques nous disent qu´avant de généraliser, il faut établir une relation de causalité et reproductibilité. On ne peut ainsi généraliser sur un cas particulier.
Or juridiquement et politiquement, un cas particulier peut générer une loi ( donc faire jurisprudence)donc généraliser un comportement a partir d´un cas particulier.
Bref, les principes de législation sont à l´inverse des principes scientifiques....
ça ne vous interpelle pas?

Non moi ca va. Merci quand meme.

marabounta Posté le 29 janvier 2005 à 11:42:49
Les principes scientifiques nous disent qu´avant de généraliser, il faut établir une relation de causalité et reproductibilité. On ne peut ainsi généraliser sur un cas particulier.
Or juridiquement et politiquement, un cas particulier peut générer une loi ( donc faire jurisprudence)donc généraliser un comportement a partir d´un cas particulier.
Bref, les principes de législation sont à l´inverse des principes scientifiques....

Tu te trompe on est pas aux state ici ni en angletterre.Les juridiction suprème comme la cour de cassation ou le conseil d´état ne font que des arrets de principes...

non je ne me trompe pas. La plupart des affaires médico-légales sont l´illustration du phénoméne, ce qui explique une partie du déficit de la sécu:la ou un examen clinique suffisait, maintenant il faut l´appuie de la technologie.On veut exclure la part de coincidences par une protection juridique et l´obligation de moyens.Moralité ca coute de plus en plus cher parce le pouvoir judiciaire et plus fort que ke pouvoir scientifique de part son principe:on ne vérifie que les conséquences ( pouvoir des médias)et pas les causes