Bon, personne n'a répondit sur le MP alors je poste ici :

J'ai une question. J'ai eu une discussion avec mon grand frère et il m'a expliqué qu'il était anarchiste (il se prétend tout le temps être à fond dans ce courant) pourtant il est pour l'Etat, la police, l'armée. Un peu plus tard, il a balancé qu'il souhaiterait une société communiste ET libérale. Pour ma part, je pense qu'il est juste débile et que, malgré ses prétendues connaissances dans la politiques, il ne sait rien de ce dont il parle mais franchement, un anar pour l'Etat et une société coco et libérale, ça vous paraît normal ?

Le 25 novembre 2015 à 16:12:00 Hippy1 a écrit :
Bon, personne n'a répondit sur le MP alors je poste ici :

J'ai une question. J'ai eu une discussion avec mon grand frère et il m'a expliqué qu'il était anarchiste (il se prétend tout le temps être à fond dans ce courant) pourtant il est pour l'Etat, la police, l'armée. Un peu plus tard, il a balancé qu'il souhaiterait une société communiste ET libérale. Pour ma part, je pense qu'il est juste débile et que, malgré ses prétendues connaissances dans la politiques, il ne sait rien de ce dont il parle mais franchement, un anar pour l'Etat et une société coco et libérale, ça vous paraît normal ?

En effet ce n'est pas très clair. Soit il n'est pas cohérent, et c'est son droit, soit il ne sait pas trop de quoi il parle

Remarque, Chomsky est un anarchiste étatiste. Quant aux communistes libéraux ça s'appelle tout simplement la génération 68

Personne n'a répondu

Bordel de m...

Ca n'a aucun sens, le communisme, c'est l'opposé exact du libéralisme et l'anarchie, c'est un système qui revendique l'abolition de l'Etat . On est tous d'accord pour dire qu'il se trompe, non ?

Le 25 novembre 2015 à 16:24:35 kotaro123 a écrit :
Remarque, Chomsky est un anarchiste étatiste. Quant aux communistes libéraux ça s'appelle tout simplement la génération 68

Et ça consiste à quoi, les anars étatique et les cocos lib ?

Eventuellement, qu'il parle de communisme libertaire (pas libéral) en étant anarchiste, il peut être à peu près cohérent, même si c'est pas vraiment ma tasse de thé (cf ma cdv )

Autant, ué, être anarchiste et soutenir Etat et police... C'est un peu incohérent.

Le 25 novembre 2015 à 16:24:55 Hippy1 a écrit :
Personne n'a répondu

Bordel de m...

Ca n'a aucun sens, le communisme, c'est l'opposé exact du libéralisme et l'anarchie, c'est un système qui revendique l'abolition de l'Etat . On est tous d'accord pour dire qu'il se trompe, non ?

Le 25 novembre 2015 à 16:24:35 kotaro123 a écrit :
Remarque, Chomsky est un anarchiste étatiste. Quant aux communistes libéraux ça s'appelle tout simplement la génération 68

Et ça consiste à quoi, les anars étatique et les cocos lib ?

Coco libertaires c'est les tocards spontex qui s'imaginent que la révolution ca vient tout seul, que l'organisation est oppression (par rapport aux ML qui pronent un Parti fort pour diriger la révolution) et que blabla on va vivre à poil dans le Larzac en élevant des chèvres et quand on aura 30 ans on votera à droite.

Et, surtout, par antiracisme, on défendra le doit des bougnouls à porter le voile parce que le bougnoul veut naturellement porter le voile tavu (no-ddb svp, je parodie le point de vue gauchiste qui consiste à essentialiser les gens selon leur supposée culture d'origine , ce qui est éminemment raciste et anti-matérialiste. Ce n'est pas un point de vue personnel.)

Le 25 novembre 2015 à 15:20:57 kotaro123 a écrit :
Et personne ne s'est posé de questions ?

Si, c'est ce qu'on fait ici.

Le 25 novembre 2015 à 16:33:12 Tyler_Durden_68 a écrit :

Le 25 novembre 2015 à 15:20:57 kotaro123 a écrit :
Et personne ne s'est posé de questions ?

Si, c'est ce qu'on fait ici.

Ah.

En vrai je pense que le matérialisme scientifique c'est de la merde. Le socialisme utopique c'est bien mieux.

Le 25 novembre 2015 à 16:30:45 peacemaker62 a écrit :

Et ça consiste à quoi, les anars étatique et les cocos lib ?

Coco libertaires c'est les tocards spontex qui s'imaginent que la révolution ca vient tout seul, que l'organisation est oppression (par rapport aux ML qui pronent un Parti fort pour diriger la révolution) et que blabla on va vivre à poil dans le Larzac en élevant des chèvres et quand on aura 30 ans on votera à droite.

Et, surtout, par antiracisme, on défendra le doit des bougnouls à porter le voile parce que le bougnoul veut naturellement porter le voile tavu (no-ddb svp, je parodie le point de vue gauchiste qui consiste à essentialiser les gens selon leur supposée culture d'origine , ce qui est éminemment raciste et anti-matérialiste. Ce n'est pas un point de vue personnel.)

En fait, je ne pense pas qu'on arrivera à sortir d'un coup d'un système capitaliste alors je suis pour un déplacement plus "doux" si je peux dire ça : suppression de la propriété privée des moyens de productions et d'échanges, développement de la démocratie par les dirigeants socialistes, le reste se fera tout seul sans usage de la force. Une fois que le peuple obtient le pouvoir ET les entreprises, je le considère libre. A lui ensuite de bâtir le monde qu'il souhaite mais une fois ça, le communisme aura gagné, je pense.
Sinon, le fait que les femmes portent le voile n'est pas un problème. C'est seulement si il est obligé par les maris que ça en devient un.

Le 25 novembre 2015 à 16:41:23 kotaro123 a écrit :
En vrai je pense que le matérialisme scientifique c'est de la merde. Le socialisme utopique c'est bien mieux.

Le matérialisme, c'est la base de tout individu intelligent.

Le 25 novembre 2015 à 16:41:23 kotaro123 a écrit :
En vrai je pense que le matérialisme scientifique c'est de la merde. Le socialisme utopique c'est bien mieux.

La dialectique peut casser des briques, t'es pas au courant ? Le socialisme utopique à prouvé qu'il n'était pas apte pour un changement global de société. Vive le matérialisme dialectique et la pensée du Président Mao.

D'après la toupie, la définition de socialisme utopique, c'est :

Le socialisme utopique dont le but est de rendre le monde plus heureux (Début du XIXe), avec Fichte, Saint-Simon, Proudhon, Owen...

Pour le coup, c'est vraiment de la merde comme définition vu que c'est la base de n'importe quelle politique en théorie (excepté chez les réacs et les libertariens).

Sinon, pour répondre à Slevin que je snob depuis le début d'aprem.

Le 25 novembre 2015 à 13:35:26 Slevin_ a écrit :
Mais en faite, ça veut dire quoi "Maoîste" ? Du point de vue théorique ?
Pourquoi se définir comme telle ?

De manière purement doctrinal, c'est se référer aux idées et pensée de Mao Zedong. Le terme de "maoïsme" n'est en fait que reconnu depuis très peu de temps (Peut-être une trentaine d'années je dirai), avant l'on parlait de "pensée mao tse-toung", ou de "pro-chinois) et s'est construit en réaction à l'accession au pouvoir des révisionnistes chinois mené par Deng Xiaoping, qui ont complètement dénaturé l'expérience hautement révolutionnaire en Chine. De plus, cela vient aussi d'une position à adopter vis à vis des révisionnistes de type albanais, qui via Enver Hoxha, ont attaqué de front Mao considérant que tout ce qu'il a accomplit n'était pas révolutionnaire, pas marxiste, etc etc. Pour poser les bases, en gros on dit "maoïstes" ou "MLM = Marxiste-Léniniste-Maoïste".

D'un point de vue théorique, c'est assez vaste. Disons que nous nous réclamons des idées révolutionnaires depuis Marx, en passant par Lénine et par Staline. (Oui oui, on ne peut pas être maoïste, sans avoir un regard objectif sur la question de Staline) Nous reconnaissons des apports indéniables théoriques et pratiques, pour Lénine et pour Staline. Mais aussi des limites, que les maoïstes ont critiqué à leur époque. (Il y aurait une foule de texte à mettre, dis moi si ça t'intéresse !) Disons que les maoïstes avec Mao, ont apporté pour nous des éléments importants sur le plan théorique et pratique, ne serait-ce que sur le déroulement de la révolution, la lutte de ligne, la lutte de classe sous le socialisme, la Révolution Culturelle, la Guerre Populaire Prolongée, etc etc. Ne parlons pas des aspects de transformations révolutionnaires dans les domaines de la vie de tout les jours, ne serait-ce que le rôle de la femme, l'accès à l'éducation et la médecine, etc etc.

Disons que Mao et les maoistes ont réussi à amorcer une réflexion importante sur "comment continuer la lutte de classe sous le socialisme" et "comment continuer la révolution". Et ils l'ont fait, par la gauche, par les mouvements de masses, par la lutte de ligne, pas la nécessite de critiquer la révisionnisme, critiquer la théorie des forces productives, promouvoir l'idéologie et la politique comme fondement et ne pas tomber dans l'économisme, etc etc. C'est l'un des points les plus importants, c'est le fameux "On a raison de se révolter" et "Feu sur le Quartier Général". Pour simplifier : 1/ On a raison de continuer la lutte sous le socialisme, car la révolution politique reste entièrement à faire. 2/ Il faut être capable de mener la lutte partout, même dans les organes "dirigeants", c'est à dire le Parti Communiste, pour qu'il retrouve une ligne révolutionnaire. (Théorie sur les deux lignes dans le Parti, la société, etc etc)

Voilà. Il y a certainement encore des tonnes de choses à dire, notamment sur la question de la Guerre Populaire Prolongée, de la stratégie d'ensemble pour la révolution, mais je vais me limiter à ça pour le moment, histoire que tu me dises ce que tu en penses déjà et si cela à un peu répondu à tes interrogations.

Le 25 novembre 2015 à 16:51:31 Hippy1 a écrit :

Le 25 novembre 2015 à 16:30:45 peacemaker62 a écrit :

Et ça consiste à quoi, les anars étatique et les cocos lib ?

Coco libertaires c'est les tocards spontex qui s'imaginent que la révolution ca vient tout seul, que l'organisation est oppression (par rapport aux ML qui pronent un Parti fort pour diriger la révolution) et que blabla on va vivre à poil dans le Larzac en élevant des chèvres et quand on aura 30 ans on votera à droite.

Et, surtout, par antiracisme, on défendra le doit des bougnouls à porter le voile parce que le bougnoul veut naturellement porter le voile tavu (no-ddb svp, je parodie le point de vue gauchiste qui consiste à essentialiser les gens selon leur supposée culture d'origine , ce qui est éminemment raciste et anti-matérialiste. Ce n'est pas un point de vue personnel.)

En fait, je ne pense pas qu'on arrivera à sortir d'un coup d'un système capitaliste alors je suis pour un déplacement plus "doux" si je peux dire ça : suppression de la propriété privée des moyens de productions et d'échanges, développement de la démocratie par les dirigeants socialistes, le reste se fera tout seul sans usage de la force. Une fois que le peuple obtient le pouvoir ET les entreprises, je le considère libre. A lui ensuite de bâtir le monde qu'il souhaite mais une fois ça, le communisme aura gagné, je pense.
Sinon, le fait que les femmes portent le voile n'est pas un problème. C'est seulement si il est obligé par les maris que ça en devient un.

Non, le problème, c'est qu'aujourd'hui, le voile est un instrument politique exploité par les Frères, dont on importe des imams parce qu'on est infoutus de former les notre. A une époque, ou la proportion de musulmans en France était pas beaucoup plus basse, très peu de personnes portaient le voile et, surtout, c'étaient globalement des foulards discrets, un peu comme nos fichus. C'est arrivé sur le devant de la scène quand des voiles plus lourds sont arrivés jusque dans des écoles.

Et l'autre problème, c'est les tocards de gauchistes qui essaieraient d'te convaincre une française d'origine macocaine en minijupe de porter le voile (ou en tout cas de pouvoir le revendiquer) par pseudo-antiracisme communautariste et essentialiste débile, au gout de multiculturalisme à l'américaine.

Style des antifas mongols qui gravitent autour des fascistes du PIR et qui te balancent que bon, l'excision, c'est culturel et que dire "pas de ca en France" c'est ethnocentriste...

Le 25 novembre 2015 à 17:07:18 peacemaker62 a écrit :
Non, le problème, c'est qu'aujourd'hui, le voile est un instrument politique exploité par les Frères, dont on importe des imams parce qu'on est infoutus de former les notre. A une époque, ou la proportion de musulmans en France était pas beaucoup plus basse, très peu de personnes portaient le voile et, surtout, c'étaient globalement des foulards discrets, un peu comme nos fichus. C'est arrivé sur le devant de la scène quand des voiles plus lourds sont arrivés jusque dans des écoles.

Et l'autre problème, c'est les tocards de gauchistes qui essaieraient d'te convaincre une française d'origine macocaine en minijupe de porter le voile (ou en tout cas de pouvoir le revendiquer) par pseudo-antiracisme communautariste et essentialiste débile, au gout de multiculturalisme à l'américaine.

Style des antifas mongols qui gravitent autour des fascistes du PIR et qui te balancent que bon, l'excision, c'est culturel et que dire "pas de ca en France" c'est ethnocentriste...

Bah, je suis d'accord, mais interdire le voile ? Bof, ça me ferait chier si j'étais une musulmane et qu'on m'interdisait d'en porter un. Mais encourager le voile, franchement, c'est pas très malin .

Bah, disons qu'il aurait tranquillou fallu exclure les signes ostentatoires blabla de l'école si on n'avait pas laissé se créer le problème en faisant copain-copain avec les mouvement communautaristes quoi.

Ca se serait fait bien en douceur, tranquillou.

'fin bref, il faut un antiracisme de classe contre l'antiracisme petit-bourgeois relativiste et l'antiracisme de la grande bourgeoisie, qui est surtout antiraciste quand 'faut faire taffer les français comme des roumains

Et ca, souvent, les cocos libertaires le pigent pas et restent sur quelque chose de très idéaliste à base de "toutes les cultures doivent être intégralement préservées pour qu'un individu issu de cette culture se sente bien". Ce qui au final est raciste, puisque ca sous-entend que, bon, pour qu'un noir se sente bien, faut qu'il puisse exciser peinard hein

Le 25 novembre 2015 à 15:01:08 Tyler_Durden_68 a écrit :

Oui donc c'est parfaitement subjectif de toute façon, ça revient à dire que soutenir quelqu'un de notre camp ce n'est pas de l'impérialisme, mais soutenir quelqu'un du camp d'en face s'en est. Mais je reste d'accord avec toi.

Non, absolument pas. L'impérialisme a une définition précise... C'est pas uniquement bombarder des positions, ou je ne sais pas quoi. Si pour toi, envahir un pays et par exemple soutenir une lutte de libération nationale par tout les moyens possibles c'est regroupé sous "l'impérialisme", c'est qu'il y a un problème de compréhension de ce qu'est l'impérialisme.

Je veux dire, le fait que l'URSS envahisse l'Afghanistan est de l'impérialisme, c'est clair dans les volontés exprimés par les soviétiques et leurs agents sur place. ,Prenons un exemple tout autre, en Afrique. Le fait que Cuba est envoyé des troupes pour soutenir les Angolais, est-ce de l'impérialisme ? Non, car Cuba n'a aucune visée sur ce pays. On appel ça "l'internationalisme" il me semble.

On est d'accord l'impérialisme c'est défendre les intérêts de son pays sur ceux des autres pays. Mais aujourd'hui tu penses que la coalition internationale pour renverser Daesh est impérialiste ?
Je trouve cette question difficile, il a la volonté de détruire Daesh mais aussi de l'autre mettre un chef d'Etat qu'on trouvera à sa convenue.

Ca y est on à perdu Kotaro, on le ratrapera plus. Passer de post modern à réac, au final c'est juste la suite logique.

"communiste libéral = génération de mai 67 "

T'es au courant que 99% des gens qui ont fait 68 n'ont rien reçu d'autres que les gains des luttes pour avoir fait mai 68 ? Que la plupart des organisations, syndicats, associations, que le tissu social français est en grande partie constituté par des anciens de 68 encore militants aujourd'hui à 70 ans voir plus ? T'es au courant que mai 68 c'est la plus grande grève ouvrière de l'histoire de l'europe ?

Bref, tu dis de la merde, pour ne pas changer (merde que tu enveloppe de nutella et saupoudre de poulain certes, mais ça reste de la merde).

Sinon j'en profite pour vous partager un très très bon article d'Etat d'Exception

Les recrues de l’Etat Islamique (EI) ne sont pas corrompues par l’idéologie mais par la fin des idéologies. Davantage de radicalisation, au sens véritable du terme, est la solution, non le problème.

http://www.etatdexception.net/la-violence-revient-a-la-maison-entretien-avec-arun-kundnani/

"mais aussi de l'autre mettre un chef d'Etat qu'on trouvera à sa convenue."

C'est bien ça le soucis.

Le 25 novembre 2015 à 19:39:09 16-Novembre a écrit :
Ca y est on à perdu Kotaro, on le ratrapera plus. Passer de post modern à réac, au final c'est juste la suite logique.

"communiste libéral = génération de mai 67 "

T'es au courant que 99% des gens qui ont fait 68 n'ont rien reçu d'autres que les gains des luttes pour avoir fait mai 68 ? Que la plupart des organisations, syndicats, associations, que le tissu social français est en grande partie constituté par des anciens de 68 encore militants aujourd'hui à 70 ans voir plus ? T'es au courant que mai 68 c'est la plus grande grève ouvrière de l'histoire de l'europe ?

Bref, tu dis de la merde, pour ne pas changer (merde que tu enveloppe de nutella et saupoudre de poulain certes, mais ça reste de la merde).

Sinon j'en profite pour vous partager un très très bon article d'Etat d'Exception

Les recrues de l’Etat Islamique (EI) ne sont pas corrompues par l’idéologie mais par la fin des idéologies. Davantage de radicalisation, au sens véritable du terme, est la solution, non le problème.

http://www.etatdexception.net/la-violence-revient-a-la-maison-entretien-avec-arun-kundnani/

Faut faire la part des choses entre la mobilisation ouvrière et la mobilisation étudiante des Cohn-Benti et autres demeurés