Sinon tyler j'ai une question. Tu consideres que les interventions occidentales au moyen-orient sont imperialistes a juste titre selon moi meme si aujourd'hui on peut se poser la question d'une intervention pour aider les kurdes.
Dans un de tes messages tu dis que les chinois n'ont pas aide les socialistes/communistes afghans donc tu sous-entends qu'il y aurait du avoir une aide. Tu ne penses pas que c'est une forme d'imperialisme?

Une intervention n'est pas intrinsèquement impérialiste. L'impérialisme, c'est intervenir à l'étranger pour y dominer

Mais en faite, ça veut dire quoi "Maoîste" ? Du point de vue théorique ?

Pourquoi se définir comme telle ?

Slevin, je te répondrais plus tard, je dois y aller.

Le 25 novembre 2015 à 13:26:11 longtuba a écrit :
Dans un de tes messages tu dis que les chinois n'ont pas aide les socialistes/communistes afghans donc tu sous-entends qu'il y aurait du avoir une aide. Tu ne penses pas que c'est une forme d'imperialisme?

Bah non. En quoi soutenir une lutte de libération nationale, face à une agression impérialiste, c'est de l'impérialisme ? On parle pas d'envahir le pays, on parle de soutenir une résistance.

"Une intervention n'est pas intrinsèquement impérialiste. L'impérialisme, c'est intervenir à l'étranger pour y dominer"

Donc intervenir en appuyant les kurdes ne serait pas impérialiste ? (question sincère)

En quoi ce serait de l'impérialisme ?

Il s'agit d'ingérence malgré tout. Donc intervention sans imposer son modèle, ok.

La brigade internationale de libération au rojava fait de l'ingérence pour toi ?

Bah non, mais si nous on les aidaient ça en serait de notre part.

Après si c'est les gens qui y vont d'eux mêmes ma foi...

Ah mais si tu faisais allusion à l'État français dans la forme qu'il a actuellement pour l'intervention, lol quoi.

Le 25 novembre 2015 à 13:42:50 Tyler_Durden_68 a écrit :
Slevin, je te répondrais plus tard, je dois y aller.

Le 25 novembre 2015 à 13:26:11 longtuba a écrit :
Dans un de tes messages tu dis que les chinois n'ont pas aide les socialistes/communistes afghans donc tu sous-entends qu'il y aurait du avoir une aide. Tu ne penses pas que c'est une forme d'imperialisme?

Bah non. En quoi soutenir une lutte de libération nationale, face à une agression impérialiste, c'est de l'impérialisme ? On parle pas d'envahir le pays, on parle de soutenir une résistance.

Oui donc c'est parfaitement subjectif de toute façon, ça revient à dire que soutenir quelqu'un de notre camp ce n'est pas de l'impérialisme, mais soutenir quelqu'un du camp d'en face s'en est. Mais je reste d'accord avec toi.
Et c'est d'ailleurs pour ça que je pense qu'on pourrait envoyer des troupes au sol pour aider les kurdes, au lieu de bombarder à tout va en Syrie mais je peux toujours rêver je pense

Rien qu'en livrant des armes ou en appuyant c'est de l'ingérence.

Et les dernières offensives kurdes étaient appuyées par les bombardements "alliés".

De toute manière Raqqa tombera pas sans les kurdes.

Rien qu'en livrant des armes ou en appuyant c'est de l'ingérence.

C'est aux Afghans eux même de venir au communisme.

Longtuba Il y a les impérialistes d'un côté, et les anti-impérialistes de l'autre. L'impérialisme n'est pas subjectif

TRW L'ingérence, c'est quand t'interviens sans qu'on t'ait demandé quoique ce soit. Je pense pas que les YPG-YPJ refuseraient de l'aide que ce soit sous forme d'armes ou au sol.

Pour les bombardements sur daesh, en effet, on peut pas parler d'impérialisme. L'impérialisme c'est pas un truc qui sort par magie d'un chapeau de magicien. Qui bombardent ? Des États impérialistes. Donc leurs objectifs sur le long terme ? T'as capté ?..

Oui donc c'est parfaitement subjectif de toute façon, ça revient à dire que soutenir quelqu'un de notre camp ce n'est pas de l'impérialisme, mais soutenir quelqu'un du camp d'en face s'en est. Mais je reste d'accord avec toi.

Non, absolument pas. L'impérialisme a une définition précise... C'est pas uniquement bombarder des positions, ou je ne sais pas quoi. Si pour toi, envahir un pays et par exemple soutenir une lutte de libération nationale par tout les moyens possibles c'est regroupé sous "l'impérialisme", c'est qu'il y a un problème de compréhension de ce qu'est l'impérialisme.

Je veux dire, le fait que l'URSS envahisse l'Afghanistan est de l'impérialisme, c'est clair dans les volontés exprimés par les soviétiques et leurs agents sur place. ,Prenons un exemple tout autre, en Afrique. Le fait que Cuba est envoyé des troupes pour soutenir les Angolais, est-ce de l'impérialisme ? Non, car Cuba n'a aucune visée sur ce pays. On appel ça "l'internationalisme" il me semble.

Le 25 novembre 2015 à 14:42:59 Slevin_ a écrit :

Rien qu'en livrant des armes ou en appuyant c'est de l'ingérence.

C'est aux Afghans eux même de venir au communisme.

Ils y sont déjà allés et ça a fini en dictature et en coups d'États entre factions communistes qui se purgeaient mutuellement à tour de rôle, raison pour laquelle les Russes sont venus, à l'époque

Non, ils sont jamais allez au communisme. Personne, aucun pays d'ailleurs.

Et personne ne s'est posé de questions ?

C'est quoi des questions ?

Bof, y'a pas à cracher sur l'intervention soviétique en Afghanistan plus que ca.