Les attentats suicide du PKK, c'est assez exceptionnel quand même. Et personnellement, je pense plutôt à des pressions au sein du parti pour que ce genre d'attentats aient eu lieu.

La guérilla est une forme de lutte armée.

J'me souviens d'une action des naxalites il y a pas longtemps, qui avait consisté à faire péter une baraque d'un des chefs de police locaux, en lui disant "La prochaine fois, tu seras à l'intérieur".

TRW, faut aussi comprendre que la lutte armée et la tactique qui en découle, elle dépend fortement de l'ennemi que tu affrontes et de ses propres techniques. Sans doute que le fait de faire péter des trucs, voir même de prendre des gens en otages est dommageable, mais là étonnement ça t'emmerde quand c'est des musulmans, ou des populations arabes... A cause du 13 Novembre. J'veux dire, la RAF par exemple avait poser une bombe au Spiegel il me semble, tuant de nombreux journalistes. Les exemples à tire la rigot, l'IRA a été cité, que dire de l'ETA, du FLNC, etc etc...

Alors oui oui, j'suis d'accord pour dire que la lutte armée peut se pratiquer sans attentat et acte de violence. Mais ça, c'est pas à nous de le décider, les formes de luttes sont prises sur place, par ceux qui les font.

Su http://lesmaterialistes.com/prostitution-cause-femmes-en-points

15. Les mafias doivent être interdites ; le travail doit être rendu accessible aux femmes se prostituant ; les éléments anti-sociaux ayant intégré les valeurs de ce « mode de vie » doivent être rééduqués par le travail, culturellement et idéologiquement, à l'exemple de ce qui a été mis en place en URSS à l'époque de Lénine et de Staline, ainsi qu'en Chine populaire à l'époque de Mao Zedong.

Non le PCF(mlm) ne prône pas d'envoyer toutes les prostituées dans les camps, mais seulement celles qui tiennent à ce "mode de vie".

Pour critiquer le PCF(mlm) il faut le critiquer dans son intégralité, pas juste prendre une phrase dans un article, où ils s'expriment mal. J'ai souvent l'impression qu'ils n'ont pas une maitrise parfaite de la langue française.

J'me souviens d'une action des naxalites il y a pas longtemps, qui avait consisté à faire péter une baraque d'un des chefs de police locaux, en lui disant "La prochaine fois, tu seras à l'intérieur".

La classe.

Pour la RAF sinon, il me semble que tu voulais parler du groupe de presse Springer, parce que le Spiegel, c'était et c'est pas mal gauchiste quand même, il a eu pas mal de problèmes avec l'État dans cette période et depuis a une réputation de journal d'investigation.

Pour critiquer le PCF(mlm) il faut le critiquer dans son intégralité, pas juste prendre une phrase dans un article, où ils s'expriment mal. J'ai souvent l'impression qu'ils n'ont pas une maitrise parfaite de la langue française.

J'ai la même impression.

Sinon, les "champions" des attentats-suicides à une époque ont été les Tigres tamouls.

"Sans doute que le fait de faire péter des trucs, voir même de prendre des gens en otages est dommageable, mais là étonnement ça t'emmerde quand c'est des musulmans, ou des populations arabes... A cause du 13 Novembre"

Ça n'a rien à voir, ce serait des français ou des européens ce serait pareil, c'est des méthodes illusoires qui mènent à rien et signe de désespoir. Je suis un méchant raciste c'est ça ?
Ridicule.

Déjà il faut savoir que la Turquie à comis un effroyable génocide sur les arménien et malheureusement Si il pouvait il ferait la même chose sur les Kurdes.
Cocasse quand on sait que les kurdes ont participé au génocide

Le 20 novembre 2015 à 07:50:50 TheRedWave a écrit :
Ça n'a rien à voir, ce serait des français ou des européens ce serait pareil, c'est des méthodes illusoires qui mènent à rien et signe de désespoir. Je suis un méchant raciste c'est ça ?
Ridicule.

Non, tu as une vision culturaliste, c'est ce que je pointe du doigt et ta seule défense c'est encore une fois, de faire la victime des gauchistes... Par pitié. Les formes de la lutte sont déterminés par l'oppresseur, pas par celui qui résiste. On est marxiste, ou on est des commentateurs bourgeois ?

Alors je pense peut-être en binaire ou quoi, je sais pas, mais connaître les raisons des purges ou du Goulag, de la collectivisation forcée ( n'importe quoi en fait ), ce n'est pas un peu hors-sujet ? Je m'explique, par exemple, quand on parle du génocide nazi ( je fais pas le parallèle hein ), on peut bien connaître les circonstances ( crise, diktat de Versailles, etc ), on est tous d'accord pour dire que ça n'excuse pas le génocide ? Dire "oui mais la police politique, c'est parce qu'on était dans le cadre d'une guerre civile", ça avance à quoi ? Quelqu'un qui ne connaît pas l'histoire de la Russie dira qu'instaurer une police politique est inadmissible. Mais quelqu'un qui la connaît trouvera toujours que c'est inadmissible ( fin il me semble ). Au final, connaissance du contexte ou pas, on en revient au même point : instaurer une police politique est inadmissible.
Et ça marche pour tout : les purges des années 30, je suis loin de bien connaitre cette période, très loin, mais assassiner quelqu'un, qu'importe la raison, qu'importe le contexte, c'est intolérable. Alors, à quoi bon connaître les circonstances historiques mis à part être plus calé sur le sujet ?
Je vais aller au fond de ma pensée, en venir à...à revendiquer ( je ne sais pas si c'est le bon terme ) le contexte historique, est-ce que ce n'est pas chercher à atténuer les faits ?

Bon c'est pas très structuré dsl, c'est qu'une idée

Je vais aller au fond de ma pensée, en venir à...à revendiquer ( je ne sais pas si c'est le bon terme ) le contexte historique, est-ce que ce n'est pas chercher à atténuer les faits ?

Nier c'est juste dire "on à pas fait d'erreures, c'était parfait, voilà tout".

C'est ce que fait le site lesmaterialistes.com.

Assumer c'est dire "il y à eu des erreurs partout et il faut les dépasser". Donc admettre que c'est notre mouvement, admettre les erreurs. Et les dépasser.

Ha les méthodes anti-communistes usuelles, accuser les communistes de chausses fausses. le PCF(mlm) n'a jamais, mais jamais dit qu'il n'y a pas eu d'erreur du temps de Staline ou de Mao. Ils prônent juste la critique scientifique, c'est à dire dans le cadre du matérialisme dialectique. Ils ont déjà écrit des articles, succints certes, sur les erreurs des communistes en URSS et en Chine.

Et ça marche pour tout : les purges des années 30, je suis loin de bien connaitre cette période, très loin, mais assassiner quelqu'un, qu'importe la raison, qu'importe le contexte, c'est intolérable. Alors, à quoi bon connaître les circonstances historiques mis à part être plus calé sur le sujet ?

Je pense que les communistes sincères devraient réellement se pencher sur les fameuses "purges" des années 30, surtout après l'assassinat de Kirov par les terroristes du centre zinovieviste-trotskiste, pour comprendre pourquoi on en arrive à des procès et de tels 'extrémités'. Non parce que Kamenav, Zinoviev, Tomski ou encore Boukharine, ils étaient pas innocents, suffit de lire ce qu'ils racontent lors de leurs procès, ils admettent avoir été des révolutionnaires, mais avoir perdu la foi dans l'avenir, la construction du socialisme et ont finalement soutenu et participé (même tacitement) à des entreprises de sabotages, d'assassinats et d'attentats divers et variés contre Staline, le Parti et les institutions soviétiques.

Quand à la Tcheka, j'vais peut-être passer pour un salaud, mais elle a défendu la révolution, la Terreur Rouge c'était pas simplement tuer tout le monde n'importe comment et pour n'importe quoi. Il y a un moment donné, pour reprendre Sithis, faut avoir une analyse matérialiste, historique et scientifique des faits.

P.S : Vis à vis de la 'collectivisation forcée', on peut aussi revoir pas mal de trucs, car les principaux mouvements ont été lancé à la base par des paysans pauvres, avant d'être soutenu totalement par les institutions soviétiques et le Parti. Sans parler des chiffres délirants sur la déportation des koulaks et les victimes. Faire de l'histoire, c'est aussi remettre les choses en place et pas simplement gober des "XXX millions de morts", sans chercher à comprendre.

Le 19 novembre 2015 à 21:37:16 TheRedWave a écrit :
L'attentat est un acte désespéré qui n'a rien à voir avec la révolte.

Tu devrais lire Camus

Quant aux purges faut peut être se demander, à propos de contexte, si un type comme Boukharine raconte pas n'imp parce qu'on a envoyé sa famille dans un camp

Oui, le brave Boukharine, dernier vrai bolchevik qui était contre l'immonde dictature de Staline. J'connais cette fable par cœur à force. Les aveux de Boukharine comme révolutionnaire qui a perdu foi, qui se défend comme un diable lors de son jugement, me permettent d'avoir un jugement sur lui. J'ai beaucoup moins de haine pour lui, que pour d'autres personnellement. Quand tu lis (Fais le sérieusement et sincèrement) ce qu'il raconte à son procès, c'est presque bouleversant. Comparé à d'autres, il a avouer avoir fait de la merde.

Oui, le brave Boukharine, dernier vrai bolchevik qui était contre l'immonde dictature de Staline.

Bien d'extrapoler mes propos pour faire croire que je suis incapable de nuance sur le sujet . Moi j'aime bien prendre le contexte pour comprendre ce qui se passe à une période donnée, c'est même obligatoire quand on fait de l'historie. Sauf que ça veut pas dire prendre ce qu'on veut dans le contexte pour le faire coller à l'image qu'on du passé.

C'est assez difficile de nier que les procès de Moscou puisque que c'est de ça qu'il s'agit c'est pas des procès normaux où des types se font arrêter par les condés dans la rue pour une histoire banale. Ils sont dans des conditions d'emprisonnement difficiles (qui dénotent pas forcément avec ce qui se faisait avant mais c'est à prendre en compte), pour certains torturés et pour tous avec des menaces lourdes qui pèsent sur leur famille. Sans compter qu'ils ont pas le droit à une défense digne de ce nom et que Vychinsky a tout du bon gars qui veut découvrir la vérité

Oui, donc pour ne pas extrapoler : Il y a d'un côté la machine froide et sanguinaire stalinienne et de l'autre, des personnes "torturés" (même Boukharine n'a pas été torturé...), qui sont obligé d'avouer des trucs avec Vychinski qui est le gros porc qui hurle sans arrêt pour leur faire peur.

Non non, j'affirme qu'il y a bien eu des sabotages, des assassinats et des projets de renversement du gouvernement soviétique, par l'opposition trotskiste, boukharinienne ainsi que par plusieurs généraux et maréchaux de l'Union Soviétique, Toukachevski en tête. (Le type qui se collait des bitures à l'étrangers et dans des repas diplomatiques, et qui disait que le salut de l'Europe était de faire front avec l'Allemagne...) Alors oui, les procédés j'suis parfaitement contre et c'est là qu'il faut pointer du doigts les erreurs et les fautes graves : Liquider des personnes pour des crimes graves contre l'Etat, soit. Mais penser que c'est uniquement en les faisant disparaître que leurs lignes politiques vont s'éteindre, c'est faux. Pour rester sur Boukharine, certaines de ses idées ont été reprise par Khrouchtchev... L'aboutissement de la politique de Boukharine, ce sera Gorbatchev : Plus de collectivisation dans l'agriculture, capital mixte dans les entreprises, multi-partisme démocratique-bourgeois, fin du monopole de l'Etat sur le commerce extérieur, "shoot" de capitalisme dans l'économie... Absolument une ligne magnifique, qu'il fallait protéger coute que coute dans les années 30, contre la "bureaucratie" stalinienne. Un peu de sérieux.

Si le seul argument que tu trouves pour les défendre, c'est "C'est à cause de leurs familles qu'ils ont tout balancé", on peut arrêter de discuter de ça, car depuis le début j'explique qu'il s'agit de procès politiques contre des centres terroristes et de saboteurs, parfois en lien avec des agents allemands et/ou japonais. C'est étonnant que les grandes vagues de sabotages dans les industries et les mines cessent graduellement après la période 37/38... Si c'est une coïncidence, chapeau. Mais quand on fait de l'histoire (et qu'on est matérialiste-dialectique), on sait parfaitement que les coïncidences n'existent pas.

Feu sur le Quartier Général !

M'as tu vu nier l'existence de sabotage et de lignes opposées à celle de Staline au sein du PCUS ? Non. Tout au plus je relativise l'importance que vous y donnez parce que oui le trotskisme en URSS en 1936 c'est plus grand chose.

Est ce que j'ai dis que Boukharine avait été torturé ? Non. Sauf si on considère que les conditions de détentions en URSS à l'époque c'est de la torture en soi > je le pense mais comme je l'ai dis ça rentre pas spécialement en compte vu que tout le monde était à la même enseigne.

Est ce que j'ai dis qu'il fallait appliquer/défendre la ligne de Boukharine (ou tout autre d'ailleurs) dans les années 30 ? Non.

Est ce que j'ai été manichéen quand je dis que les conditions de détentions et du procès sot là pour faire pressions sur les accusés ? Non, c'est un fait dont même le politburo et Vichinsky ne se défendaient pas...T'as qu'à lire les comptes rendus de séance quand tu te feras chier et tu verras que l'attitude de Vinchinsky ben c'est précisément celle type qui hurle oui.

Je peux continuer encore longtemps. Je reprendrais la discussion le jour ou tu arrêteras de balancer des hommes de paille aux types qui te disent que tu oublies sciemment la moitié des faits.

"Sauf si on considère que les conditions de détentions en URSS à l'époque c'est de la torture en soi > je le pense mais comme je l'ai dis ça rentre pas spécialement en compte vu que tout le monde était à la même enseigne."

Une prison c'est pas un club med hein

"Non, tu as une vision culturaliste, c'est ce que je pointe du doigt et ta seule défense c'est encore une fois, de faire la victime des gauchistes... Par pitié. Les formes de la lutte sont déterminés par l'oppresseur, pas par celui qui résiste. On est marxiste, ou on est des commentateurs bourgeois ?"

C'est poussé par les circonstances surement, mais ça ne m'empêche pas de condamner les méthodes pour ce qu'elles sont si ?