A noter que d'un point de vue politique, je ne sais pas si il faudrait interdire l'exposition des plugs géants. C'est seulement mon point de vue qui, je pense, est adopté par pas mal de gens quand je dis que je m'en fous totalement que les gens s'amusent à exposer ce genre de choses, ça risque davantage de me faire rire ou lever les yeux au ciel que me scandaliser.

L'art abstrait et contemporain est clairement mis en avant.

C'est bon, vous avez fini ? Non parce que "progressiste" balancé comme ça, ne veut strictement rien dire du tout. n'importe qui peut se draper dans le progressisme, surtout pour justifier tout et n'importe quoi. La question soulevé est mine de rien la question de l'art contemporain, et faut se poser les bonnes questions sur ce que crée cette "forme d'art", parce que bon... c'est typiquement le truc qui crée de la valeur, sans que cela ne passe par le circuit de production habituel. Suffit de voir le prix de vente de certains tableaux (ou autre concept dans le genre) pour s'en rendre compte.

Bon après, TRW se défini comme un social-patriotard, il l'a dit lui-même. Moi ça me fait plus penser (dans sa manière de faire), à ceux qui ont trahi Jaurès après sa mort et qui sont partis la fleur au fusil contre "les vilains boches qui coupent les oreilles des filles en Belgique" et ce genre de conneries. C'est que mon avis, selon l'intéressé je suis un collabo, donc bon.

Le 19 novembre 2015 à 19:01:15 TheRedWave a écrit :
L'art abstrait et contemporain est clairement mis en avant.

Et ? C'est un coup des fascistes ?

Non, une fuite en avant du système, comme tout ce qui consiste à déconnecter de la réalité et mettre tout sur un même plan d'absurdité.

J'avais pas pensé au terme de social-patriotard, c'est vrai qu'il est très bon.
Sinon Jaurès ne voulait évidemment pas la guerre, le paradoxe c'est qu'il aurait voulu aussi se défendre, peut être un mix entre la position de zimmerwald et celle de la défense du pays ? Je sais pas honnêtement. Mais ça aura été l'un des rares français (en terme de politicien je parle) à déceler que cette guerre n'avait rien à voir avec de simples questions territoriales mais bien coloniales.

C'est drôle d'ailleurs que tu dise ça alors que je suis le premier à dire que les vrais fascistes ne sont aujourd'hui en France plus qu'une minorité.

Non, une fuite en avant du système, comme tout ce qui consiste à déconnecter de la réalité et mettre tout sur un même plan d'absurdité.

Ce que tu dis veut tout et rien dire. C'est que du sophisme pur jus.

A cette époque se défendre, c'était refusé la guerre impérialiste, retourner les armes contre les officiers et la bourgeoisie, mené des grèves générales à travers tout les pays... Les socialistes ont majoritairement trahi, Jaurès était le seul à vouloir éviter le carnage. Après, je ne sais pas si il n'aurait pas rejoins l'union sacrée avec les autres, même avec des réserves. (Jules Guesde par exemple, s'est rangé directement dans l'union sacrée)

Ah et social-patriotard, c'est une insulte. Mais je pense que tu le savais déjà.

Oui mais ça ne me dérange pas, et dans le mesure où ça peut en faire chier certains.

Jaurès a quand même écrit dans l'armée nouvelle pour une armée plutôt efficace, avec un service militaire etc... Mais bol ça sert à rien de chercher qui aurait fait quoi.

• bon

"Ce que tu dis veut tout et rien dire. C'est que du sophisme pur jus."

http://media.giphy.com/mem/media/S3F8kkGTHZ4Y/giphy.gif

Paul McCarthy et Jeff Koons et les "oeuvres" qu'ils font ne sont-elles pas l'oeuvre même du capitalisme ? Ne sont-elles pas destinées à nourrir et servir le capitalisme ?
Suffit de voir les critiques qu'elles suscitent : du "market art", se servent de la publicité, etc.

En effet. Le plus choquant c'est à chaque fois le prix des oeuvres et la branlette intellectuelle qui est faire dessus, quand tu pense que dans le temps être artiste signifiait souvent avoir une existence très modeste.

Le 19 novembre 2015 à 19:31:05 black-cherubs a écrit :
Paul McCarthy et Jeff Koons et les "oeuvres" qu'ils font ne sont-elles pas l'oeuvre même du capitalisme ? Ne sont-elles pas destinées à nourrir et servir le capitalisme ?
Suffit de voir les critiques qu'elles suscitent : du "market art", se servent de la publicité, etc.

Bien sûr, mais dire "art abstrait = art du capitalisme" c'est juste totalement con.

Non.

Et pourquoi ?

Source de ta phrase de signature Thomas ?

Et le constructivisme russe (soutenu par Lénine) qui est assez abstrait, c'est l'art du capitalisme ?

Sérieux ne parlez pas d'art si vous n'y connaissez rien.

Le 19 novembre 2015 à 19:42:48 -Lindle- a écrit :
Source de ta phrase de signature Thomas ?

http://lesmaterialistes.com/deces-andre-glucksmann-figure-echec-moralisme-bourgeois
Tu pourras trouver d'autres perles dans cet article

Grands bourgeois, mafieux, éléments anti-sociaux comme les prostituées, fascistes… terminent en camp de travail, au mieux.

Le marxisme, en tant que tel, aboutit à une démarche totalitaire : c'est indéniable.

Ok, c'est des fous furieux ces gens-là, m'étonne pas que les communistes soient politiquement discrédités finalement

D'ailleurs pourquoi les prostituées en camp ? C'est