Faut lire le 18 Brumaire de Louis Napoléon, c'est mieux que d'aller sur Wikipédia.

Sinon dans le cadre de la France, il est indéniable que la paysannerie a souvent joué le jeu de la contre-révolution, car elle était mobilisé politique et idéologiquement par les notables contre les mouvements révolutionnaires de Paris et alentours. Bon après, c'est pas aussi simple que ça non plus : Il y a eu des révoltes paysannes en Occitanie à l'époque, contre Napoléon III et son Coup d'État.

Marx est admiratif de Napoléon Ier qu’il qualifie de génie, au contraire de son neveu qu’il considère comme idiot, médiocre et grotesque. Pour Marx, Napoléon Ier est révolutionnaire, ainsi il fixe les dates de 1789-1814 pour parler de la Révolution française. L’Empire représente à ses yeux l’achèvement de la société féodale

Toi qui l'a lu, dis moi si c'est vrai ou pas

Quel bon sens ces paysans, toujours opposés aux progressistes, d'où votre volonté de déracinement

Tu parles de "bon sens paysan", alors que derrière c'était les aristocrates et les notables qui les faisaient voter ce qu'ils voulaient... Certains s'en félicitaient même, qu'ils ne sachent ni lire, ni écrire.

Le 12 novembre 2015 à 11:23:54 Tyler_Durden_68 a écrit :
Tu parles de "bon sens paysan", alors que derrière c'était les aristocrates et les notables qui les faisaient voter ce qu'ils voulaient... Certains s'en félicitaient même, qu'ils ne sachent ni lire, ni écrire.

Marx admirait le Corse ou pas ?

Et puis bon je sais que vous avez tendance à dire que quand on vote mal on est manipulé un peu donc bon

L'examen de ces conjurations des morts de l'histoire révèle immédiatement une différence éclatante. Camille Desmoulins, Danton, Robespierre, Saint-Just, Napoléon, les héros, de même que les partis et la masse de la première Révolution française, accomplirent dans le costume romain et en se servant d'une phraséologie romaine la tâche de leur époque, à savoir l'éclosion et l'instauration de la société bourgeoise moderne. Si les premiers brisèrent en morceaux les institutions féodales et coupèrent les têtes féodales, qui avaient poussé sur ces institutions, Napoléon, lui, créa, à l'intérieur de la France, les conditions grâce auxquelles on pouvait désormais développer la libre concurrence, exploiter la propriété parcellaire du sol et utiliser les forces productives industrielles libérées de la nation, tandis qu'à l'extérieur, il balaya partout les institutions féodales dans la mesure où cela était nécessaire pour créer à la société bourgeoise en France l'entourage dont elle avait besoin sur le continent européen.

..

Mais, sous la monarchie absolue, pendant la première Révolution et sous Napoléon, la bureaucratie n'était que le moyen de préparer la domination de classe de la bourgeoisie.

..

Après que la première Révolution eut transformé les paysans demi-serfs en libres propriétaires fonciers, Napoléon consolida et réglementa les conditions leur permettant d'exploiter tranquillement les terres qui venaient de leur échoir et de satisfaire leur enthousiasme juvénile de propriétaires.

etc.. Bref, maintenant tu dois savoir ce qu'en pensait Marx de Napoléon.

Le 12 novembre 2015 à 11:28:06 Legitimiste a écrit :
Marx admirait le Corse ou pas ?

Il était admiratif sur ce qu'il a accompli, c'est à dire porter la domination de la bourgeoisie à son comble, à travers l'Empire. Ce qu'il faut reconnaître, mais cela s'arrête là. Même Lénine citait souvent Napoléon, c'est un personnage incontournable historiquement parlant.

Et puis bon je sais que vous avez tendance à dire que quand on vote mal on est manipulé un peu donc bon

Je sais que ça t'emmerde qu'on raconte la vérité sur le vote paysan en 1790 - 1848 - 1870.

Un pas nécessaire dans le capitalisme

Je sais que ça t'emmerde qu'on raconte la vérité sur le vote paysan en 1790 - 1848 - 1870.

Oui oui, quand on est pas avec vous on est manipulé. Je le suis sans doute également

Continue de détourner mes propos, ça ne fera pas avancer la discussion.

Bah c'est un fait, que tu ne veuilles pas voir qu'on leur disait quoi voter c'est ton problème.

C'est d'ailleurs pas vous qui disiez qu'on ne laissait pas voter les femmes car 'manipulées' par le curé ?

Le 12 novembre 2015 à 13:01:48 TheRedWave a écrit :
Bah c'est un fait, que tu ne veuilles pas voir qu'on leur disait quoi voter c'est ton problème.

C'est d'ailleurs pas vous qui disiez qu'on ne laissait pas voter les femmes car 'manipulées' par le curé ?

C'est les républicains qui ont refusé le vote car les femmes étaient aux mains des curés. C'est aussi pour ça que la IIIe République a refusé le suffrage universel direct, les paysans votaient trop mal

Ils votaient bien, ils votaient pour les notables et les gens établi... Jusqu'au début des années 1910/1910, là c'est un peu parti en cacahuètes. Heureusement, il y a eu la guerre de 1914... Certains s'en félicitaient même et remerciait l'Allemagne d'avoir attaquer, sinon ça aurait été une catastrophe sociale et politique.

Ils votaient bien, ils votaient pour les notables et les gens établi

Les parlementaires de gauche de la IIIe étaient tout aussi établis. Après c'est sur que la table rase permanente ça ne parle pas à un paysan adepte de la patience et de l'amour de sa terre

Mais qu'est ce que j'en ai à foutre de la gauche sous la IIIème, sérieusement ? T'as tellement rien à dire, que tu te perds...

Le paysan, on lui disait quoi voter, point final. Regarde ce que dit Tocqueville ou encore ce que disait Georges Sand à propos de tout ça, tu verras que c'est pas uniquement une question de "gnnn vou dit que les otre y sont manipulay". Ah et d'ailleurs si la tendance au vote commence à changer au courant des années 1900/1910, c'est parce que la syndicalisation touche aussi grandement le monde paysan, notamment via la CGT.

Il pensait quoi de la monarchie absolue française Marx ?

Parce que bon, jusqu'a la révolution le pouvoir royal tente de brider l'ascension social des bourgeois et leur emprise croissante sur le monde politique.

D'ailleurs Louis XV sera totalement opposé à la propagation du libéralisme éco anglais et planifiera une tentative de débarquement en Angleterre pour soutenir les troupes jacobites ( surnommée l'armée des pauvres ) et chasser les Allemands et leurs mercenaires du trône et ainsi mettre fin au pouvoir de la bourgeoisie qui avait le droit de payer en nature ses ouvriers et de piocher des enfants dans les workhouses pour avoir de la MO peu chère et facilement remplaçable.

Bien loin de la poule au pot d'Henri IV tout ça.

Il pensait quoi de la monarchie absolue française Marx ?

Tout le monde il est bourgeois

Le 12 novembre 2015 à 13:24:36 H3i_Bug a écrit :
Il pensait quoi de la monarchie absolue française Marx ?

On s'en tape de ce que Marx pensait de la monarchie absolue, ce qui est certain c'est que cette dernière s'est fait défoncer par une force sociale et politique bien plus forte et déterminé, apportant de nouvelles forces productives capable de faire triompher ses vues économiques et politiques.

Tu lis le Manifeste par exemple, tu vois très bien que Marx dit clairement que la bourgeoisie a joué le rôle de bélier quand elle s'en est prise à la vieille féodalité, créant de fait les conditions de sa propre mort via le prolétariat qu'elle crée.

La bourgeoisie a joué dans l'histoire un rôle éminemment révolutionnaire.

Partout où elle a conquis le pouvoir, elle a foulé aux pieds les relations féodales, patriarcales et idylliques. Tous les liens complexes et variés qui unissent l'homme féodal à ses "supérieurs naturels", elle les a brisés sans pitié pour ne laisser subsister d'autre lien, entre l'homme et l'homme, que le froid intérêt, les dures exigences du "paiement au comptant". Elle a noyé les frissons sacrés de l'extase religieuse, de l'enthousiasme chevaleresque, de la sentimentalité petite-bourgeoise dans les eaux glacées du calcul égoïste. Elle a fait de la dignité personnelle une simple valeur d'échange; elle a substitué aux nombreuses libertés, si chèrement conquises, l'unique et impitoyable liberté du commerce. En un mot, à la place de l'exploitation que masquaient les illusions religieuses et politiques, elle a mis une exploitation ouverte, éhontée, directe, brutale.

La bourgeoisie a dépouillé de leur auréole toutes les activités qui passaient jusque-là pour vénérables et qu'on considérait avec un saint respect. Le médecin, le juriste, le prêtre, le poète, le savant, elle en a fait des salariés à ses gages.

La bourgeoisie a déchiré le voile de sentimentalité qui recouvrait les relations de famille et les a réduites à n'être que de simples rapports d'argent.

Grosplan tu réponds quoi à ça ?

http://360.ch/blog/magazine/2012/02/le-chef-du-sentier-lumineux-ne-regrette-pas-les-massacres-dhomosexuels/

http://www.fugues.com/221889-article-l-ex-leader-du-sentier-lumineux-reconnait-sa-responsabilite-dans-le-massacre-d-homosexuels.html

Je vois pas ce qu'il y à de bon à ça. Massacre de prisonniers de droits communs et d'homosexuels quand on sait que l'histoire révolutionnaire nous apporte la fierté de voir que les gens qui se tournent vers le communisme ouvrent les prisons, améliorent les droits des minorités sexuels, combattent la réaction...

Quand tu vois les maos d'hier qui allaient dans les prisons aider les prisonniers, montaient des groupes contre l'homophobie, et maintenant on viens nous dire que le sentier lumineux c'est très bien...

Pour être passé au Pérou y en a quelques uns qui ont souvenir de nettoyage ethnique tant de la part du gouvernement que du SL

Ouais... Faut savoir que depuis la capture de Gonzalo, la "ligne" du PCP c'est pas ce qu'il y a de plus glorieux, notamment via le fait qu'il n'y a plus aucun lien entre les différentes composantes. Perso, j'ai trouvé ça :

https://www.prisonlegalnews.org/news/1994/mar/15/pcp-responds-to-allegations-of-gay-persecution/

Donc dans le tas, il y a des menteurs.

The PCP states, in response to Lofofora's letter: "We have sought articles on the homosexual question written by our teachers, that is to say Marx, Lenin and Chairman Mao and even others, but we have not found any, nor has our party specifically addressed this question in it's documents. In general, it appears to us that there is an excessive preoccupation with this subject in certain revolutionary and militant circles in the US which does not exist in Europe. They are, as we have previously stated, lies and slander which claim that the PCP kills gays for being gay or makes statements against them.

"In reality, if we examine what Marxism says, the problem is not one of a persons sexual orientation but rather the class position that they take as everyone is classified as revolutionary, progressive, democrat, revisionist or reactionary. Far from making a lengthy analysis here, we can see that homosexuals have existed in all societies, some from birth others converted by the social environment in which they live or have lived, the latter seems extremely influential to us. Our view is that homosexual orientation is not an ideological matter but one of individual preference.

"It is probable that the PCP has executed a homosexual, but rest assured that it was not done because of their sexual orientation but because of their position against the revolution. It is not difficult to see that in the bars and brothels of Peruvian cities frequented by elements of the police and army some homosexuals work as snitches and collaborators and because of this they accumulate blood debts with the revolution so that when the party seizes that city it will settle accounts with those elements, regardless of their sexual orientation. What then happens is the government and reactionary media report that the Party killed gays or "cleaned up" the city.

Et pour moi, c'est assez clair.