Le 21 octobre 2015 à 11:25:10 Thomas_Walk_2 a écrit :
H3i_Bug et TRW, bien à vous de ne pas répondre au fait que la famille telle qu'elle est actuellement est une pure construction sociale.

C'est une institution sociale issue d'une complémentarité naturelle. Pour faire un enfant, il faut un homme et une femme, ça n'a jamais changé depuis le début de l'Humanité, d'où l'idéal du couple.

Concevoir une autre manière de faire le couple, c'est chercher un autre procédé de faire des enfants, c'est renier la complémentarité naturelle pour chercher la production artificielle. Quand je parle des enfants élevés en batterie, je plaisante à peine...

Le 21 octobre 2015 à 11:30:40 H3i_Bug a écrit :

Le 21 octobre 2015 à 11:25:10 Thomas_Walk_2 a écrit :
H3i_Bug et TRW, bien à vous de ne pas répondre au fait que la famille telle qu'elle est actuellement est une pure construction sociale.

C'est une institution sociale issue d'une complémentarité naturelle. Pour faire un enfant, il faut un homme et une femme, ça n'a jamais changé depuis le début de l'Humanité, d'où l'idéal du couple.

Concevoir une autre manière de faire le couple, c'est chercher un autre procédé de faire des enfants, c'est renier la complémentarité naturelle pour chercher la production artificielle. Quand je parle des enfants élevés en batterie, je plaisante à peine...

Non, car il y a une différence entre la procréation et la vie de famille, bien sûr qu'il faut un homme + une femme pour faire un enfant mais cela ne défini en rien la famille qui peut prendre de nombreuses formes différentes qui ne passent pas par l'élevage d'enfants en batterie comme tu le menace : par exemple durant la Rome antique, tout les couples étaient libres, on couchaient avec les membres de sa famille, avec des enfants ou même avec ces animaux de compagnie, la famille s'en retrouvait donc profondément différente par rapport à aujourd'hui et pourtant les enfants grandissaient tout à fait normalement.

PS : La famille telle qu'elle est représentée aujourd'hui (un homme, une femme uni pour la vie) n'est pas du tout issue d'une complémentarité naturelle qui serait plutôt représentée par le modèle du libertinage.

Le 21 octobre 2015 à 11:27:47 TheRedWave a écrit :
Pourquoi je le nierais ?

D'accord, je voulais juste mettre les chose au clair.

Le 21 octobre 2015 à 10:51:20 Thomas_Walk_2 a écrit :
Déjà le communisme n'est pas forcement matérialiste, tu confond avec le marxisme.

Un communiste qui rejette le matérialisme philosophiquement, il a sérieusement un problème. (Marxiste ou pas)

Le 21 octobre 2015 à 13:43:00 Tyler_Durden_68 a écrit :

Le 21 octobre 2015 à 10:51:20 Thomas_Walk_2 a écrit :
Déjà le communisme n'est pas forcement matérialiste, tu confond avec le marxisme.

Un communiste qui rejette le matérialisme philosophiquement, il a sérieusement un problème. (Marxiste ou pas)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Thomas_M%C3%BCntzer

Parce qu'il y a eu le communisme utopique et qu'il est nécessaire d'en prendre compte.

Le 21 octobre 2015 à 13:56:58 Thomas_Walk_2 a écrit :
communisme utopique

J'ai envie de dire pléonasme

T'aurais pu prendre un exemple plus proche de communiste non marxiste, genre Babeuf.

Oui mais je sais pas si Babeuf était matérialiste ou non alors qu'avec un religieux qui a instauré une théocratie communiste, c'est quand même plus sûr.

Le 21 octobre 2015 à 13:56:58 Thomas_Walk_2 a écrit :
Parce qu'il y a eu le communisme utopique et qu'il est nécessaire d'en prendre compte.

Tu parles des mouvement pré-communiste, avec un fort caractère religieux. J'ai énormément de sympathie pour Muntzer, pour les Diggers en Angleterre, pour les Levellers également (qui ont ensuite rejoint les mouvements de piraterie) et il en existe des tas d'autres. Seulement, l'on sait parfaitement que cette forme précise de "proto-communisme" à montré ses limites. Lesquels ? Ceux de ne pas avoir de vision globale de changement de la société. Il y a une différence entre une révolte et une révolution. "Sans théorie révolutionnaire, pas de mouvement révolutionnaire" aka Lenin qui pèse dans le turfu.

Le communisme, c'est une vision du monde. Désolé d'être rigoureux. Sans analyse matérialiste-dialectique, on fonce dans le mur. Nous avons besoin de révolutionnaire, pas de révolté. Ce qui ne veut pas dire que le "socialisme utopique" est à rejeté. Mais il a clairement montré ses limites théoriques et pratiques. Pas pour rien que le marxisme ou l'anarchisme l'ont rapidement supplanté.

On a donc pas la même définition du communisme, car la mienne se limite juste à une société sans classe, sans propriété privée et sans État.
Après comme tu l'as dis le marxisme apporte un énorme plus théorique au communisme, mais ça reste du marxisme.

"Oui mais je sais pas si Babeuf était matérialiste ou non alors qu'avec un religieux qui a instauré une théocratie communiste, c'est quand même plus sûr. "

Je pense qu'il était athée, peut être le prêtre des enragés alors me rappelle plus de son nom.

Oui, on peut voir le communisme comme une finalité, mais je pense que c'est bien plus que ça et c'est pour ça que le marxisme, en est la pierre angulaire : Une vision du monde, une manière d'analyser, de concevoir les contradictions. C'est pour ça que je considère que notre mouvement ne doit pas se cantonner à une finalité qui peut paraître chimérique, mais se donner les armes théoriques et pratiques pour y arriver. Me semble que Marx disait que le communisme était "ni un état qui doit être créé, ni un idéal sur lequel la réalité devra se régler." Le communisme, c'est "le mouvement réel qui abolit l’état actuel." C'est très bien expliqué dans l'Idéologie Allemande.

Merci Tyler.

Le communisme c'est dès maitenant, dans le capitalisme. C'est le mouvement des masses dans le socialisme.

Le communisme c'est l'idéal, et il faut toujours repousser cet idéal.

Chaque jours doit être meilleurs que le précédant, c'est l'intérêt d'une révolution

Pas la peine de me remercier, ça me semble parfaitement logique de le souligner. Si on reste dans la case "idéal lointain", on se fait allumer par des Bug et autres, qui vont nous taper dans le dos pour nous remercier de pas être trop "violent", ou j'sais pas trop quoi. On accuse les "staliniens-ML-MLM" d'avoir discréditer le communisme, or au niveau mondial ce sont bien eux qui le font vivre là où se déroule des combats de masse et des guerres populaires. La transformation par la lutte et par l'avancée de la guerre populaire.

Ceux qui ont abandonné cette façon de faire, vont droit dans le mur. J'ai par exemple de la sympathie pour Alain Badiou (Ne serait-ce que sur le fait qu'il parle et se revendique du communisme, c'est déjà énorme), mais selon lui "l'idée du communisme" se métamorphoserait dans un avenir lointain. Bref, j'ai du mal. Je pense qu'il faut poser la question de la transformation sociale partout où cela est possible, dans une optique de changement par étape et continuel.

EDIT : Je ne parle même pas de ceux qui sont passé du côté du révisionnisme et de la sociale-démocratie 'radical', là on est sur une autre planète.

Le 21 octobre 2015 à 18:27:48 16-Novembre a écrit :
Merci Tyler.

Le communisme c'est dès maitenant, dans le capitalisme. C'est le mouvement des masses dans le socialisme.

Le communisme c'est l'idéal, et il faut toujours repousser cet idéal.

Chaque jours doit être meilleurs que le précédant, c'est l'intérêt d'une révolution

Tu dis que le communisme c'est un mouvement, puis une ligne plus tard tu dis que c'est un idéal .

Je vois bien 16 novembre ministre du Roi pour l'amélioration de la condition sociale.

Bonjour, je ne sais pas si j'en ai le droit, j'ai lu les règles et je pense que je peux.

J'ai crée une page, qui a un but simple : mobiliser l'électorat de gauche. La page donnera son avis sur l'économie, et l'actualité politique. Donc si vous êtes du Front de gauche, du PS ou de EELV n'hésitez pas à venir sur ma page : https://www.facebook.com/FSocialiste

Evidemment j'ai commencé à faire cette page, donc n'hésitez pas à me soutenir, je compte m'investir à fond sur cette page, car il faut réellement unir la gauche.

Bonne soirée à vous.

Le 21 octobre 2015 à 21:35:21 Portila a écrit :
Bonjour, je ne sais pas si j'en ai le droit, j'ai lu les règles et je pense que je peux.

J'ai crée une page, qui a un but simple : mobiliser l'électorat de gauche. La page donnera son avis sur l'économie, et l'actualité politique. Donc si vous êtes du Front de gauche, du PS ou de EELV n'hésitez pas à venir sur ma page : https://www.facebook.com/FSocialiste

Evidemment j'ai commencé à faire cette page, donc n'hésitez pas à me soutenir, je compte m'investir à fond sur cette page, car il faut réellement unir la gauche.

Bonne soirée à vous.

C'est pas ici que tu auras du succès

Lindle, j'essaye de chercher l'électorat de gauche partout, donc pourquoi pas là. ;)