Le communisme a existé dans des sociétés pré capitalistes et existe surement sous une forme primitive quelque part dans le tiers-monde aujourd'hui.
Après si on parle d'un communisme post capitaliste, donc très peu éloigné de l'idéal anarchique, je pense que le système mis en place par l'armée insurrectionnelle révolutionnaire en Ukraine en 1918-1921 ainsi que les la commune de Paris ou encore les communes anarchistes en Espagne sont des communisme mais se sont fait écrasées assez rapidement.
C'est cela que je critique chez les anarchistes pur jus, c'est à dire la non durabilité de leur système. C'est pourquoi qu'il faut selon moi juste après la révolution/insurrection une structure (qui est alors une nouvelle forme d’État) ayant pour but non de diriger le pays comme c'était le cas en URSS mais de coordonner et de servir de lien entre les différentes communes/régions autonomes.
Après c'est un peu fouillis comme pensée mais ce en quoi je croit.

Mais la question se poserait toujours de savoir qui dirigerait cette forme d'État et d'où il tiendrait sa légitimité. Un amas de communes autogérées, pour peu qu'il soiit envisageable, ne serait pas un État communiste. D'autant qu'en occident du moins, il ne serait concevable que comme la conséquence de l'effondrement d'un État structuré et centralisé, conduisant donc à un chaos qui serait plus proche de l'anomie (souvent propre à tout insurrection conséquente) que de l'anarchie.
La plupart des révolutions qui ont abouti ont de toute façon démontré qu'aux castes déchues s'en substituaient souvent d'autres (Convention, URSS, Chine...) Et cela n'est en soi pas surprenant car c'est le seul moyen d'assurer une certaine stabilité du nouveau régime vis-à-vis de l'extérieur. L'autogestion ne permet aucune puissance militaire (par essence hiérarchique), ce qui d'emblée fragilise le système..

Le 19 octobre 2015 à 16:29:18 DrMaboul59 a écrit :
Mais la question se poserait toujours de savoir qui dirigerait cette forme d'État et d'où il tiendrait sa légitimité. Un amas de communes autogérées, pour peu qu'il soiit envisageable, ne serait pas un État communiste.

Un État ne peut être communiste, car le communisme se passe d’État.

D'autant qu'en occident du moins, il ne serait concevable que comme la conséquence de l'effondrement d'un État structuré et centralisé, conduisant donc à un chaos qui serait plus proche de l'anomie (souvent propre à tout insurrection conséquente) que de l'anarchie.

L'idée selon laquelle un effondrement de l’État déboucherai forcement l'anomie est une prénotion purement issue de la pensée commune et de la peur de la disparition du maitre. Je ne dis pas que l'effondrement de l’État ne mène jamais à l'anomie mais qu'il y nombre d'autres possibilités.

La plupart des révolutions qui ont abouti ont de toute façon démontré qu'aux castes déchues s'en substituaient souvent d'autres (Convention, URSS, Chine...) Et cela n'est en soi pas surprenant car c'est le seul moyen d'assurer une certaine stabilité du nouveau régime vis-à-vis de l'extérieur. L'autogestion ne permet aucune puissance militaire (par essence hiérarchique), ce qui d'emblée fragilise le système..

En effet c'est le choix entre l'autoritarisme et l'éphémérité, or je crois en une troisième voie, non autoritaire et permettant de faire durer le nouveau système.

Pol Pot n'est pas communiste, il est plutôt national socialiste.

Pour Staline, je l'aime pas, j'aime pas l'URSS, mais bon, au moins ça se discute.

Pol Pot c'est le retour à la terre, l'épuration ethnique, le mythe de la terre paysanne, l'alliance des classes...

la Thailande, la CIA...

?

Il fait référence aux soutiens étrangers.

Les transitions entre les précédents modes de production et idéologies dominantes se sont aussi fait lentement, avec parfois des accélérations (sauts qualitatifs).

Regardez cette vidéo, c'est un résumé d'un chapitre de terminale sur le communisme et le socialisme en Allemagne, tant de choses fausses c'est désolant :
https://www.youtube.com/watch?v=qPMQNPIqr3A

Faut faire une contre-vidéo.

Le communisme n'est pas le fascisme.
Le fascisme est un communisme aristocratique.

Petites questions aux communistes du forum :
-Pourquoi soutenir les revendications féministes et pro-avortement alors qu'un système de protection sociale avancée, ou tout du moins de socialisation des risques, suppose un renouvellement des générations ? N'y a t-il pas là contradiction entre individualisme/hédonisme et souci de la collectivité ?
-Pourquoi soutenir l'immigration alors qu'elle permet une mise à bas des revendications sociales ouvrières ? (pression sur les salaires, les travailleurs détachés, les "jaunes briseurs de grèves"...) Qu'elle permet une fuite des forces vives des pays du Tiers-monde ?

Le 20 octobre 2015 à 20:06:36 forza_pirlo a écrit :
Petites questions aux communistes du forum :
-Pourquoi soutenir les revendications féministes et pro-avortement alors qu'un système de protection sociale avancée, ou tout du moins de socialisation des risques, suppose un renouvellement des générations ? N'y a t-il pas là contradiction entre individualisme/hédonisme et souci de la collectivité ?

Je n'ai pas vraiment compris ton raisonnement, reformule là stp.

-Pourquoi soutenir l'immigration alors qu'elle permet une mise à bas des revendications sociales ouvrières ? (pression sur les salaires, les travailleurs détachés, les "jaunes briseurs de grèves"...) Qu'elle permet une fuite des forces vives des pays du Tiers-monde ?

Les communistes ne sont pas intrinsèquement favorable à l'immigration, c'est juste que les immigrés (et non émigrés) sont dans 99.99 % des cas des travailleurs pauvres, souvent précarisés c'est à dire des prolétaires, et tout les prolétaires sont mes frères comme le dit l'expression. Après il existe bien sûr des nuances qui peuvent aller jusqu'au refus pur et simple de l'immigration, notamment pour les raisons que tu as évoqué toi même.
Après si tu veut cotoyer un communiste qui est totalement contre l'immigration, je te dirige vers TheRedWave.

"-Pourquoi soutenir les revendications féministes et pro-avortement alors qu'un système de protection sociale avancée, ou tout du moins de socialisation des risques, suppose un renouvellement des générations ? N'y a t-il pas là contradiction entre individualisme/hédonisme et souci de la collectivité ?
-Pourquoi soutenir l'immigration alors qu'elle permet une mise à bas des revendications sociales ouvrières ? (pression sur les salaires, les travailleurs détachés, les "jaunes briseurs de grèves"...) Qu'elle permet une fuite des forces vives des pays du Tiers-monde ?"

Je ne soutiens aucun des deux, bisous.

"Après si tu veut cotoyer un communiste qui est totalement contre l'immigration, "

Mdr. Je suis contre l'immigration massive, pas contre l'accueil des réfugiés.

Sinon la position de Marchais sue le sujet est intéressante, je suis d'ailleurs même pour leur laisser le droit de vote aux élections locales

, je suis d'ailleurs même pour leur laisser le droit de vote aux élections locales

Accorder le droit à des étrangers de s'incruster dans les affaires du peuple. Tu te ramollis mon petit TRW

La position opportuniste de Marchais qui cherchait juste à jouer sur le même terrain que le FN

Le 20 octobre 2015 à 20:18:44 Thomas_Walk_2 a écrit :

Le 20 octobre 2015 à 20:06:36 forza_pirlo a écrit :
Petites questions aux communistes du forum :
-Pourquoi soutenir les revendications féministes et pro-avortement alors qu'un système de protection sociale avancée, ou tout du moins de socialisation des risques, suppose un renouvellement des générations ? N'y a t-il pas là contradiction entre individualisme/hédonisme et souci de la collectivité ?

Je n'ai pas vraiment compris ton raisonnement, reformule là stp.

Pour aller au plus court et au plus simple : l'avortement est estimé à 229 021 en France en 2013 selon l'INED. Ce sont donc 229 021 potentiels futurs travailleurs en moins.
Or, que ce soit un système de socialisation des risques (retraites pas répartition par exemple, assurances chômage) ou de solidarité (RSA, aides sociales, aides pour les handicapés...) ou de redistribution suppose (en plus de la création de richesse) au moins un renouvellement des générations pour en assurer le financement.
Staline par exemple a supprimé le droit à l'avortement dans la révision du Code de la Famille de 1936 (de mémoire).

-Pourquoi soutenir l'immigration alors qu'elle permet une mise à bas des revendications sociales ouvrières ? (pression sur les salaires, les travailleurs détachés, les "jaunes briseurs de grèves"...) Qu'elle permet une fuite des forces vives des pays du Tiers-monde ?

Les communistes ne sont pas intrinsèquement favorable à l'immigration, c'est juste que les immigrés (et non émigrés) sont dans 99.99 % des cas des travailleurs pauvres, souvent précarisés c'est à dire des prolétaires, et tout les prolétaires sont mes frères comme le dit l'expression. Après il existe bien sûr des nuances qui peuvent aller jusqu'au refus pur et simple de l'immigration, notamment pour les raisons que tu as évoqué toi même.
Après si tu veut cotoyer un communiste qui est totalement contre l'immigration, je te dirige vers TheRedWave.

D'accord, c'était une simple question.

Raised :

Les justifications de Marchais de l'époque me paraissent pourtant logiques. "L'armée de réserve du capitalisme."
Ce sont les positions actuelles de l'intelligentsia communiste/socialiste que je ne comprends pas tant elles sont porteuses de contradictions.

Raised

Lettre de marchais :

Certains — qui défendent par ailleurs le droit de vivre au pays pour les Bretons ou les Occitans — prétendent que l'immigration massive de travailleurs est une nécessité, voire un bienfait du monde contemporain. Non, c'est une conséquence du régime capitaliste, de l'impérialisme. Des millions d'hommes sont contraints au cruel exil en terre étrangère, loin de leur ciel et de leur peuple, parce qu'ils n'ont pas de travail chez eux. Dans beaucoup de leurs pays la colonisation, le développement inégal propre au capitalisme ont laissé des traces profondes ; même dans ceux d'entre eux qui s'engagent sur la voie d'un développement socialiste elles peuvent subsister pendant de nombreuses années. Ou bien encore les capitalistes qui dominent certains pays exportateurs de main-d'œuvre ne veulent pas ou ne peuvent pas résoudre les problèmes économiques et sociaux de leurs peuples et préfèrent tirer des profits immédiats de l'immigration, tout en affaiblissant par ces départs la classe ouvrière ; ainsi au Portugal ou en Turquie, malgré la lutte des forces les plus conscientes. Quant aux patrons et au gouvernement français, ils recourent à l'immigration massive, comme on pratiquait autrefois la traite des Noirs, pour se procurer une main-d'œuvre d'esclaves modernes, surexploitée et sous-payée. Cette main d'œuvre leur permet de réaliser des profits plus gros et d'exercer une pression plus forte sur les salaires, les conditions de travail et de vie, les droits de l'ensemble des travailleurs de France, immigrés ou non. Cette politique est contraire tant aux intérêts des travailleurs immigrés et de la plupart de leurs nations d'origine qu'aux intérêts des travailleurs français et de la France. Dans la crise actuelle, elle constitue pour les patrons et le gouvernement un moyen d'aggraver le chômage, les bas salaires, les mauvaises conditions de travail, la répression contre tous les travailleurs, aussi bien immigrés que français. C'est pourquoi nous disons : il faut arrêter l'immigration, sous peine de jeter de nouveaux travailleurs au chômage. À cet égard MM. Giscard d'Estaing et Stoléru font le contraire de ce qu'ils disent : ils contribuent à l'entrée clandestine organisée de travailleurs dépourvus de droits et soumis à une exploitation honteuse et inhumaine. Je précise bien : il faut stopper l'immigration officielle et clandestine, mais non chasser par la force les travailleurs immigrés déjà présents en France, comme l'a fait le chancelier Helmut Schmidt en Allemagne fédérale.
Nous disons également : il faut donner aux travailleurs immigrés les mêmes droits sociaux qu'à leurs camarades français. Nos propositions en ce sens sont les plus avancées qui soient.
Et nous disons encore : il faut instituer un nouvel ordre économique et politique mondial. Il faut une coopération fondée non sur les exigences de profits des trusts et sur des conceptions colonialistes, mais sur des rapports équitables correspondant en priorité aux besoins d'emploi et de développement de la France et des peuples du tiers monde. Cette question, vous ne pouvez l'ignorer, me tient particulièrement à cœur.

vachement en accord avec le fn le père marchais...

Le 20 octobre 2015 à 20:31:39 TheRedWave a écrit :
"Après si tu veut cotoyer un communiste qui est totalement contre l'immigration, "

Mdr. Je suis contre l'immigration massive, pas contre l'accueil des réfugiés.

Sinon la position de Marchais sue le sujet est intéressante, je suis d'ailleurs même pour leur laisser le droit de vote aux élections locales

la position de Georges marchais était vraiment évidente a mon avis
c'est une position qui voulait inciter les pays du sud a la révolution durant les années 80 et il a même indirectement aider certains dirigeant progressisste ou révolutionnaire comme Rawlings au Ghana et Sankara au burkina faso qui s'efforçait de sortir leurs pays de la soumission néocooniale et néolibéral en incitant les populations locaux a se développer par eux même
et je suis favorable au vote des étrangers aux élections local .