Le 16 octobre 2015 à 12:31:37 H3i_Bug a écrit :
Ouais, la Gaule fut païenne mais le royaume des Francs puis le royaume de France furent catholiques, ça fait jamais que 1000 ans de notre Histoire hein, clair que c'est insignifiant...

Osef, on est dans un pays laïque. Enfin, du moins c'est ce qu'on essaye de nous faire croire... Donc rien à foutre de la "France est chrétienne sur 216545 générations". La religion, n'a rien à foutre en politique.

Osef, on est dans un pays laïque. Enfin, du moins c'est ce qu'on essaye de nous faire croire... Donc rien à foutre de la "France est chrétienne sur 216545 générations". La religion, n'a rien à foutre en politique.

C'est quoi la différence entre un dogme religieux et un dogme politique ? Aucun, merci.
On a bien plus tué au pendant les dernières guerres au nom de la démocratie et de la liberté ou de l'égalité qu'au nom de dieux.

Pardonnez les fautes, c'est pas évident d'écrire vite et bien sur portable...

Non mais le partit "démocrate chrétien" c'est une blague , y'a rien de très sérieux et y'a rien de très chrétien. C'est de la bonne vieille démocratie chrétienne européenne.

Le 16 octobre 2015 à 12:50:11 H3i_Bug a écrit :
C'est quoi la différence entre un dogme religieux et un dogme politique ? Aucun, merci.

L'un n'a pas à se mêler de politique, l'autre est tout au plus une absurdité. Merci.

On a bien plus tué au pendant les dernières guerres au nom de la démocratie et de la liberté ou de l'égalité qu'au nom de dieux.

Et alors ? Qu'est-ce que cet argument misérabiliste vient faire là dedans ?

Le 16 octobre 2015 à 13:09:48 Tyler_Durden_68 a écrit :

Le 16 octobre 2015 à 12:50:11 H3i_Bug a écrit :
C'est quoi la différence entre un dogme religieux et un dogme politique ? Aucun, merci.

L'un n'a pas à se mêler de politique, l'autre est tout au plus une absurdité. Merci.

De quel droit ? C'est un déni de démocratie ce que tu dis.

On a bien plus tué au pendant les dernières guerres au nom de la démocratie et de la liberté ou de l'égalité qu'au nom de dieux.

Et alors ? Qu'est-ce que cet argument misérabiliste vient faire là dedans ?

Qu'une idée abstraite reste une idée abstraite et que ça ne sert à rien d'en légitimer certaines au détriment d'autres au nom d'un concept encore plus abstrait...

Le 16 octobre 2015 à 13:15:34 H3i_Bug a écrit :
De quel droit ? C'est un déni de démocratie ce que tu dis.

Parce que la religion n'a rien à faire en politique. Anti-cléricalisme vaincra.

Qu'une idée abstraite reste une idée abstraite et que ça ne sert à rien d'en légitimer certaines au détriment d'autres au nom d'un concept encore plus abstrait...

Tout ça pour ne rien dire en fait. Merci bien. Désolé de voir plus de concret dans le partage des richesses, que dans un gouvernement de curés.

Désolé Tyler mais je ne vois pas pourquoi la religion n'a rien à faire dans la politique.
Et par là tu veut dire quoi ? une théocratie, un état non laïc, un parti religieux, un religieux qui s'engage ?

"Parce que la religion n'a rien à faire en politique. Anti-cléricalisme vaincra."

+1

Une théocratie, un gouvernement clérical, un parti uniquement religieux... Un militant politique qui a des idées religieuses, je n'ai rien contre. Je connais un ami qui est marxiste-léniniste, ultra-robespierriste et qui est en même temps un catholique fervent. Ce qui ne l'empêche pas d'être anti-clérical et de souhaiter la libre conscience.

Ah d'accord j'avais mal compris

On a bien plus tué au pendant les dernières guerres au nom de la démocratie et de la liberté ou de l'égalité qu'au nom de dieux.

Oulah... Ca se discute là... On compte ?

Voici le message d'un camarade ML que j'ai trouvé utile de reporter :

"Imaginez un peu un mec dans sa tête c'est un cerf, peu à peu il glisse et adopte le mode de vie des cervidés, se fait greffer des bois et se fait couper les mains et les pieds pour se foutre des sabots. Il se fait greffer une fourrure et part vivre dans la forêt se nourrir d'arbustes et de feuilles. ça paraît ridicule, c'est logique, ça l'est. C'est le positivisme qui veut faire croire que l'homme naît comme une feuille blanche et qu'il peut ensuite choisir quoi écrire dessus, il peut être une fille ou un garçon dans sa tête et pas dans son corps, c'est une thèse typiquement dualiste en fait. Vu que le corps et l'âme ne sont pas deux choses séparées en réalité. Donc la transsexualité est une aberration que je ne confonds pas avec les homosexuels (ça n'a rien à voir en fait). C'est surtout un biais idéologique du libéralisme lié plus généralement au transhumanisme et à la modification du corps humain afin de soumettre l'être humain en général."

je sais qu'on a déjà eu un petit débat la dessus mais j'ai pas eu l'avis de tout le monde me semble-t-il.

Bah techniquement dans une société libre, je pense que les gens n'auront plus besoin de changer de sexe.

Vu qu'ils seront accepté comme ils sont.

En sois je suis pas trop pour le trans humanisme, mais sans avoir vraiment de vrais arguments contre, à par des trucs moralistes.

Donc je sais pas du tout. Très bonne question.

Je pense que dans une société socialiste qui serait débarrassé des clichés, des stéréotypes ça n'aurait plus lieu d'être.

Les trans ne sont pas nos ennemis, faudrait arrêter de s'acharner sur eux juste car ils ont une vision idéaliste de la vie.

Je pense aussi, vu qu'au final, il n'y aurait plus besoin de changer biologiquement de sexe pour exister en tant qu'autre chose.

Idéaliste ? Non, bouleversée et tourmentée à cause de calomnies lancées par le système capitaliste, qui consisterait à associer tel ou tel caractère à l'homme ou à la femme (hormis cas de déviance alors).

Si demain je veux devenir un chat tu vas faire quoi ? Tu trouveras ça absurde non ?

Un militant politique qui a des idées religieuses, je n'ai rien contre. Je connais un ami qui est marxiste-léniniste, ultra-robespierriste et qui est en même temps un catholique fervent. Ce qui ne l'empêche pas d'être anti-clérical et de souhaiter la libre conscience.

Comme quoi tu n'as strictement rien compris au marxisme, ou plutôt que tu n'y connais strictement rien. Défendre Staline et le vatican en même temps? Défendre le vatican et l'anti-cléricalisme? Défendre qu'il n'y a pas de Dieu et que la matière et en même temps le catholicisme?

Faut être cinglé pour le faire... mais franchement bien plus pour cautionner. Triste époque.

Le 16 octobre 2015 à 23:38:47 gosplan a écrit :

Un militant politique qui a des idées religieuses, je n'ai rien contre. Je connais un ami qui est marxiste-léniniste, ultra-robespierriste et qui est en même temps un catholique fervent. Ce qui ne l'empêche pas d'être anti-clérical et de souhaiter la libre conscience.

Comme quoi tu n'as strictement rien compris au marxisme, ou plutôt que tu n'y connais strictement rien. Défendre Staline et le vatican en même temps? Défendre le vatican et l'anti-cléricalisme? Défendre qu'il n'y a pas de Dieu et que la matière et en même temps le catholicisme?

Faut être cinglé pour le faire... mais franchement bien plus pour cautionner. Triste époque.

Marx était un agnostique pas un athée bref et il ne faut pas confondre le clergé et la religion en elle-même .