Avec le décalage horaire ca fait 48 ans , sinon la date admise est le 9/10/1967

L'un est une figure du communisme non dogmatique, l'autre faisait exécuté ceux qui émettaient des opinions anti communistes.

C'est dingue la volonté de certains de détruire l'image du Che juste pour détruire les figures emblématiques de la lutte contre l'impérialisme C'est comme pour Robespierre en France quoi...

Et ça y est c'est parti pour l'autoflagellation.

Voila le Che a fait assassiner c'est pas beau.

La révolution ne se fait pas en gants blancs mon cher.

Comme révolutionnaire, je préfère largement le sous commandant Marcos au Che. L'un est une figure du communisme non dogmatique, l'autre faisait exécuté ceux qui émettaient des opinions anti communistes.

C'est sûr qu'un réformiste national-indigéniste comme Marcos, c'est plus proche de ton drapeau et donc de Morvan Marchal.

Faudrait en finir avec l'onanisme sur les Zapatistes et leur réformisme indigéniste. Sérieusement, nous dire que Marcos est un non dogmatique et pas le Che... Wahou.

Le 10 octobre 2015 à 11:09:26 blutorax a écrit :
La révolution culturelle chinoise à été un grand malheur pour la chine. L'occasion pour Mao d'éliminer, au sans propre pour ce cas, toute forme d'opposition. Des millions de morts.

C'est quoi encore cette fable. Rappel moi, quand Mao meurt, qui se hisse au pouvoir ?

Déjà faudrait me dire ce qu'il y a de réformiste dans l'EZLN, ensuite je ne vois absolument pas le mal de défendre les intérêts des indigènes, équivalent des noirs en Afrique du sud. Et nationaliste ça veut dire quoi ? Bien sûr qu'il aime son pays et tant qu'il est internationaliste je vois pas le problème (on a TRW qui est pareil, va le traiter de nationaliste).
Et pour le drapeau breton, Morvan Marchal n'a aucun lien idéologique avec le sous commandant Marcos si ce n'est son patriotisme donc c'est complètement hors sujet comme ad hominem.
De plus le drapeau français porte les couleurs de la royauté, pourtant ça ne pose aucun problème donc pas la peine d'attaquer sur le gwenn ah du.

Le 10 octobre 2015 à 11:14:27 TheRedWave a écrit :
"L'occasion pour Mao d'éliminer, au sans propre pour ce cas, toute forme d'opposition. "

C'est pour ça que l'opposition a gagné ?

L'opposition à Mao ? Certainement pas durant son règne.

Bien évidemment, que si. La ligne de Deng, Lin Piao (plus tard) et de Liu Shaoshi, sont clairement dans la ligne droitière/révisionniste. Pourquoi il y a la révolution culturelle ? Parce qu'ils sont sur le point de rétablir le capitalisme comme en URSS. Je répète : A la mort de Mao, il y a une lutte de ligne. Qui gagne ?

Un indice : Pas la ligne rouge du Président Mao.

---

Déjà faudrait me dire ce qu'il y a de réformiste dans l'EZLN, ensuite je ne vois absolument pas le mal de défendre les intérêts des indigènes, équivalent des noirs en Afrique du sud.

Leurs actions, leurs portées politiques. Leur alliance avec la gauche réformiste aux élections. L'abandon de la lutte pour la "paix armée". J'en passe et des meilleurs. Ensuite, le gros reproche qui est fait à EZLN est qu'il privilégie le communautarisme indigène, aux idées "communistes non dogmatiques" dont tu faisais l'éloge.

http://www.zones-subversives.com/2014/03/l-imposture-zapatiste-au-chiapas.html

Bonne lecture.

Je l'ai déjà lu merci, d'ailleurs c'est le seul article critiquant vraiment le Chiapas, toute les autres ressources sur internet en parle généralement positivement c'est bizarre. Sans compter que l'auteur fait preuve d'une mauvaise foi digne de lesmatérialistes.com ... et que l'article date de 1996.
Je vais cependant répondre au principales critiques juste pour toi Tyler :

• "le mouvement socialiste zapatiste n'est pas socialiste car il n'essaye pas de changer le Mexique tout entier" Bah oui c'est tout le principe de l'autonomie zapatiste et de la paix armée, La prise de pouvoir dans tout le Mexique n'est pas leur objectif, ce qui les intéressent c'est de défendre l'intérêt des indigènes au Chiapas tout en combattant le capitalisme, alors oui ça peut paraître con pour des léninistes mais L'EZLN n'a ni les moyens ni la volonté de détruire une expérience autogestionnaire pour prendre le pouvoir et y instaurer une énième dictature "du prolétariat".

• "dans un tel cadre, dominé par la forme privé de la terre, le contenu des revendications des luttes paysannes dépassa rarement le cadre des rapports sociaux capitalistes" ça s'appelle la propriété d'usage Einstein, et à ce que je sais ça à déjà été brandi par des anarchistes et par nombre de marxistes. De plus la détermination des terres des paysans du Chiapas s'est fait sur la réquisition des terres des grands propriétaires terriens (oh là là ce sont vraiment des capitalistes) et sur le distribution égalitaire de ses terres. Enfin il serait nécessaire de savoir que la société zapatiste n'est pas comme l'occidentale, c'est à dire non individualiste et solidaire, ce qui fait que quand une famille est en manque (ce qui arrive rarement vu le partage des terres) toutes les autres leur donne une partie de leur production. Après si ton délire c'est la collectivisation et les Kolkhozes obligatoires, c'est ton problème.

• "L’EZLN s’appuie sur l’Église et la religion" Ah ces anars, toujours là pour nous faire marrer avec leur universalisme à la con. Il faudrait d'abord savoir que la religion en Amérique latine =/= religion en occident. La théologie de la libération y est très présente menant de nombreux religieux à s'allier avec des mouvements anticapitalistes. Et quand je parlais de non dogmatisme dans les posts précédents , je parlais entre autres de cette coopération entre les zapatistes et l'église catholique locale, qui est surement plus à gauche que le FDG.

Pour la question de l'avortement, c'est le problème de l'église catholique, pas des zapatistes même si en effet cette pensée anti avortement est condamnable.
D'ailleurs je me rappelle que tu as déjà défendu une possible coopération entre religieux et anticapitalistes :
https://www.jeuxvideo.com/adamantior/forums/message/728428304
https://www.jeuxvideo.com/adamantior/forums/message/728526200

• "l’EZLN se réfère à un nationalisme patriotique" Bah oui et il le revendique, ce qui prouve le caractère absolument pas du tout anarchique de cette expérience, quoi qu'en dise la FA. Ce sont des communistes et tout vrai communistes est internationaliste, donc patriote vis à vis de son pays sans considéré les étrangés comme des sous hommes . On peut prendre le cas de TRW qui même s'il est très patriotard, ne l'empêche pas d'être internationaliste.

• "Marcos apparaît comme un petit chef machiste qui construit sa légende. Il s’apparente à un caudillo" c'est donc pour ça que l'EZLN est l'avant garde au Mexique du combat LGBT et féministe, que parmi les commandants zapatistes figure des femmes dont la commandante Ramona et que Marcos c'est retiré car ne voulant pas trop personnifié le mouvement zapatiste. Ça c'est de la calomnie pure et simple, avec aucun fond derrière à part de la haine.

Que d'attaques non justifiées ou relevant d'un délire anarchiste comme on les aime qui ne servent qu'à remonter l'égo de libertaires en manque d'égo ou de "pureté révolutionnaire".
De plus ce que tu m'as montré est une critique libertaire du mouvement zapatiste, pas communiste, et en plus ils tapent quand même pas mal sur les maos alors pourquoi prend tu cet article en réference.
Encore une fois je le répète mais cet article se base sur des critiques datant de plus de 15 ans.
Et pour ceux qui voudraient savoir ce que sont vraiment les zapatistes s'il ne sont pas libertaires comme on nous le dit, nos anarchistes ont la réponse : ce seraient des "stalino-maoïste-guévariste", lol.

Pour en revenir au Che, je ne le diabolise pas ni ne fait de l'autoflagellation, je veut juste qu'on dise ce qu'il a été.
Le Che fut un formidable révolutionnaire, même moi je suis d'accord avec vous, mais je préfère quelqu'un qui met en place une expérience communiste et instaure la paix en collaborant avec tout les mouvements anticapitalistes à quelqu'un qui a fait le tour du monde pour se battre sans créer quelque chose de concret à part une icône révolutionnaire occultant tous son côté autoritaire. Encore une fois je ne chie sur le Che, je dis juste que je place Marcos au dessus.
Pour finir à propos de l'autoritarisme, je link cet article pas mal sur ce qu'est le communisme:
http://aaa12.noblogs.org/post/2013/11/09/pourquoi-le-communisme/

"On peut prendre le cas de TRW qui même s'il est très patriotard, ne l'empêche pas d'être internationaliste."

Au moins un qui le reconnait tiens

Et y a qu'à adopter aussi un discours plus contemporain, comme réduire les inégalités salariales et sociales, plutôt que de vouloir à tout prix, ce que justement je trouve dangereux, supprimer les classes sociales et/ou socio-culturelles qui existent et subsistent bel et bien par delà les siècles dans toutes les formes de sociétés avancées.

Bah va militer au Front de Gauche avec Attac, et continue à te faire exploiter pour un niveau de vie toujours plus bas.

Le réformisme ça fait 50 ans qu'on le pratique avec que des défaites, il serait peut être temps de changer de stratégie.

Quand à Mao et au PCC, même si je n'aime pas trop Mao pour plein de raisons (notamment son autoritarisme) on peux difficillement dire qu'il à flingué tout le monde. Au contraire, c'est plutôt la liberté de parole et le débat permanent qui ont permis la révolution culturelle. Même si après dedans il y avais aussi des luttes de pouvoir, c'est avant tout les organisations de masse qui décident d'aller plus loin vers l'utopie, de ne pas s'arrêter au "socialisme" bureaucratique gris et policier de l'URSS, qui est le premier pas vers le capitalisme, mais d'aller plus loin vers l'utopie.

Des millions de morts La violence de la situation comparé aux nombre de morts, c'est juste insignifiant. La révolution n'est pas un diner de gala, et pourtant le nombre de morts tués par la ligne révolutionnaire est extrêmement mince.

Par contre les massacres, emprisonnements, tortures, etc, appliqués par la ligne de droite du PCC, là on peux compter en millions.

Le 10 octobre 2015 à 11:27:36 TheRedWave a écrit :
Pile 48 ans aujourd'hui ?
Le décès d'un révolutionnaire marxiste léniniste tellement repris par une ultra gauche avide de symboles

Le 15 ce sera le 28ème Anniversaire de l'assassinat de Sankara

Merci pour cet article Thomas Walk, c'est du bon travail

"Le 15 ce sera le 28ème Anniversaire de l'assassinat de Sankara "

Vous voulez vraiment me faire pleurer hein

J'ai balancé le lien en sachant qu'il était périmé et ne l'ayant jamais lu. Je pensais pas que t'allais prendre la peine de répondre à ma crotte de nez. Il y a des gens qui ont du courage, tant mieux.

Bah oui c'est tout le principe de l'autonomie zapatiste et de la paix armée, La prise de pouvoir dans tout le Mexique n'est pas leur objectif, ce qui les intéressent c'est de défendre l'intérêt des indigènes au Chiapas tout en combattant le capitalisme, alors oui ça peut paraître con pour des léninistes mais L'EZLN n'a ni les moyens ni la volonté de détruire une expérience autogestionnaire pour prendre le pouvoir et y instaurer une énième dictature "du prolétariat".

C'est bien le soucis, puisqu'au final, on se retrouve dans une "paix armée" et de plus en plus de collusions avec la gauche réformiste, avec un abandon du combat historique au profit d'une autonomie et non plus d'une indépendance... La ligne politique a également changé, un peu comme les Kurdes avec le Confédéralisme Démocratique. C'est de l'opportunisme, tout simplement. Ensuite, tu remarqueras que les seuls tentatives durables de prise de pouvoir, ont été réalisé par l'instauration de dictature du prolétariat, pas entre guillemet, mais du prolétariat. Bisous léniniste.

ça s'appelle la propriété d'usage Einstein, et à ce que je sais ça à déjà été brandi par des anarchistes et par nombre de marxistes. De plus la détermination des terres des paysans du Chiapas s'est fait sur la réquisition des terres des grands propriétaires terriens (oh là là ce sont vraiment des capitalistes) et sur le distribution égalitaire de ses terres. Enfin il serait nécessaire de savoir que la société zapatiste n'est pas comme l'occidentale, c'est à dire non individualiste et solidaire, ce qui fait que quand une famille est en manque (ce qui arrive rarement vu le partage des terres) toutes les autres leur donne une partie de leur production. Après si ton délire c'est la collectivisation et les Kolkhozes obligatoires, c'est ton problème.

C'est marrant de façon de m'attaquer personnellement, simplement parce qu'on balance une crotte de nez sur une expérience ultra-fétichisé qui est dans l'impasse pour le moment. Oui, on te mettra dans un kholkoze et on te fera bosser un mort, comme les vilains staliniens que nous sommes, adepte des trucs forcé et des génocides de masses. (High Five pour les pauvres Ukrainiens !) Je connais assez l'expérience zapatiste, pour savoir qu'il y a des partages de terres, des propriétaires terriens qui se sont fait chasser/dégommer. Dans le côté non occidental, il y a aussi cette capacité à pouvoir s'asseoir pendant des heures, pour trouver un consensus sans quoi rien n'est possible.

D'ailleurs je me rappelle que tu as déjà défendu une possible coopération entre religieux et anticapitalistes

Oui, parce que la Théologie de la Libération, c'est bien plus progressiste que de nombreux laicards "de gauche" en France.

Ce sont des communistes et tout vrai communistes est internationaliste, donc patriote vis à vis de son pays sans considéré les étrangés comme des sous hommes .

On ne peut plus d'accord.

et en plus ils tapent quand même pas mal sur les maos alors pourquoi prend tu cet article en réference.

Pour t'emmerder et ça marche.

Le Che fut un formidable révolutionnaire, même moi je suis d'accord avec vous, mais je préfère quelqu'un qui met en place une expérience communiste et instaure la paix en collaborant avec tout les mouvements anticapitalistes à quelqu'un qui a fait le tour du monde pour se battre sans créer quelque chose de concret à part une icône révolutionnaire occultant tous son côté autoritaire. Encore une fois je ne chie sur le Che, je dis juste que je place Marcos au dessus.

Tout révolution est autoritaire. C'est votre soucis de croire que ceux d'en face, vont remettre les clés simplement parce qu'on est beaucoup et déterminés. Sinon, tu fais des raccourcis et tu démontres ta vision biaisée de Guevara : Le contexte de Cuba et d'EZLN n'est absolument pas le même. Guevara a donné sa vie pour un idéal, pour mettre en place une société nouvelle à Cuba. Si il est partie, c'est pas parce qu'il voulait être une légende... Il le dit lui-même, c'était son devoir d'internationaliste, que d'allumer des Vietnam un peu partout. On peut critiquer la théorie des focos et l'échec des mouvements révolutionnaires en Bolivie, en Argentine et j'en passe. Mais venir nous dire qu'il y aurait le chouette Marcos sympa avec tout le monde et le froid stalinien Guevara qui s'est fait flinguer pour être l'idole des jeunes, ça va pas pouvoir le faire. EZLN peut instaurer la paix car son but est l'auto-détermination du Chiapas. Guevara et les marxistes-internationalistes, savent que la guerre de classe ne se déroule pas dans une zone, mais absolument partout et de manière mondiale. Je place Guevara, au-dessus de Marcos. Je place Gonzalo et le Sentier Lumineux, au-dessus de Marcos. Je place l'ELN de Camillo Torres, au-dessus de Marcos.

Et pour ceux qui voudraient savoir ce que sont vraiment les zapatistes s'il ne sont pas libertaires comme on nous le dit, nos anarchistes ont la réponse : ce seraient des "stalino-maoïste-guévariste", lol.

Les zapatistes ont redistribué les terres, c'est très bien, ils ont un peu développé la région, c'est très bien aussi.

Ils l'ont fait par la lutte.

Pour autant, ont ils renversé le capitalisme ? Changé les rapports sociaux ? Rendus la vie plus joyeuse et agréable, socialisé le quotidien etc ?

Non.

Ils se contentent de dire "les indigènes sont comme ci comme ça" et à recréer un capitalisme alternatif, qui ne tardera pas de redevenir un capitalisme classique, dès que le mouvement zapatiste sera totalement intégré à la gauche classique.

C'est bien le soucis, puisqu'au final, on se retrouve dans une "paix armée" et de plus en plus de collusions avec la gauche réformiste, avec un abandon du combat historique au profit d'une autonomie et non plus d'une indépendance... La ligne politique a également changé, un peu comme les Kurdes avec le Confédéralisme Démocratique. C'est de l'opportunisme, tout simplement. Ensuite, tu remarqueras que les seuls tentatives durables de prise de pouvoir, ont été réalisé par l'instauration de dictature du prolétariat, pas entre guillemet, mais du prolétariat. Bisous léniniste.

A ce que je sache l'EZLN n'a jamais revendiqué vouloir rendre le Chiapas indépendant, la preuve ils abordent constamment le drapeau du mexique à côté du leur, contrairement au PKK qui a baissé son froc même si sa ligne va peut être changer du fait de la crise actuelle en Turquie. Quand à la notion de prise de pouvoir (par une avant garde), c'est quelque chose que refuse l'EZLN.

Oui, parce que la Théologie de la Libération, c'est bien plus progressiste que de nombreux laicards "de gauche" en France.

En effet.

Tout révolution est autoritaire. C'est votre soucis de croire que ceux d'en face, vont remettre les clés simplement parce qu'on est beaucoup et déterminés. Sinon, tu fais des raccourcis et tu démontres ta vision biaisée de Guevara : Le contexte de Cuba et d'EZLN n'est absolument pas le même. Guevara a donné sa vie pour un idéal, pour mettre en place une société nouvelle à Cuba. Si il est partie, c'est pas parce qu'il voulait être une légende... Il le dit lui-même, c'était son devoir d'internationaliste, que d'allumer des Vietnam un peu partout. On peut critiquer la théorie des focos et l'échec des mouvements révolutionnaires en Bolivie, en Argentine et j'en passe.

Alors oui bien sûr que toute révolution est autoritaire et que souvent même pas 25 % de la population y participe vraiment mais il y a quand même des niveaux d'autoritarisme, ça va des hippies au Khmers rouges. C'est pour ça que je pense qu'une insurrection/révolution doit limiter au maximum sa violence (attention je ne dis pas de faire une révolution pacifiste mais d'éviter toute bavure possible ou chose qui pourrait être considérées comme une bavure).

Mais venir nous dire qu'il y aurait le chouette Marcos sympa avec tout le monde et le froid stalinien Guevara qui s'est fait flinguer pour être l'idole des jeunes, ça va pas pouvoir le faire. EZLN peut instaurer la paix car son but est l'auto-détermination du Chiapas. Guevara et les marxistes-internationalistes, savent que la guerre de classe ne se déroule pas dans une zone, mais absolument partout et de manière mondiale.

Encore une fois ce n'est pas le gentil Marcos et le méchant Che, c'est juste que à la fois idéologique et au niveau des pratiques, je me retrouve plus dans Marcos.

Je place Guevara, au-dessus de Marcos. Je place Gonzalo et le Sentier Lumineux, au-dessus de Marcos. Je place l'ELN de Camillo Torres, au-dessus de Marcos.

Dans l'optique de la violence contrôlée je ne voit pas comment on pourrait mettre sentier lumineux (coucou les massacres d'homosexuels) au dessus de Marcos qui su maitriser la violence afin d'atteindre l'autonomie (145 morts quand même). Pour le Che pas la peine de disserter plus, ça part un débat stérile.

Le 10 octobre 2015 à 15:35:15 16-Novembre a écrit :

Et pour ceux qui voudraient savoir ce que sont vraiment les zapatistes s'il ne sont pas libertaires comme on nous le dit, nos anarchistes ont la réponse : ce seraient des "stalino-maoïste-guévariste", lol.

Les zapatistes ont redistribué les terres, c'est très bien, ils ont un peu développé la région, c'est très bien aussi.

Ils l'ont fait par la lutte.

Pour autant, ont ils renversé le capitalisme ? Changé les rapports sociaux ? Rendus la vie plus joyeuse et agréable, socialisé le quotidien etc ?

Non.

Ils se contentent de dire "les indigènes sont comme ci comme ça" et à recréer un capitalisme alternatif, qui ne tardera pas de redevenir un capitalisme classique, dès que le mouvement zapatiste sera totalement intégré à la gauche classique.

Bah si justement il à réussit à bouleverser le quotidien des indigènes du Chiapas qui était jusque là réduits à se faire massacré par des paramilitaires en instaurant une démocratie directe indépendante de l'état mexicain. Si seulement tu avais étudié un petit peu le sujet tu saurais que les indigènes sont beaucoup plus heureux qu'avant.

Et peut tu argumenter quand tu dis que c'est un capitalisme alternatif qui a été mis en place s'il te plait car entre le partage des terres dit précédemment, la santé et l'éducation gratuite, la disparition quasi totale de la société de consommation (dans le sens de occidental du terme) et l'absence de classes bien distinctes, je ne vois pas comment on pourrait on pourrait parler de capitalisme, même alternatif.

Le 10 octobre 2015 à 15:58:34 Thomas_Walk_2 a écrit :
A ce que je sache l'EZLN n'a jamais revendiqué vouloir rendre le Chiapas indépendant, la preuve ils abordent constamment le drapeau du mexique à côté du leur, contrairement au PKK qui a baissé son froc même si sa ligne va peut être changer du fait de la crise actuelle en Turquie. Quand à la notion de prise de pouvoir (par une avant garde), c'est quelque chose que refuse l'EZLN.

Sauf que ce n'est pas l'avant-garde qui prend le pouvoir. Avant de débiter des salades sur le léninisme, faudrait déjà savoir de quoi on parle. Ce qui fait que l'on reste au niveau local du Chiapas, dans une relative paix qui pour le moment... Est plus un statu-quo qu'autre chose. Désolé de trouver que les naxalites, font bien plus sur le front révolutionnaire et dans la lutte, que les Zapatistes.

Alors oui bien sûr que toute révolution est autoritaire et que souvent même pas 25 % de la population y participe vraiment mais il y a quand même des niveaux d'autoritarisme, ça va des hippies au Khmers rouges. C'est pour ça que je pense qu'une insurrection/révolution doit limiter au maximum sa violence (attention je ne dis pas de faire une révolution pacifiste mais d'éviter toute bavure possible ou chose qui pourrait être considérées comme une bavure).

J'vois pas ce que les Khmers Rouges viennent foutre là dedans. (A force de raisonner comme nos adversaires, on devient comme eux à dire n'importe quoi) Évidemment que le but n'est pas une orgie de violence, mais quand tu passes ta vie à te faire marcher sur la gueule, tu ne peux pas demander à ce que tout se passe autour d'une table, bien sagement. La violence, elle sera utile tant que le camp d'en face n'aura pas désarmé. Cela ne cessera de toute façon pas, avant un sacré moment. Non pas que ça me fasse plaisir.

Encore une fois ce n'est pas le gentil Marcos et le méchant Che, c'est juste que à la fois idéologique et au niveau des pratiques, je me retrouve plus dans Marcos.

Pourtant, c'est toi qui dit que Marcos est un type génial qui uni tout le monde et le Che est un autoritaire qui voulait simplement devenir un martyr. Je me retrouve plus dans le Che et l'ensemble des mouvements de guérilla en Amérique Latine.

Dans l'optique de la violence contrôlée je ne voit pas comment on pourrait mettre sentier lumineux (coucou les massacres d'homosexuels) au dessus de Marcos qui su maitriser la violence afin d'atteindre l'autonomie (145 morts quand même). Pour le Che pas la peine de disserter plus, ça part un débat stérile.

Parce que tu sors du contexte, la position d'EZLN, du Sentier Lumineux, de l'ELN, des Sandinistes et j'en passe, sont radicalement différente, à un moment donné où l'Amérique Latine était le foyer de la contre-révolution par excellence. Aussi parce que ça t'arrange. Quand à résumer le Sentier Lumineux à des "massacres d'homosexuels", cela prouve bien ton dédain profond pour les mouvements de masse révolutionnaire. (C'est comme si je résumais Makhno au massacre des Mémonites, ou Zapata à sa gâchette facile quand ça l'arrangeait) Ce que tu nommes "maîtrise des violence", vient de la position particulière d'EZLN, de la géographie du terrain et de la volonté... de ne pas vouloir s'affronter avec l'Etat bourgeois. A partir de là, on peut très vite glisser de l'autonomie à la sociale-démocratie. (Ce qui se passe actuellement d'ailleurs, au sein d'EZLN dans les pratiques)

Pourtant, c'est toi qui dit que Marcos est un type génial qui uni tout le monde et le Che est un autoritaire qui voulait simplement devenir un martyr. Je me retrouve plus dans le Che et l'ensemble des mouvements de guérilla en Amérique Latine.

Bon tu me casse les couilles, j’arrête.