Le 06 octobre 2015 à 21:49:06 -Lindle- a écrit :
Nan mais en ne faisant aucune concession vous parviendrez pas au pouvoir, faut pas se leurrer hein

Si, par la révolution

Ah et oui tu n'es pas estonien tu es perse ce qui te fait préférer les intérêts iraniens aux intérêts français au moyen orient, double allégeance tu disais pour moi je crois

"Je pense que tu rejette trop le jeu démocratique et que tu es trop brutal/sectaire."

ce n'est qu'une ligne parmi d'autres :

« Ce serait une erreur impardonnable que de sous estimer ce que peut apporter un programme révolutionnaire par un processus électoral donné. Mais il serait également impardonnable de ne penser qu'aux élections et de négliger les autres formes de lutte. »

Le 06 octobre 2015 à 21:50:27 TheRedWave a écrit :
C'est ça la gauche socialiste/populaire l'intransigeance, je sais que vous avez du mal à comprendre...

Non j'ai aucun mal à comprendre, sauf que ça donne beaucoup de sang, et ça donne un pays exsangue, comme entre 1789 et 1799. Faut savoir mettre de l'eau dans son vin, mais pas comme le PS je vous l'accorde

Le 06 octobre 2015 à 21:50:14 Bonapartism a écrit :
Je pense que tu rejette trop le jeu démocratique et que tu es trop brutal/sectaire. Les classes pop ont toujours apprécié l'ordre, je ne vois pas en quoi Napoléon leur ferait du mal.

Suffit de voir comme il a été dégagé en 1870/71. La réalité, il n'y a que ça de vrai. Nous aussi on aime bien l'ordre, mais pas le désordre bourgeois qu'on nous vend à coup de flics et dès qu'un DRH se fait enlever sa chemise, on gueule au lynchage Après, je ne me fais aucune illusion sur la démocratie dont tu parles, notre "Etat démocratique" est celui de la bourgeoisie. Essayer de jouer selon les règles de la bourgeoisie, c'est finir... comme Allende. T'es pas démocrate et moi non plus. Me fait pas ce coup là por favor.

Après évidemment que dans la gestion d'un état, si on veut rester au pouvoir, faut tenter de satisfaire des clientèles, on ne peut pas passer son temps à guillotiner tout le monde

N'est pas Robespierre qui veut :bah:

C'est Napoléol lui même qui se définissait comme socialiste, et honnêtement il a bien plus fait pour ce pays que les leaders de gauche d'après guerre

Napoléon pouvait même se définir comme marxiste, je m'en tartine le fion. Napoléon a fait bien plus pour ce pays que les leaders de gauche d'après guerre ? Il a fait mieux que Ambroise Croizat, il a fait mieux que le CNR ? Ah bon ? C'est nouveau, ça vient de sortir ?

• la citation étant de guevara

Sinon oui évidemment le front populaire suppliant après les ouvriers de reprendre le travail.

Et arrête tes conneries tu t'en branle des petits tu veux juste ton état tout puissant

Et il me servirait à quoi si je n'en fait pas profiter la population ? Tu crois que je veux l'état pour l'état ?

Ah et oui tu n'es pas estonien tu es perse ce qui te fait préférer les intérêts iraniens aux intérêts français au moyen orient, double allégeance tu disais pour moi je crois

Aux intérêts américains tu veux dire

"Non j'ai aucun mal à comprendre, sauf que ça donne beaucoup de sang, et ça donne un pays exsangue, comme entre 1789 et 1799. Faut savoir mettre de l'eau dans son vin, mais pas comme le PS je vous l'accorde "

Je m'adressais plutôt à Neocons.

Sinon la majorité du sang versé c'est grâce aux royalistes à la chienlit girondine (et une partie des montagnards en réalité opposes à Robespierre en fait)

Le 06 octobre 2015 à 21:51:33 neocons a écrit :
Elles aiment l'ordre donc l'écrasement de la commune de Paris pas la chienlit corporatiste

Tourner toute la province contre Paris qui faisait un sursaut patriotique dans une guerre que les "nationaux" refusaient de faire... Fallait le faire. Exciter les paysans sur les "partageux" également. Profiter de leur analphabétisme pour les faire voter pour leurs maîtres, fallait aussi le faire. Il y a tellement un amour de l'ordre qu'il a fallut écraser la population parisienne par le feu et par le sang, provoquant 40 000 morts alors qu'ils demandaient... des franchises municipales. Ouuuuh le vilain corporatisme.

Vive la Commune.

Nous aussi on aime bien l'ordre, mais pas le désordre bourgeois

On est d'accord

T'es pas démocrate et moi non plus. Me fait pas ce coup là por favor.

C'était pour dire qu'on peut pas passer son temps à couper des têtes, faut un consensus, une majorité

Napoléon pouvait même se définir comme marxiste, je m'en tartine le fion. Napoléon a fait bien plus pour ce pays que les leaders de gauche d'après guerre ? Il a fait mieux que Ambroise Croizat, il a fait mieux que le CNR ? Ah bon ? C'est nouveau, ça vient de sortir

Déjà la CNR ce n'est pas que vous, et en plus ça reprend bien des réformes de Pétain
Et oui, Napoléon III est un bâtisseur de l'industrie française

"T'es pas démocrate et moi non plus. Me fait pas ce coup là por favor."

Pas au sens bourgeois non

Napoléon III, qui aménageait paris avec des rues étroites pour être sûr de pouvoir encercler bloquer et flinguer les manifestants

Napoléon III l'empire liberal
Septembre 1869/ Mars-Mai 1870

Le traité de libre échange avec l'Angleterre et le parlementarisme de la fin de règne
La chute est moins glorieuse par contre

Le 06 octobre 2015 à 22:00:15 Bonapartism a écrit :
C'était pour dire qu'on peut pas passer son temps à couper des têtes, faut un consensus, une majorité

Bah oui. Mais je vois pas ce que le jeu démocratique vient faire là dedans. La dictature du prolétariat, c'est pas pour faire joli.

Déjà la CNR ce n'est pas que vous, et en plus ça reprend bien des réformes de Pétain

Bah oui, il n'y avait aucune loi sociale avant Pétain. Première nouvelle.
Le CNR et la sécurité sociale (ainsi que l'ensemble des droits qui vont avec), c'est parce que les partisans communistes sont armés et ont 24% des suffrages. Il y a un rapport de force. Le CNR, il tombe pas du ciel. De Gaulle a du composé, il n'avait pas le choix.

Et oui, Napoléon III est un bâtisseur de l'industrie française

Tant mieux, les communistes français ont participé au redressement industriel de la France dès l'après seconde GM, grâce au bon Thorez.

Et il me servirait à quoi si je n'en fait pas profiter la population ? Tu crois que je veux l'état pour l'état ?
exactement puisque ça défie tout

Aux intérêts américains tu veux dire
la France intervient pour protéger son porte avion libanais (qui a été créé sur mesure par nous je le rappelle) depuis plus de 30 ans c'est ce qui motive la convergence d'intérêts avec les petromonarchies qui détestent le hezbollah et l'influence syrienne, c'est surtout pour va qu'on veut se débarrasser de bachar (ne pas oublier que la Syrie est un ex mandat français)

Bah oui. Mais je vois pas ce que le jeu démocratique vient faire là dedans. La dictature du prolétariat, c'est pas pour faire joli.

Sauf que vous êtes 5 justement à l'heure actuelle, et quand je viens ici tout le monde se tire dessus, comment prendre la France dans ce cas

exactement puisque ça défie tout

Oui, je veux l'état parce que ça fait joli

la France intervient pour protéger son porte avion libanais

Beau pipo, si Bachar tombe Daesh a la voie libre pour aller jusqu'à Beyrouth, try again

Le 06 octobre 2015 à 22:06:30 Bonapartism a écrit :
Sauf que vous êtes 5 justement à l'heure actuelle, et quand je viens ici tout le monde se tire dessus, comment prendre la France dans ce cas

Mec, on est sur JVC. Merci pour ton constat sociologique grandiose, je peux aller dormir maintenant.

En faisant des purges preventives

Si tu voulais le bien de la population tu te kicherais pas sur l'ancien régime et le corporatisme et tu chierais as sur leurs libertés individuelles car c'est pas bien pour la toute puissance de l'état