Le 08 août 2015 à 15:50:50 Mattruct a écrit :
"Le communisme prône le capitalisme d'Etat."

Navré de devoir t'enseigner ce qu'est le communisme.

"Parce que la dictature du prolétariat ce n'est pas une forme de hiérarchie peut-être "

Dictature du prolétariat = dictature du peuple = démocratie directe

Peuple =/= prolétariat.
Moi je ne suis pas prolétaire.
Et en soi le principe de démocratie directe n'a rien à voir avec le communisme, ce sont deux notions dissociables.

Le 08 août 2015 à 15:57:01 H3i_Bug a écrit :

Le 08 août 2015 à 15:50:50 Mattruct a écrit :
"Le communisme prône le capitalisme d'Etat."

Navré de devoir t'enseigner ce qu'est le communisme.

"Parce que la dictature du prolétariat ce n'est pas une forme de hiérarchie peut-être "

Dictature du prolétariat = dictature du peuple = démocratie directe

Peuple =/= prolétariat.
Moi je ne suis pas prolétaire.
Et en soi le principe de démocratie directe n'a rien à voir avec le communisme, ce sont deux notions dissociables.

Un prolétaire est un homme qui vit uniquement de sa force de travail. Même si tu étais un brillant savant gagnant 10 000 € par mois, si tu n'investis pas dans les moyens de production, tu restes prolétaire. Tu serais aspirant bourgeois mais prolétaire. L'écrasante majorité des populations mondiale sont prolétaires, ils sont donc le peuple, les opprimés.

monolo tu as une rhétorique que j'aurais jamais je pense

Non, ce n'en est pas une. Une fois la classe possédante abolie, tous les hommes vivent égaux et émancipés de toute aliénation sans que les uns aient des droits sur les autres.

Parce que l'état et ses fonctionnaires ils possèdent pas juste 100% des richesses et des moyens de production, c'est ça la liberté et l'égalité ?

Le 08 août 2015 à 15:55:36 [[monolo]] a écrit :

Si, il reste un Etat gestionnaire et planificateur.

Tu confonds avec la transition socialiste. La finalité du communisme est d'arriver à une société sans Etat.

Dans ce cas le capital demeurera fragmenté entre des millions d'individus qui en auront la totale jouissance.
De plus Mikhaïl Bakounine argue que le communisme aboutit tôt ou tard à la formation d'un Etat banquier.

Le fascisme, bien que plus dirigiste, reste en faveur de la propriété privée et du système capitaliste, les communistes veulent abolir les deux.

Le communisme prône le capitalisme d'Etat.

Comment serait-ce possible sans Etat et avec l'abolition de l'appropriation des moyens de production ?

Si il n'y a plus d'Etat, qui t'empêche de créer des manufactures et d'employer des gens ?

Le fascisme considère qu'il y a une hiérarchie naturelle entre des dominants et des dominés, c'est ce genre de hiérarchie que tous les groupes de gauche (marxistes, etc.) veulent abolir.

Parce que la dictature du prolétariat ce n'est pas une forme de hiérarchie peut-être ?

Non, ce n'en est pas une. Une fois la classe possédante abolie, tous les hommes vivent égaux et émancipés de toute aliénation sans que les uns aient des droits sur les autres.

Je n'y crois pas, on peut justifier beaucoup de choses avec de tels propos, même les pires.

Les fascistes exaltent un passé héroïque alors que les communistes dénoncent ce dit passé (lutte des classes avec à chaque époque une classe dominante et une classe dominée).

Les communistes également, à savoir à propos de la Commune, ou des expériences en Russie.

Les communistes admirent certes ces périodes trop courtes mais :

- Il n'est pas né sous l'idée de l'exaltation du passé au XIXe siècle contrairement au fascisme.

- Ce n'est pas la même chose. Les fascistes exaltent leur propre passé national dans le but de montrer que leur nation est meilleure que les autres et doit dominer. Les communistes admirent ceux qui ont tentés l'expérience, il n'y a aucune tentative de légitimation d'une quelconque supériorité.

Autrement dit, l'admiration de l'histoire national est un processus de légitimation du fascisme. L'admiration d'hommes ayant tentés la révolution est une conséquence suite à la naissance du mouvement communiste.

Ce n'est pas comme si les différents idéologues communistes ( Marx, Lénine, Trotski... ) étaient considérés comme des demi-dieux avec des statues monumentales dans certains pays...

Les différents mouvements communistes n'ont rien avoir avec le fascisme, c'est une méconnaissance infinie de la politique. Il y a bien d'autres arguments mais je laisse la place à des experts qui sauront mieux les formuler que moi.

La pluralité des courants communistes est telle que tu ne peux absolument pas me dire cela. Il y a certainement des mouvements relativement modérés, mais il y en a d'autres qui sont en contradiction avec tes propos. N'oublie pas comment à terminé la révolution française et la révolution bolchévique.

La révolution française n'était pas communiste et la révolution bolchevique a réussie, ce sont juste les successeurs de Lénine et Staline qui n'ont pas continué le mouvement.

Elle n'est pas communiste, mais elle repose sur les même notions abstraites d'égalitarisme et Burke avait prophétisé les massacres qu'elle engendrerait.

"Non, ce n'en est pas une. Une fois la classe possédante abolie, tous les hommes vivent égaux et émancipés de toute aliénation sans que les uns aient des droits sur les autres."

Vite dit hein, en théorie c'est ça sauf qu'en pratique on voit souvent une élite dirigeante se former petit à petit et composer à terme une nouvelle classe sociale dominante. L'expérience soviétique est pleine d'enseignement à ce niveau, même si c'est à remettre dans le contexte très tendu de l'époque.

Le 08 août 2015 à 15:59:49 [[monolo]] a écrit :

Le 08 août 2015 à 15:57:01 H3i_Bug a écrit :

Le 08 août 2015 à 15:50:50 Mattruct a écrit :
"Le communisme prône le capitalisme d'Etat."

Navré de devoir t'enseigner ce qu'est le communisme.

"Parce que la dictature du prolétariat ce n'est pas une forme de hiérarchie peut-être "

Dictature du prolétariat = dictature du peuple = démocratie directe

Peuple =/= prolétariat.
Moi je ne suis pas prolétaire.
Et en soi le principe de démocratie directe n'a rien à voir avec le communisme, ce sont deux notions dissociables.

Un prolétaire est un homme qui vit uniquement de sa force de travail. Même si tu étais un brillant savant gagnant 10 000 € par mois, si tu n'investis pas dans les moyens de production, tu restes prolétaire. Tu serais aspirant bourgeois mais prolétaire. L'écrasante majorité des populations mondiale sont prolétaires, ils sont donc le peuple, les opprimés.

Quid des vils agriculteurs qui possèdent leurs fermes, machines et bêtes ? Des auto-entrepreneurs qui s'établissent chez eux et qui sont à la fois leur propre patrons et employés ? Des médecins libéraux ? D'un employé lambda qui possède un appartement qu'il fait louer ou bien des actions de son entreprise ?

Le 08 août 2015 à 16:06:38 kumaar a écrit :

Non, ce n'en est pas une. Une fois la classe possédante abolie, tous les hommes vivent égaux et émancipés de toute aliénation sans que les uns aient des droits sur les autres.

Parce que l'état et ses fonctionnaires ils possèdent pas juste 100% des richesses et des moyens de production, c'est ça la liberté et l'égalité ?

A cette question je te renvois à cette réponse :

Le 08 août 2015 à 15:55:36 [[monolo]] a écrit :

Si, il reste un Etat gestionnaire et planificateur.

Tu confonds avec la transition socialiste. La finalité du communisme est d'arriver à une société sans Etat.

Le 08 août 2015 à 16:17:30 [[monolo]] a écrit :

Le 08 août 2015 à 16:06:38 kumaar a écrit :

Non, ce n'en est pas une. Une fois la classe possédante abolie, tous les hommes vivent égaux et émancipés de toute aliénation sans que les uns aient des droits sur les autres.

Parce que l'état et ses fonctionnaires ils possèdent pas juste 100% des richesses et des moyens de production, c'est ça la liberté et l'égalité ?

A cette question je te renvois à cette réponse :

Le 08 août 2015 à 15:55:36 [[monolo]] a écrit :

Si, il reste un Etat gestionnaire et planificateur.

Tu confonds avec la transition socialiste. La finalité du communisme est d'arriver à une société sans Etat.

Le communisme c'est une société sans état en tant qu'instrument de domination, pas forcément en tant qu'organe de gestion.

Le fascisme réclame une nation et un Etat fort, le communisme veut une société sans Etat.

Si, il reste un Etat gestionnaire et planificateur.

Tout dépend de la visoon du communisme que tu adoptes, on te l'a déjà dis, certains communistes veulent abolir l'état directement (anarchisme), d'autre souhaitent l'Etat comme régulateur des individus pour les inscrires dans un collectif, ils souhaitent donc garder l'Etat en tant que gestionnaire et planificateur de l'économie comme tu l'as dis. D'autres souhaitent seulement l'Etat comme phase nécessaire durant la Révolution pour se protéger de l'extérieur et opérer les changements nécessaires à une société sans classe. C'est donc ici une phase de transition.

Le fascisme, bien que plus dirigiste, reste en faveur de la propriété privée et du système capitaliste, les communistes veulent abolir les deux.

Le communisme prône le capitalisme d'Etat.

Mais absolumment pas du tout, tu sembles même pas du tout comprendre ce que veut dire capitalisme .... Capitalisme signifie "Capital" et sur quoi se base le Capital ? Sur la propritée privée et l'accumulation de richesses personnelles. Le communisme veut abolir la propritée privée et donc le capital. Il n'y a donc aucun mais absolumment aucun capitalisme d'Etat vu que la propritée privée disparaisse. Je te renvois à Karl Marx sur le livre du Capital pour le fonctionnement économique. Le fascisme lui souhaite garder la propriétée privée et la hiéararchie du travail. Ils parlent d'un nouveau mode de fonctionnement économique (appélée Troisiéme Voie) basée sur des coopératives économiques (patrons qui travaillent main dans la main avec les ouvriers, comme si c'était possible.)

Cette simple phrase suffit à montrer toute ton ignorance autant du systéme économique actuelle autant du communisme en général

Le fascisme considère qu'il y a une hiérarchie naturelle entre des dominants et des dominés, c'est ce genre de hiérarchie que tous les groupes de gauche (marxistes, etc.) veulent abolir.

Parce que la dictature du prolétariat ce n'est pas une forme de hiérarchie peut-être ?

La dictature du proéltariat est phase de démocratie directe en quelque sorte, c'est une phase de transition qui vise à abolir justement la hiérarchie. Cette phase de transition permet au prolétariat de dominer et donc d'abolir le systéme capitaliste économique qui permet la déomination et la hiérarchie. C'est donc l'inverse de ce que tu dis.

Le fascisme est racialiste, tout hommes "impurs" (handicapés, etc.) sont éliminés et exalte les corps bien sculptés. Il considère qu'il y a des peuples forts et des peuples faibles devant être soumis. Les communistes veulent une union de tous les prolétaires du monde, sans distinction de corps, de races, etc.

Sauf qu'il y a une distinction de corps social, un ennemi tout designé à abattre et un universalisme patent.

L'exploitation salariale par la propritée privée est bien quasiment universelle, l'extorquation de plus-value est universelle. De plus contrairement à ce que tu dis le communisme ne veut pas "tuer qui que ce soit", le communisme veut détruire (non pas les gens, encore ta tentative assez naze de faire croire qu'on est des barbares attirés par des têtes coupées). Ce que le communisme veut détruire c'est le systéme économique de fonctionnement pas ses agents en eux-même, c'est une énorme différence. Comme tu le vois le communisme se propore d'agir seulement sur le modèle économique. Le fascisme lui ne veut pas du tout abolir la propritée privée et il souhaite une domination d'une race sur une, d'une culture sur une autre. Le fascisme d'ailleurs annonce que l'égalité n'existe pas : extrait de Mussolini dans la doctrine politique et sociale du fascisme de 1933 : "Il faut rejetter la notion d'égalité au nom d'un ordre hiérarchique naturel". Le fascisme est donc un nationaisme, alors que le communisme rejette la religion, les explications non-scientifiques du monde, les mythes, le communisme se propose de faire un homme nouveau débarassé des mystifications pour se tourner vers un régime de la science. Le fascisme lui est tou l'inverse, ils retournent à un ancien héritage, ils essentiallisent tout dans la vie : "Les paysans sont robustes mais pas intelligents" des réflexions du genre fasciste, c'est-à-dire essentialliste. Ils ne voient pas les déterminismes sociales, ils ne se disent pas "c'est parce que les paysans ne sont pas instruis qu'ils sont pas intelligents", le fascisme c'est le refus total de la science, c'est une mystification de la race et de la culture comme une espèce de Dieu, une race parfaite qui renvoie à une ulture antérieure, c'est une glorifaction du passé et un rejet totale de l'Homme nouveau debarassé de la religion. C'est une idéologie non pas de science, de rationalisme scientifique économique comme le communisme c'est une idéologie réactionnaire, religieuse par définition, mystificatrice de la race, de la culture qui est vu comme unique.
C'est un renvoi en arriére vers un passé jugé comme meilleur. L'essentialisme nazi qui dit que la race germaine est supérieure parce qu'elle est germanique, ils ne disent pas comme l'aurait fait des communistes que ce qui à fait que l'Allemagne soit forte, ce n'est pas sa race mais sa position géographique, ses ressources, etc. Le fascisme est une idéologie en totale contradiction avec le communisme.

Bref j'espère avoir été clair, maintenant j'espère ne plus jamais revoir une telle phrase sur ce topic. Si tu viens ici uniquement pour provoquer sans rien en tirer et rester dans tes pré-jugés (où tu sembles ne pas comprendre grand chose aux principes marxistes), si tu viens ici uniquement pour ennuiyer franchement tu peux passer ton chemin... Lis au moins le Manifeste du Parti Communiste qui résume les différents thèses avant de dire que le communisme c'est du ... capitalisme d'état ....

Le 08 août 2015 à 16:06:45 H3i_Bug a écrit :
De plus Mikhaïl Bakounine argue que le communisme aboutit tôt ou tard à la formation d'un Etat banquier.

Marrant de te voir citer pele-mele des trucs semi-trotskistes ou anarchiste, sans vraiment les expliciter. Parce que Bakounine peut gueuler comme il veut contre l'infâme communisme dirigiste, je rappel qu'il a lui-même dit :

«Pilotes invisibles au milieu de la tempête populaire, nous devons la diriger, non par un pouvoir ostensible, mais par la dictature collective de tous les alliés. Dictature sans écharpe, sans titre, sans droit officiel, et d'autant plus puissante qu'elle n'aura aucune des apparences du pouvoir.»

Très blanquiste/conspirationniste comme manière d'agir. Cracher sur une "dictature" et en promouvoir une autre en scred, c'est presque affligeant.

"Si il n'y a plus d'Etat, qui t'empêche de créer des manufactures et d'employer des gens ?"

Pour ma part je ne parle pas de disparition totale de l'état mais en sa minimisation au maximum au profit d'une démocratie au sens réel du terme, constituant le contre pouvoir. De toute manière on peut imaginer des formes diverses et variées de pouvoir socialiste rien n'est figé.

L'état doit plutôt servir de gestionnaire/planificateur avec un contrôle populaire dessus, notamment avec des équivalents de soviets.

Le 08 août 2015 à 16:21:14 appiodici_bis a écrit :

Le fascisme réclame une nation et un Etat fort, le communisme veut une société sans Etat.

Si, il reste un Etat gestionnaire et planificateur.

Tout dépend de la visoon du communisme que tu adoptes, on te l'a déjà dis, certains communistes veulent abolir l'état directement (anarchisme), d'autre souhaitent l'Etat comme régulateur des individus pour les inscrires dans un collectif, ils souhaitent donc garder l'Etat en tant que gestionnaire et planificateur de l'économie comme tu l'as dis. D'autres souhaitent seulement l'Etat comme phase nécessaire durant la Révolution pour se protéger de l'extérieur et opérer les changements nécessaires à une société sans classe. C'est donc ici une phase de transition.

Oui, et vous allez vous entre-tuer pour imposer votre vue du communisme, vous ne ferez pas exception à la règle de l'avènement de régimes révolutionnaires qui aboutissent en dictature. Tu reconnais toi même que vous êtes divisés, ajoutons à cela votre propension à légitimer la violence...

Le fascisme, bien que plus dirigiste, reste en faveur de la propriété privée et du système capitaliste, les communistes veulent abolir les deux.

Le communisme prône le capitalisme d'Etat.

Mais absolumment pas du tout, tu sembles même pas du tout comprendre ce que veut dire capitalisme .... Capitalisme signifie "Capital" et sur quoi se base le Capital ? Sur la propritée privée et l'accumulation de richesses personnelles. Le communisme veut abolir la propritée privée et donc le capital. Il n'y a donc aucun mais absolumment aucun capitalisme d'Etat vu que la propritée privée disparaisse. Je te renvois à Karl Marx sur le livre du Capital pour le fonctionnement économique. Le fascisme lui souhaite garder la propriétée privée et la hiéararchie du travail. Ils parlent d'un nouveau mode de fonctionnement économique (appélée Troisiéme Voie) basée sur des coopératives économiques (patrons qui travaillent main dans la main avec les ouvriers, comme si c'était possible.)

Cette simple phrase suffit à montrer toute ton ignorance autant du systéme économique actuelle autant du communisme en général

Sauf que tu fais comment pour empêcher quelqu'un de s'approprier un terrain vierge ? Tu fais comment pour subvenir aux besoins des gens ? Tu aura forcément besoin d'une administration pour la justice, pour tes milices populaires, tes forces armées, la redistribution des biens...etc
Tu aboutira forcément à un Etat ou à un proto-Etat et à une administration. C'est totalement impossible de prétendre libérer et protéger des millions de personnes sans la puissance d'un Etat.

Le fascisme considère qu'il y a une hiérarchie naturelle entre des dominants et des dominés, c'est ce genre de hiérarchie que tous les groupes de gauche (marxistes, etc.) veulent abolir.

Parce que la dictature du prolétariat ce n'est pas une forme de hiérarchie peut-être ?

La dictature du proéltariat est phase de démocratie directe en quelque sorte, c'est une phase de transition qui vise à abolir justement la hiérarchie. Cette phase de transition permet au prolétariat de dominer et donc d'abolir le systéme capitaliste économique qui permet la déomination et la hiérarchie. C'est donc l'inverse de ce que tu dis.

Comme si ledit prolétariat allait abandonner le pouvoir chèrement conquis...
Et quand bien même, il y en aura qui voudront et d'autres non, d'où la très forte probabilité de guerre civile.
Je crois vraiment que tu idéalises la nature humaine. Robespierre était un idéaliste, comme toi, il ne voulait absolument pas la violence, malgré tout, vois ce qu'il a fait.

Le fascisme est racialiste, tout hommes "impurs" (handicapés, etc.) sont éliminés et exalte les corps bien sculptés. Il considère qu'il y a des peuples forts et des peuples faibles devant être soumis. Les communistes veulent une union de tous les prolétaires du monde, sans distinction de corps, de races, etc.

Sauf qu'il y a une distinction de corps social, un ennemi tout designé à abattre et un universalisme patent.

L'exploitation salariale par la propritée privée est bien quasiment universelle, l'extorquation de plus-value est universelle. De plus contrairement à ce que tu dis le communisme ne veut pas "tuer qui que ce soit", le communisme veut détruire (non pas les gens, encore ta tentative assez naze de faire croire qu'on est des barbares attirés par des têtes coupées). Ce que le communisme veut détruire c'est le systéme économique de fonctionnement pas ses agents en eux-même, c'est une énorme différence. Comme tu le vois le communisme se propore d'agir seulement sur le modèle économique. Le fascisme lui ne veut pas du tout abolir la propritée privée et il souhaite une domination d'une race sur une, d'une culture sur une autre. Le fascisme d'ailleurs annonce que l'égalité n'existe pas : extrait de Mussolini dans la doctrine politique et sociale du fascisme de 1933 : "Il faut rejetter la notion d'égalité au nom d'un ordre hiérarchique naturel". Le fascisme est donc un nationaisme, alors que le communisme rejette la religion, les explications non-scientifiques du monde, les mythes, le communisme se propose de faire un homme nouveau débarassé des mystifications pour se tourner vers un régime de la science. Le fascisme lui est tou l'inverse, ils retournent à un ancien héritage, ils essentiallisent tout dans la vie : "Les paysans sont robustes mais pas intelligents" des réflexions du genre fasciste, c'est-à-dire essentialliste. Ils ne voient pas les déterminismes sociales, ils ne se disent pas "c'est parce que les paysans ne sont pas instruis qu'ils sont pas intelligents", le fascisme c'est le refus total de la science, c'est une mystification de la race et de la culture comme une espèce de Dieu, une race parfaite qui renvoie à une ulture antérieure, c'est une glorifaction du passé et un rejet totale de l'Homme nouveau debarassé de la religion. C'est une idéologie non pas de science, de rationalisme scientifique économique comme le communisme c'est une idéologie réactionnaire, religieuse par définition, mystificatrice de la race, de la culture qui est vu comme unique.
C'est un renvoi en arriére vers un passé jugé comme meilleur. L'essentialisme nazi qui dit que la race germaine est supérieure parce qu'elle est germanique, ils ne disent pas comme l'aurait fait des communistes que ce qui à fait que l'Allemagne soit forte, ce n'est pas sa race mais sa position géographique, ses ressources, etc. Le fascisme est une idéologie en totale contradiction avec le communisme.

Bref j'espère avoir été clair, maintenant j'espère ne plus jamais revoir une telle phrase sur ce topic. Si tu viens ici uniquement pour provoquer sans rien en tirer et rester dans tes pré-jugés (où tu sembles ne pas comprendre grand chose aux principes marxistes), si tu viens ici uniquement pour ennuiyer franchement tu peux passer ton chemin... Lis au moins le Manifeste du Parti Communiste qui résume les différents thèses avant de dire que le communisme c'est du ... capitalisme d'état ....

Alors, déjà on ne peut pas nier qu'il existe des similitudes entre le communisme et la fascisme : https://fr.wikipedia.org/wiki/Comparaison_entre_le_nazisme_et_le_communisme#Contenus_des_deux_id.C3.A9ologies
Ensuite, toute ta démonstration candide sur la destruction d'un système et non de ses partisans, tu crois qu'elle est partagée par la majorité des communistes ? Bien sûr que non, il y en a qui ont envie d'en découdre et qui n'hésiteront à tuer les partisans du système à détruire, lesquels partisans ne seront pas juste des patrons, des forces de l'ordre mais aussi des familles de la classe moyenne voire précaires...

Enfin, je persiste et signe à affirmer que le communisme mène au capitalisme d'Etat. Peut-être que ce n'est pas ta vision des choses, mais ça l'est pour beaucoup de tes congénères.

MAIS BORDEL TU COMRPEND RIEN JE VIENS DE T'EXPLIQUER QUE CAPITALISME D'ETAT IMPLIQUE PROPRITEE PRIVEE, JE PASSE 9 LIGNES POUR LUI MONTRER ET IL ME RESSORT LA MEME PHRASE MAIS PUTAIN PAS POSSIBLE.

S'il te plaît, dégage de ce forum.

Vraiment.

Je vais pas expliquer et pondre encore 50 pavés pour que tu restes dans tes préjugés à la con.

Alors merci de ne pas nous faire notre temps et de dégager.

Le 08 août 2015 à 16:26:02 Tyler_Durden_68 a écrit :

Le 08 août 2015 à 16:06:45 H3i_Bug a écrit :
De plus Mikhaïl Bakounine argue que le communisme aboutit tôt ou tard à la formation d'un Etat banquier.

Marrant de te voir citer pele-mele des trucs semi-trotskistes ou anarchiste, sans vraiment les expliciter. Parce que Bakounine peut gueuler comme il veut contre l'infâme communisme dirigiste, je rappel qu'il a lui-même dit :

«Pilotes invisibles au milieu de la tempête populaire, nous devons la diriger, non par un pouvoir ostensible, mais par la dictature collective de tous les alliés. Dictature sans écharpe, sans titre, sans droit officiel, et d'autant plus puissante qu'elle n'aura aucune des apparences du pouvoir.»

Très blanquiste/conspirationniste comme manière d'agir. Cracher sur une "dictature" et en promouvoir une autre en scred, c'est presque affligeant.

Je cite quelqu'un dès lors que ses propos sont intéressants, ses travaux sérieux et/où que j'adhère à son jugement sur un point précis.
Tout royaliste que je suis, je n'aime pas Maurras même si je pense que c'était un homme intelligent et un orateur de talent, mais je ne le citerai jamais.
Par contre, malgré mon aversion pour le libéralisme, il peut m'arriver de citer Reagan que je considère comme un grand homme.

Sinon j'aime bien ta signature Bug.

Aucun rapport je sais

Le sang froid à tout épreuve d'Appio

Le 08 août 2015 à 16:43:44 appiodici_bis a écrit :
MAIS BORDEL TU COMRPEND RIEN JE VIENS DE T'EXPLIQUER QUE CAPITALISME D'ETAT IMPLIQUE PROPRITEE PRIVEE, JE PASSE 9 LIGNES POUR LUI MONTRER ET IL ME RESSORT LA MEME PHRASE MAIS PUTAIN PAS POSSIBLE.

S'il te plaît, dégage de ce forum.

Vraiment.

Je vais pas expliquer et pondre encore 50 pavés pour que tu restes dans tes préjugés à la con.

Alors merci de ne pas nous faire notre temps et de dégager.

Ce n'est parce que tu dis quelque chose que c'est la vérité divine incontestable tu sais...

Et je reste parce que le point soulevé sur le capitalisme d'Etat est intéressant et je serai curieux de connaître l'avis des autres communistes du topic.

Le 08 août 2015 à 16:44:20 TheRedWave a écrit :
Sinon j'aime bien ta signature Bug.

Aucun rapport je sais

Merci, puisse cette citation briser des préjugés.

Ça ne donne pas nécessairement un capitalisme d'état mais c'est clair que si une couche d'appatricks (excusez l'orthographe) arrive au pouvoir comme Khroutchev là oui le capitalisme d'état se met en place et c'est reparti pour un retour en arrière. Les reformes économiques des années 50/60 puis 80/90 le prouve.

Ce qui ne retire pas des avantages comme l'accès à la culture, à la médecine, etc...