Le 31 mars 2015 à 23:54:32 ClassStruggle a écrit :
C'est typiquement le genre de truc qui plaisait au bon camarade Staline, "le socialisme dans un seul pays" et toute ses conneries antimarxistes.
C'est sûr que les conceptions anti-léninistes et menchévique d'un Trotsky (Rallié de justesse aux bolcheviks) auraient mené à une seule chose : La restauration du capitalisme en URSS dans les années 30 ! Les absurdités de Trotsky sur la nécessité "d'attendre que l'Europe devienne socialiste" pour ensuite édifier le socialisme en URSS, pays "arriéré", ça aurait mené à quoi, avec le fascisme hitlérien et mussolinien en Europe ? Trotsky avait une vision aventuriste et militariste de la situation à la fin de la guerre civile : Un pays exsangue, une agriculture morte sous les coups du communisme de guerre, une industrie détruite et une famine qui a ravagé l'Ukraine. L'Armée Rouge ? Elle n'aurait jamais résisté face à des armées disciplinés et mieux entraînés de celles de l'Europe Occidentale... Avec l'échec devant Varsovie, l'écrasement des spartakistes et des conseils en Hongrie, Roumanie et j'en passe, impossible de lancer une quelconque offensive militaire.
La stratégie était donc : Soit on attend le prochain conflit pour que l'Europe devienne miraculeusement socialiste, et on "résiste" avec une économie semi-féodale, artisanale et paysanne (Lénine disait que la petite propriété était la base d'accumulation du capitalisme...) ? Toutes ces fumisteries n'auraient jamais tenu la route concrètement. L'URSS avait besoin de d'industrialiser et de collectiviser les campagnes. (On peut discuter des moyens mis en œuvre, mais ça reste une nécessité, même Jean Jacques Marie, pourtant trotskyste le reconnait !) Trotsky refusait l'alliance ouvrière et paysanne car il considérait les paysans comme des brutes incultes et contre-révolutionnaire par nature. (Typiquement du mécanisme anti-dialectique tiens) Or, Staline en a fait la base de toute sa politique pour industrialiser le pays et construire le socialisme à travers le pays. Le socialisme dans un seul pays, c'est dire qu'au vue de la situation internationale, il fallait accumuler des forces à l'intérieur du territoire soviétique, pour ensuite pouvoir se lancer dans des mouvements révolutionnaires plus amples et internationaux. C'est parfaitement compréhensible et marxiste comme analyse.
Le 01 avril 2015 à 22:49:48 Lutte_de_classe a écrit :
Le lyssenkisme est une pseudo-science, non ? L'impact sur la productivité était presque inexistant.
C'est même totalement une pseudo-science, mené par un charlatan qui a foutu la merde dans l'étude des sciences en URSS, notamment en qualifiant de "bourgeois" tout ce qui ne lui plaisait pas : Notamment les théories de Mandel. Staline finira par s'opposer à Lyssenko à la fin des années, notamment en critiquant son concept de "science bourgeoise" et "science prolétarienne", dans une brochure qui traite de la linguistique. (Le nom m'échappe, mais ça doit être trouvable) Je ne suis pas expert, mais Lyssenko avait une analyse totalement ascientifique de l'agriculture et de la biologie, qui n'a rien à avoir avec Vladimir Vernadsky par exemple.
Pour ceux qui aiment lire : http://www.contretemps.eu/interventions/affaire-lyssenko-pseudo-science-pouvoir
