Le lyssenkisme est plutôt bien vu me semble -t-il. Par contre je n'en connais pas suffisamment pour pouvoir répondre à tes questions.

Mais il aurait essayé d'appliquer le dialectisme aux sciences naturelles, faudrait que me renseigne là dessus.

Le lyssenkisme est une pseudo-science, non ? L'impact sur la productivité était presque inexistant.

C'est surtout que les théories biologiques de Lyssenko sont légèrement fausses

Le lyssenkisme est une pseudo-science, non ? L'impact sur la productivité était presque inexistant.

Oui, si on veut. Ses thèses étaient fausses. Par contre l'impact sur la science soviétique a été très important.
Il est bien résumé par Joël et Dan Kotek :

Apport scientifique nul, paralysie de la biologie et de l'agronomie soviétiques pendant près de trente ans, mise à l'écart et assassinats de savants mondialement réputés.

D'ailleurs des scientifiques ont quitté les PC occidentaux à cause de ça dont Jacques Monod et Haldane.

Le 01 avril 2015 à 22:01:46 Lutte_de_classe a écrit :
Le syndicalisme constitue le plus souvent la première forme d'engagement en faveur de sa classe, au sein de l'entreprise et au contact des réalités du terrain. C'est une des premières formes d'organisation de la classe ouvrière, et n'est donc pas à délaisser. Les syndicats et leur dirigeants, bien que la base soit souvent plein de bonnes volontés, sont très souvent contaminés par le réformisme et le bureaucratisme, héritage par excellence du stalinisme. Cependant, les luttes à venir de se détermineront pas par l'emprise de tel ou tel syndicat sur le mouvement, mais par le pouvoir des ouvriers réunis en assemblée, comme à Goodyear ou à PSA.

Je suis assez d'accord se syndiquer en tant que révolutionnaire ou que militant c'est important mais sans oublier d'essayer de s'organiser en dehors du syndicat principalement, en utilisant le syndicat comme "couverture" légale à mon avis.

Le syndicat est une chose importante. Le problème est que ces mêmes syndicats sont pourris par ceux qui sont à leur tête (loulou LePaon ).

• koukou

C'est typiquement le genre de truc qui plaisait au bon camarade Staline, "le socialisme dans un seul pays" et toute ses conneries antimarxistes.

Si tu arrives à prendre le pouvoir dans un seul pays, tu fais quoi, tu gardes le système pré-révolutionnaire en attendant la révolution mondiale ?

C'est typiquement le genre de truc qui plaisait au bon camarade Staline, "le socialisme dans un seul pays" et toute ses conneries antimarxistes.

En quoi c'est antimarxiste ?

Ca donne vraiment l'impression que pour certains Marx est un (le ?) prophète et ses écrits sont les textes saints : il suffit de dire que quelqu'un n'est pas en conformité avec les saintes écritures pour l'excommunier.
Si c'est pas conforme à la parole du prophète, alors c'est mal.
Et comme pour les religions, la parole du prophète est librement interprétée, chacun prétendant bien sûr détenir l'interprétation la plus pure et juste.

Ca fait peur.

Je suis aussi curieux de cette question JuanitoCanardo.

Mais au niveau de la science soviétique au général, il ne faut pas non plus oublier l'apport à la conquête spatiale, et j'ai lu que le précurseur de l'écologie Vernadsky était de plus ou plus reconnu.

Ca donne vraiment l'impression que pour certains Marx est un (le ?) prophète et ses écrits sont les textes saints : il suffit de dire que quelqu'un n'est pas en conformité avec les saintes écritures pour l'excommunier.

Si c'est pas conforme à la parole du prophète, alors c'est mal.
Et comme pour les religions, la parole du prophète est librement interprétée, chacun prétendant bien sûr détenir l'interprétation la plus pure et juste.

C'est juste que quand on se prétend marxiste la moindre des choses c'est de rester conforme à ses écrits (par contre je trouve la critique de LDC incompréhensible, Marx n'a jamais écrit sur cette question). On peut retrouver la même chose pour Keynes par exemple, c'est normal, mais bon traiter les keynésiens de religieux c'est moins intéressant...

Par contre personne n'a dit que Marx avait toutes les réponses.

Les keynésiens ne passent pas leur temps à se lancer des anathèmes en agitant leurs saintes écritures datant d'1 siècle et demi et n'ont jamais massacré les gens au motif qu'ils ne professaient pas la parole du saint gourou.

Sinon Yaksanda, quelle est ton opinion à propos du Lyssenkisme ?

Y a t-il un problème avec le lyssenkisme ou est-ce que c'est bien ?
Si oui, quel est le problème ?
D'où vient le problème ?
Pourquoi ce problème ?

Le 03 avril 2015 à 23:53:45 juanitocanardo a écrit :
Les keynésiens ne passent pas leur temps à se lancer des anathèmes en agitant leurs saintes écritures datant d'1 siècle et demi et n'ont jamais massacré les gens au motif qu'ils ne professaient pas la parole du saint gourou.

Sinon Yaksanda, quelle est ton opinion à propos du Lyssenkisme ?

Y a t-il un problème avec le lyssenkisme ou est-ce que c'est bien ?
Si oui, quel est le problème ?
D'où vient le problème ?
Pourquoi ce problème ?

Sauf que le stalinisme déforme clairement le marxisme, même si tu es un "puriste", les puristes ce sont les bordiguistes, avec leur théorie de "l'invariance" et eux sont catégorisés "ultra gauche" par les stals... bref. Si tu lis Engels ou Marx sur le manifeste, sur le grundrisse, sur l'AIT, tu verras bien qu'ils ne pronnent pas un état dictatorial et que pour eux la période de transition est courte. Marx pronne la fin de la division du travail, de l'Etat, et en fait un élement central dans son texte. Vers la fin de sa vie, devant l'exemple de la commune, il redeviens plus libertaire... bref.

Je sais bien. Je m'adressais aux communistes les plus autoritaires et dogmatiques qu'on a ici.

Encore heureux que tous les communistes ne prennent pas Marx pour le gourou éclairait qui a révélé la Bonne Nouvelle au monde...

Vive l'anarchie

Vous savez, j'ai en soit pas grand chose contre les anarchistes, je l'ai moi même été.

Y'a en fait 2 problèmes :

1) la majorité des anarchistes actuels sont des punks débiles trotskistes à moitie, ils savent même pas eux mêmes ce qu'ils sont. Loin, très loin de l'anarchisme socialiste.

2) L'anarchisme c'est la libération de la masses par l'individu. Le marxisme c'est la libération de l'individu par les masses. Anarchisme et marxisme sont incompatibles tout simplement.

Et non Marx n'est pas un prophète, juste un théoricien qui nous paraît le plus juste.

14-Novembre Marx et Engels prônaient clairement la violence, y compris après la révolution, ils n'ont donné aucune date précise sur la transition. Et Staline était un authentique marxiste, il a juste adapté la construction du communisme aux conditions de la Russie moyenâgeuse. Comme il le disait lui-même : "Si vous voulez trouver des réponses à tout dans Marx vous ne les aurez pas. Vous avez devant vous un laboratoire tel que l’URSS qui existe maintenant depuis plus de 20 ans et vous pensez que Marx doit en savoir plus que vous au sujet du socialisme. Vous ne comprenez pas que dans la Critique du programme de Gotha Marx ne pouvait pas tout prévoir ! Il est nécessaire d’utiliser sa tête et non d’enchaîner les citations. Les nouveaux faits sont là, il y a une nouvelle combinaison des forces, et si vous ne vous en occupez pas, personne ne le fera à votre place."

En parlant de division du travail c'est drôle de voir d'ailleurs que les pays socialistes l'ont majoritairement appliqué.

Quant à la violence aucune révolution ne peut tenir sans, on est sur terre pas chez les bisounours.