C'est sûr que la question du vivre ensemble en pleine guerre est essentielle.

Par contre à l'heure actuelle c'est une priorité, et qui va être très difficile à traiter.

Ben non. Parce que si tout le monde peut le faire, c'est qu'il peut utiliser n'importe quel moyen de production, à partir du moment où celui là est disponible, et que quelqu'un d'autre peut l'utiliser quand il est inutilisé : la propriété n'existe plus. L'abolition de la propriété, ce n'est pas la propriété d'Etat

Ça dépend de la forme que prend l’État. Si les prolétaires s'en emparent alors la propriété d’État se confond avec la propriété collective. Le problème n'est pas l’État qui est un outil de controle, mais le capitalisme.

Quant aux exactions soviétiques dans les territoires occupés il est indéniable que le commandement aurait du prendre des mesures pour les limiter. Mais la colère des soldats était compréhensibles, des millions et des millions de leurs collègues militaires ou compatriotes civils avaient été impitoyablement assassinés, les prisonniers étaient traités extremement brutalement et la plupart en sont morts, les villes soviétiques ravagées.
Le président américain Roosevelt disait lui meme que les peuples alliés à l'Allemagne devaient recevoir la leçon qu'appellent leurs crimes et etre traités en vaincu.

14 Novembre

1) Question de la hiérarchie

Le communisme est un processus ? Je vois, donc ce n'est pas vraiment un système, c'est une philosophie presque, un style de vie.
D'accord, je vois, mais là tu supposes que l'Homme est capable de refuser de se soumettre à son prochain. Pourtant, on est inégaux. Y a des gens beaux/intelligents/etc ?

2) Pour le bien des prolétaires ?

Ben franchement, meme dans les années 2000-2010, je trouve que les ouvriers ca va... J'avais des potes ouvriers dont les deux parents travaillaient et étaient au smic, et bon, c'est pas la joie, mais ce sont pas les plus malheureux.
Après y a ceux qui galèrent, quand l'un des parents est au chomage ou lorsque c'est une famille monoparentale, mais sinon, je trouve pas qu'ils soient à plaindre.
Je sais que vous allez dire que je parle sans connaitre, mais sans déconner, ca les empechait pas de vivre. Ils avaient pas la "belle vie", mais ils vivaient convenablement.
Après, c'est sur qu'il y a les conditions de vie des parents

3) La liberté

D'accord

4) Autres idées

Je ne suis pas d'accord, meme si j'ai compris ton idée. Pour moi, le système du tirage au sort permettra au peuple de surveiller les décisions des élites. Si les élites veulent faire apprécier le capital et exploiter la main d'oeuvre, le peuple l'en empechera. Après, il y a bien évidemment des risques de corruption

5) La culture

Okok

Je vais lire tes conseils de lecture pendant mes pauses de ce week end

"T'es du genre à penser que "le communisme n'a jamais été appliqué."
bah, t'es pas d'accord ?

Le principe communiste du partage des ressources équitable existe/ a existé, dans des sociétés sans État/ isolés/ anarchistes.

Désolé mais pour moi, c'est pas pareil. On parle du 19e et 20e siècle et s'il a été appliqué, c'est à Paris lors de la Commune et dans les débuts de la Révolution russe, ca n'a duré que quelques mois, quoi.

Donc faut pas dire "jamais"

Tu devrais relire Lénine, parce que tu as le nom d'un bolchevik dans ton pseudo mais apparemment tu connais rien au bolchevisme. Même les "autoritaires" le disent : l'Etat et le capitalisme sont indissociables, et tant qu'il y à un Etat, il y à une classe dominante et de l'exploitation.

Et donc tu es dans l'attente d'un messie duquel tu goberais toutes les paroles sans plus de réflexion ?
Surtout qu'un État était toujours opérant après la révolution.

L'état finira par disparaître mais pas d'un coup ce serait absurde.
Enfin l'état c'est vite dit, il restera quand même un outil de cohésion et de vérification de la bonne marche, et qui sera aussi là pour éviter un retour en arrière, un coup reac.

Enfin l'état c'est vite dit, il restera quand même un outil de cohésion et de vérification de la bonne marche, et qui sera aussi là pour éviter un retour en arrière, un coup reac.

Le retour en arrière il ne viens pas de l'extérieur, hein. Il viens du retour à l'ordre imposé par les "révolutionnaires".

Et Koba je disais ça juste parce que tu portes le nom de Staline et que Staline le dit lui même. Donc bon. Après dans les faits moi j'attend aucun "messi" et aucun leader contrairement à toi.

1) Si le communisme, c'est juste la lutte contre le capitalisme, si on ne retient que cette définition, c'est pas abouti je trouve. Quand tu dis ca, j'ai l'impression que c'est juste le capitalisme le problème, alors que je trouve que c'est aussi, voire surtout la hiérarchie. Au moyen age, y avait des dominants et dominés, il y avait une hiérarchie, une violence sociale...

2) Ouais, t'as raison...

4) Je vois...

Tu devrais relire Lénine, parce que tu as le nom d'un bolchevik dans ton pseudo mais apparemment tu connais rien au bolchevisme. Même les "autoritaires" le disent : l'Etat et le capitalisme sont indissociables, et tant qu'il y à un Etat, il y à une classe dominante et de l'exploitation

Tu mélanges tout, l'Etat est indispensable au capitalisme, il est aussi le signe de la domination d'une certaine classe (bourgeoisie ou classe ouvrière, et tu sembles de pas faire la différence), en revanche je ne parlerais pas d'exploitation, tu te dis marxiste donc tu sais que l'Etat est chargé de représenter une classe contre une autre, le prolétariat peut s'emparer de cet Etat qui devient un instrument de la construction du communisme.

Le 14 mars 2015 à 18:12:46 Yaksanda a écrit :

Tu devrais relire Lénine, parce que tu as le nom d'un bolchevik dans ton pseudo mais apparemment tu connais rien au bolchevisme. Même les "autoritaires" le disent : l'Etat et le capitalisme sont indissociables, et tant qu'il y à un Etat, il y à une classe dominante et de l'exploitation

Tu mélanges tout, l'Etat est indispensable au capitalisme, il est aussi le signe de la domination d'une certaine classe (bourgeoisie ou classe ouvrière, et tu sembles de pas faire la différence), en revanche je ne parlerais pas d'exploitation, tu te dis marxiste donc tu sais que l'Etat est chargé de représenter une classe contre une autre, le prolétariat peut s'emparer de cet Etat qui devient un instrument de la construction du communisme.

Après faut juste assurer les arrières du prolétariat contre de potentiel abus de pouvoirs non ?
Parce que ya quand même risque que ceux qui sont au manette s'octroient quelques petits cadeaux pour commencer hein...

En effet.

Comment s organiserait la société sans état d après vous?
Sinon il y a encore des stalinien ou maoïstes dans vos rangs?

Le travail deviendra le premier besoin social de l'humain, mais il y aura toujours quelques hiérarchies, l'Etat politique est aboli mais il y a toujours une administration économique...

Sinon il y a encore des stalinien ou maoïstes dans vos rangs?

Ben oui, on est sur le topic des communistes.

Au fait Warmest, pour le goulag avant la révolution : http://fr.wikipedia.org/wiki/Katorga
Même Dostoïevski avait écrit un livre là-dessus après y avoir séjourné, rien que le titre montre que c'était pas la joie : http://fr.wikipedia.org/wiki/Souvenirs_de_la_maison_des_morts

Mais c'est vrai qu'on préfère dire que c'est Lénine qui a inventé les camps de travaux forcés en Russie, ça fait encore plus vilain. Toujours ces sales rouges...

Oui y'a moi qui est stal.

Comment on peut être stalinien ou maoïste après les millions de morts qu ont causé ces régimes? Le capitalisme d état? Le totalitarisme, et la pauvreté pour les ouvriers qui vivaient moyennement bien comparé à saline qui se mettait plus que bien et pareil pour Mao...

Oui oui on les connait tes millions de morts.
Tu veux parler des famines ? Des goulags qui existaient déjà avant ? De l'affreux capitalisme d'état alors que les ouvriers suivaient simplement le plan et pouvaient obtenir des produits de première nécessité au sein même des usines. Des ouvriers dévoués à l'image de Stakhanov ne se forgent pas dans un régime d'exploitation.