De façons plus concrète, il y a eu des mouvements chrétiens dissidents qui prônaient déjà une société communiste comme les Taborites ou les anabaptistes de Munster.

Perso je suis communiste et croyant (à ma façon ).

Je rejette par exemple l'institution religieuse en elle même qui n'est qu'un moyen dépassé de contrôle et de formation des fidèles

Un peu des trois.

https://www.youtube.com/watch?v=zvraGNxPbjA

Assez classe.

Question aux communistes :

Dans votre système de partage et d'État fort, comment pensez-vous que les chefs d'entreprises, ingénieurs et autres cerveaux vont rester en France s'ils peuvent gagner plus ailleurs, si ce n'est pour l'amour de la patrie ?

C'est une chose qui m'ennuie dans le communiste, car j'apprécie le reste, mais cette partie me bloque : instaurer aujourd'hui le même communisme que celui de Marx ou Trotski alors que l'époque a changé me semble complexe.

Désolé, je m'y connais mal en politique, et merci

Ce que tu décris c'est le marxisme-léninisme, il y a d'autres communismes.

Et justement dans un système communiste on pourra arrêter de donner de l'argent aux banquiers, aux spéculateurs et mieux payer nos ingénieurs, nos chercheurs.

L'Etat fort que tu penses, ce n'est pas le communisme en lui-même, mais une étape pour y parvenir selon le marxisme.

"Dans votre système de partage et d'État fort, comment pensez-vous que les chefs d'entreprises, ingénieurs et autres cerveaux vont rester en France s'ils peuvent gagner plus ailleurs, si ce n'est pour l'amour de la patrie ? "

Le communisme n'est effectif avec la fin de la lutte des classes, au niveau mondial, sinon, c'est du socialisme. Le socialisme c'est la phase de transition du capitalisme vers le communisme, phase où les classes et rapports de forces entre classes perdurent. A partir du moment ou le socialisme n'est pas mondial, c'est qui reste des puissances capitalistes et donc une lutte des classes.

"C'est une chose qui m'ennuie dans le communiste, car j'apprécie le reste, mais cette partie me bloque : instaurer aujourd'hui le même communisme que celui de Marx ou Trotski alors que l'époque a changé me semble complexe."

Il n'y a pas de communisme préconçu, l'évolution des sociétés humaines sont extrêmement complexes à prévoir. Le marxisme est surtout intéressant pour l'analyse très efficace qu'il fait du capitalisme, pour le communisme c'est beaucoup moins précis. Mais ce qui est certains, c'est que le mode de production économique actuel est de moins en moins viable, que l'espèce humaine joue son avenir, et que d'autres voies sont possibles.

• qu'il reste
• est extrêmement complexe

iDratui Les capitalistes pourront partir, l'usine reste.

Pour les "cerveaux", de toute façon les métiers comme les ingénieurs ou spécialistes mécaniques les ouvriers apprendront à les faire, au moins en partie, au fur et à mesure...

Et il y aura toujours un peu d'inégalités avant le communisme (stade supérieur du socialisme), nécessairement mondial.

"C'est une chose qui m'ennuie dans le communiste, car j'apprécie le reste, mais cette partie me bloque : instaurer aujourd'hui le même communisme que celui de Marx ou Trotski alors que l'époque a changé me semble complexe."

Le capitalisme est toujours là avec ses défauts habituels et comme on le voit il va devenir encore plus dur avec les travailleurs. Le communisme marxiste n'est pas périmé.

Oui mais la chose c'est que si ce mouvement n'est pas mondial directement, pendant un laps de temps les "cerveaux" quitteraient le pays et l'innovation s'écraserait

Et concernant les ouvriers devenant ingénieurs, est-ce possible ?

Oui c'est possible, on vire les meilleurs pour mettre les moins bons, la promotion de la médiocrité, le communisme.

L'innovation et les "cerveau" ça n'est pas une question de rémuneration.

Ceux qui ont envoyé Spoutnik et Gagarine dans l'espace étaient loin d'être médiocre (sans pour autant apprécier le marxism-léninisme).

La science a toujours été financée par les états et à but non lucratif, donc je vois vraiment pas le rapport avec le système économique.

De plus l'URSS a mit l'accent sur le prestige national pendant que toute la population russe avait 3 temps de retard en terme de technologie sur ses voisins capitalistes.

" La science a toujours été financée par les états et à but non lucratif, donc je vois vraiment pas le rapport avec le système économique."

Je suis d'accord avec toi (sauf pour la mention "à but non lucratif") va expliquer ça aux libéraux.

Un petit blog sympa d'occitanistes : http://sheisausorelh.e-monsite.com/blog/ce-qui-nous-unis-est-plus-fort-que-ce-qui-nous-divise.html

La terreur révolutionnaire est-elle une nécessité selon vous ?

Car détruire le pouvoir de la bourgeoisie ne peut pas se faire avec des bisous dans tous les cas...

Bien sûr, "la liberté ne s'obtient pas en suppliant" disait un chant turc.

"De plus l'URSS a mit l'accent sur le prestige national pendant que toute la population russe avait 3 temps de retard en terme de technologie sur ses voisins capitalistes."

Faut pas abuser, l'URSS avait construit le plus puissant superordinateur à un moment.

L'UMPS Qui rédicule la France et Sarko l'irrespectueux
http://jeunepolitique.com/2014/11/20/47/