Ce que tu appelles révolution n'a rien à voir avec ce qu'on appelle révolution.

Si c'est pour se retrouver avec une dictature à la Cubaine, c'est clairement pas la peine...

C'est clair que si faut se ranger en rangs sérés pour faire une révolution collectiviste, ben va falloir un peu de temps pour m'en expliquer l'intérêt.

http://www.youtube.com/watch?v=AzBCiyDkXPw

N'oublions pas notre lutte contre les capitalistes et leurs agents les plus acharnés !

Ca sera plus efficace que de nous bourrer le mou entre nous sur l'anarchommunisme ou le stalinisme.

Par contre, je ne suis pas Stal' pour un sou (sans déconner, matez mon pseudo les mecs) mais Cuba n'est pas une dictature.

Je suis pas Stal' non-plus et Cuba est bien une dictature.
C'est pas pour rien que les opposants sont obligés de fuir ventre à terre depuis que Castro est au pouvoir.

Quant à faire ami-ami avec n'importe qui sous prétexte qu'il/elle se dit communiste, non merci.
On a déjà vu ce que ca donnait quand le PC espagnol a massacré les communistes et participé à détruire la révolution aux côtés des franquistes.
Avant ca on les avait déjà vu à l'oeuvre en Russie.

Et ca continue depuis.

Donc si c'est pour se faire tirer dans le dos à la première occasion, on va pas faire comme si on était potes.

le probleme c'est la france on a pas de vrai parti communiste

Je suis pas Stal' non-plus et Cuba est bien une dictature

Ayant vécu là-bas, je trouve que dire dictature est un mot assez dur et radical.

Et c'est quoi une dictature pour vous en fait ?

nintendofan90 Cuba est une dictature. Cuba n'est pas communiste, ni même socialiste. C'est la bureaucratie qui dirige à Cuba, pas la classe ouvrière. Castro fut un "nationaliste progressiste", avec toutes les limites que cela entend, pas un communiste.

baraban En soi, tant qu'il y aura un Etat, il n'y aura pas de liberté. Il y eu la dictature aristocratique, menée par la noblesse, puis la dictature bourgeoise se masquant derrière cette pseudo démocratie qu'on nous incite à vénérer et enfin il y aura la dictature du prolétariat, infiniment plus démocratique que n'importe quel régime au monde. Le pouvoir appartiendra enfin aux classes exploitées. A partir de ce moment là l'Etat commencera à s'éteindre et les classes à disparaître. Une fois ce stade acquis, l'être humain vivra dans l'abondance matérielle et (je l'espère) morale, débarrassé des instruments étatiques, des frontières, des limites de la technique et du progrès..

Cuba se réclame marxiste-léniniste, donc Cuba n'est pas communiste. CQFD

" le communisme est collectiviste"
Ouaip. Et pas Cuba. Encore un argument de plus qu'elle n'est pas communiste.

video d'un grand
http://www.youtube.com/watch?v=vK8lMGY9Cng

nintendofan90 Cuba est marxiste-léniniste ? Très bien. Donc il n'y a pas d'Etat à Cuba ? Il n'y a pas de classes sociales ? De propriété privée ? D'armée ? De police ? Il y a l'abondance matérielle ? Il y a des Soviets d'ouvriers ?

Non, Cuba n'est rien de tout cela. Mais dans le même genre, Staline aussi se définissait comme marxiste-léniniste. Quel bel exemple ! Trois pauvres collectivisations, une planification en mousse et un Etat devient communiste (ce qui est un non sens) en un clin d'oeil.

Cuba n'est pas socialiste, communiste ou je ne sais quoi. Cuba est un capitalisme d'Etat semblable à la Chine d'il y a quelques années, rien de plus.

Bien sûr que si.

https://collectiflieuxcommuns.fr/spip/spip.php?article622

Ce dialogue de sourds

Baraban a raison. Cuba n'est pas communiste, ni même socialiste. C'est un capitalisme d'Etat dans le sens où ce dernier avale le plus-value née de la production, mise en commun des moyens de cette même production ou non.

_KickTick_ Ton lien est très intéressant, j'en conviens. Personnellement, ma vision diffère de celle de l'auteur sur un certain nombre de points. Par exemple mon engagement, on ne peut plus proche de celui de l'auteur n'a pas tué mon esprit critique mais a développé ce dernier.
La question du Cronsdate est très sensible à mon sens et relèverait d'un long débat sur ce que l'on appel la démocratie.
Concernant le second point, il est évident que certains militants peuvent se montrer plus obtus sur certains sujets, ce qui n'entache en rien leur qualité.
Le dernier point s'explique aisément, les échecs du prolétariat ces trente dernières années associées à la trahison des partis ouvriers ont induit un fort sentiment de démoralisation et de dépolitisation chez les travailleurs. Après, perso, je vend fréquemment LO à des jeunes donc tout n'est pas non plus perdu. Et puis il suffit d'aller près d'usines en grève du genre Aulnay pour s’apercevoir que la combativité ouvrière n'est pas morte.

Après, certains points découlent de la vision de l'auteur du sujet et sont donc aisément discutables, voire réfutables. Article très intéressant dans tout les cas, merci.

"Une poignée d'utopiste anarcho-communiste" ? Tu as lu quelque chose sur le communisme autre que ton bouquin de troisième avant de proférer tes âneries ridicules qui nous discréditent tous et font honte au mouvement ouvrier ?

Instruis toi sur ce que tu prétends être et revient me voir mon grand.

Evidemment que le communisme à pour but la disparition de l'Etat. Comme je te l'ai déjà dit, ce dernier est le fruit d'intérêts irréconciliables entre les classes; quand ces dernières disparaissent, l'Etat n'a plus de raison d'être.

"Le communisme peut-être étatique et ce n'est pas une poignée d'utopiste anarcho-communiste qui va m'apprendre le contraire."

Je propose qu'on revienne aux bases, autant dire la définition.

"Le communisme (du Latin communis – commun, universel) est, dans son sens théorique initial, l'idéal d'une société sans classes et d'une organisation sociale sans État ni monnaie, où la propriété privée serait abolie, au profit de la communauté des biens matériels."

Wikipédia

Lénine, aboutissement de la théorie communiste ? Tu te fous de moi ou bien ? Lénine, le mec qu'à détruit la révolution conseilliste en russie, qu'à chié sur rosa luxembourg ? Putin mais t'es un bon toi.

Putain ce qui faut pas entendre.

T'as déjà lu Lénine au moins ? "L'Etat et la révolution". Il définit de manière on ne peut plus explicite, en se basant sur "Les origines de la famille, de la propriété privée et de l'Etat" d'Engels le fait que le communisme ne peut être que si il n'y a pas d'Etat, ni de classes sociales.

La révolution internationale est généralement attachée à la figure de Trosky, au XXe siècle donc, car c'est lui qui l'a affirmé clairement face aux stalinistes dans ton genre du "socialisme dans un seul pays".

nintendofan90 *

_KickTick_ Lénine n'est pas l'aboutissement de la théorie communiste, qui n'est de toute manière pas aboutie, mais ses réflexions posent les bases des idées à venir (Trotsky, toussa).

nintendofan90 Tu es un stall' car tu ne fais que répéter des idées staliniennes, quand elles ne sont pas justes fausses.