"le stalinisme c'est le collectivisme d'état. Cette idéologie est dans la lignée du léninisme"

Un conseil, lis Lénine.

Bonjour je ne suis pas communiste mais j'ai un certain respect pour le socialisme de Chavez par exemple. Je trouve que le venezuela est un bon compromis entre économie de marché et redistribution des richesses. Je me demande dans quelle mesure on pourrait appliquer à la France certains des principes du venezuela.

Je me demande si il ne serait pas possible de faire du nucléaire le "pétrole français" en nationalisant areva/EDF et tout ce qui tourne autour pour développer ce secteur et ainsi exporter notre énergie nucléaire dans toute l'europe, ce qui représenterait une manne non négligeable pour équilibrer les comptes de l'état et permettre une redistribution plus juste, comme le fait le Venezuela avec l'argent du pétrole, à mon avis bien mieux utilisé par l'état venezuelien que par une élite de banquiers de merde et d'enc**** du secteur pétrolier.

Qu'en pensez vous?

Je suis tout à fait d'accord, le socialisme n'est pas que la nationalisation des entreprises mais c'est le minimum !

DH24

Je ne donne pas d'eau à son moulin, c'est le voilage de face sur le problème européen qui fait le jeu de l'UMPS-FN-FG
renseignez-vous

"Les marxistes prétendent que la dictature, seule - leur dictature bien évidemment - permettrait d'exprimer la volonté populaire. Notre réponse est celle-ci : nulle dictature n'a d'autre objectif que sa perpétuation et elle ne peut conduire qu'à l'esclavage du peuple la tolérant ; la liberté ne peut résulter que de la liberté, c'est à dire de la rébellion du peuple laborieux et de sa libre organisation. "
(Michel Bakounine)

Ce que tu n'as rien compris Kick, c'est que la dictature du prolétariaet est censé être seul du peuple et donc de 99% du peuple, sauf que les Soviet ont détournés cette dictature du prolériat (malgré que ils sont loin d'avoir fait que du mauvais travail, en témoigne l'espérance de vie en augmentation de 15 ans sur même pas 10 ans avec Lénine).

Bon

hugochavonche tu as écrit

"Comment vous pouvez défendre Staline alors qu'il a mit en place un système opposé au communisme? Venez pas vous plaindre du rejet du communisme après. "

Ton commentaire n'a pas de sens pour deux raisons

D'abord il y a eu trop de propagandes et de mensonges sur cette période qui a tout fait pour faire de Staline le "criminel en titre de cette époque" ! Alors qu'en réalité, le vrai criminel était Hitler et Staline n' a fait que défendre et libérer son pays ainsi que l'Europe. Tant qu'on n'aura pas dissipé les innombrables mensonges, on ne pourra pas y voir clair.

Deuxio, quel rapport entre Staline et le communisme ? Dois-je rappeler l'histoire Russe, la prise du pouvoir par les bolchévics en 1917, il y avait deux tendances, les bolchevics, les menchevics. Les bolchevics étaint partisans d'une prise de pouvoir "brutale" par les armes, avec à la clé la dictature du prolétariat ! Problème, le prolétariat en Russie à cette époque, c'était une très infime minorité. Le pays était essentiellement agricole. Les menchevics eux étaient marxistes et partisans d'une prise de pouvoir plus démocratique et respectueuse des libertés ! En privilégiant l'essor industriel du pays et le développement du prolétariat dans les villes.

Par conséquent, le pouvoir Bolchevic instaura un système "autoritaire" qui, à partir de Staline, s'appela le stalinisme, et non le communisme. Je suis d'avis que tout système idéologique et politique ne peut être qualifié de "communiste" à partir du moment où il ne répond pas à la définition du communisme.

Commençons par ça

A nintendofan88

Tu as écrit:

"Hugo > le stalinisme c'est le collectivisme d'état. Cette idéologie est dans la lignée du léninisme qui est incontestablement communiste."

Évidemment, je ne peux que protester en lisant ça !!!!

Le stalinisme est un "capitalisme d'état" doublé d'une concentration des pouvoirs entre les mains d'un appareil d'état implacable en 1941 ! Un appareil très dur mais qui a permis de lutter efficacement contre la dictature de droite qui se mettait en place en Europe et dans le monde entier à cette époque pour instaurer crimes et persécutions

On ne peut que reconnaître le succès de cette entreprise qui libéra le monde mais en aucun cas, on ne peut appeler ça du communisme. Je rappelle que dans le communisme, l'état n'existe plus et le capital non plus ! Revoyez vos définitions !

tsar91 Nan mais y a un moment où il faut arrêter de le défendre. Même si les crimes qu'on lui reproche ont été amplifié, il n'empêche qu'il y a envoyé au goulag pas mal de camarades et de prolétaires.
Et pour reprendre ta phrase "quel rapport entre Staline et le communisme ?". C'est bien ça que je reproche à certains. Il n'y a pas ou peu de rapport entre Staline et le communisme mais c'est difficile de faire une conversation sans en parler. Donc faut pas s'étonner que des mec qui s'intéressent aux idéaux de gauche fuient quand ils voient l'admiration que l'on peut porter à Staline.

Bonsoir hugochavonche

Certes ! Mais regarde bien ce que j'écris et le sujet qui est en discussion.

Je ne défends pas l'idée d'un "paradis communiste" édifié par Staline ! Loin de là.

Je défends l'action militaire et patriotique au service de la lutte contre le fascisme. Tout en ne contestant pas qu'il y eu des crimes imputables au "petit père des peuples" ! Sauf que la grande majorité des crimes ont été plutôt le fait des guerres (guerres civiles, deux guerres mondiales, industrialisation forcée, déplacement de population dans tout le pays pour fabriquer des avions de chasse et mettre à l'écart les usines de fabrication d'armements pierre par pierre dans un froid sibérien à une vitesse record pour échapper aux nazis etc...) et règlement de compte, qui ont été nombreux à cette époque, notamment en Russie occupée et en Allemagne occupée.

D'ailleurs, personne n'est en mesure de dire aujourd'hui qu'une telle entreprise dans le contexte de l'époque pouvait se faire sans victimes ! De même que de chiffrer ce qui est du à la guerre ou à de soit disant tueries gratuites !

Voilà pourquoi, je dis et je redis que si ce sujet est un topic sur le communisme, nous devrions tous parler du communisme et non de Staline ! C'est hors sujet.

J'ajoute que je ne nourrit pas d'admiration pour Staline ! Je défend son entreprise à décharge de beaucoup de mauvaise foi que je dénonce et, je dis qu'il faut maintenant répondre au topic:

Le communisme, c'est quoi au juste ?

Staline luttant contre le fascisme

Les membres du KPD, qui lui était soumis, avaient interdiction de faire alliance avec la social-démocratie, considérée comme un ennemi plus grand que les nationaux-socialistes, avec lesquels d'ailleurs ils votaient les motions de censures conduisant sur les élections législatives à répétition qui ont permis leur venue au pouvoir.

Staline à supprimer toute forme d'opposition, c'est pas spécialement contre la sociale-démocratie.

DrMaboul59

J'avoue que je ne comprends pas cet entêtement ! Il y a un sujet Staline si on veut parler de Staline !

Un forum ça sert à discuter, à progresser, pas à répéter comme des robots des poncifs

A moins que pour certains, parler du communisme relève de l'impossible malgré que ce soit le sujet ?

Réciter sa "petite leçon" sur Staline ne demande aucun effort, je le conçois !

Et copier/coller la propagande du PCF au sujet du "paradis" soviétique, des "progrès" réalisés grâce à Staline ou des "quelques centaines" d'innocents envoyés dans les camps qui ne sont évidemment pas des victimes du communisme mais des "bourgeois capitalistes" non plus.

Par ailleurs tu parles Staline sur ce topic (deux posts au-dessus du mien) donc je vois pas ce qui m'interdit d'y répondre ici (d'autant que ce topic est approprié, pas besoin d'en avoir un sur chaque figure de cette idéologie non plus), et de rappeler que c'est en outre de sa faute si les nazis sont venus au pouvoir en Allemagne.

Bon, j'arrête de répondre au Maboul ! Il devrait s'occuper plus du département 59, ça manque de docteurs là bas !

Donc, comme je le disais, le communisme est une idéologie, un objectif, mais son application sur le terrain n'est apparue qu'en de très rares circonstances, dans l'histoire de l'humanité, et certainement pas à l'échelle d'un pays tout entier.

Le communisme exige trois choses:

1. Être intelligent et avoir le respect de la vie humaine. Or il est clair que dans la grande majorité des cas, lorsque les humains sont ensembles, ils ne respectent qu'une seule vie: la leur.

2. Que les nantis et les riches de ce monde acceptent d'être comme les autres. Ce qui jusqu'à maintenant s'est toujours révélé impossible ! Puisqu'ils ont à chaque fois pris les armes pour conserver leurs privilèges.

3. Que la motivation de chacun soit guidée par l'intérêt général ! Un vœu pieux ! Cela fait des millions d'années qu'on se bat les uns contre les autres ! Provoquant ainsi un gâchis considérable et une misère abondante.

On voit bien à travers cette définition du communisme que très peu d'êtres humains sur notre terre ont vécu dans une société vraiment communiste:

http://perspective.usherbrooke.ca/bilan ... naire=1635

Bien, tu viens donc d'apporter la preuve par trois que le communisme est une lubie irréalisable, on peut fermer le topic.

Bon, mon lien sur la définition ne marche pas

Je mets donc celui-ci

http://marxisme.over-blogblog.com/article-10879809.html

Donc, déjà apportons la preuve qu'on peut avoir une réflexion constructive sur cet organisation juste d'une société acquise à la cause communiste.

D'abord, quatre remarques

1. Il est impossible de passer du capitalisme "violent" que nous connaissons aujourd'hui au communisme. Donc, encore moins pour les bolcheviks Russes en 1917, de passer de la féodalité au communisme en sautant purement et simplement une étape capitaliste d'industrialisation du pays, comme le présageait Karl Marx dans son capital. Leurs intentions étaient louables mais précipitées.

2. Mettre fin au capitalisme avant que celui-ci nous entraine à nouveau dans une guerre mondiale ou un génocide, c'est possible mais il faudra en passer par une étape appelée "socialisme". Certains rares pays ont "presque atteint" cet objectif mais souvent de façon précipitée et sous menace des pays capitalistes environnants qui ont largement mobilisé leurs forces contre toute expérience autre que capitaliste.

3. Les partis socialistes européens n'ont de socialiste que le nom ! Dans la réalité, ils se contentent d'appliquer une politique libérale-capitaliste contrôlée par les étasuniens qui ont su "éteindre" toute politique en faveur des populations (qui ne sont pas milliardaires) afin de soumettre et de servir cet impérialisme anglo-saxon en Europe. Nous devrons donc, dans un premier temps, lutter contre les mensonges, les étiquettes et les leurres de gauche. On ne peut hélas que constater que la politique libérale en France depuis 1984 n'a fait qu'aggraver les dangers de conflits et d'insécurité. A chaque fois, on a eu des gouvernances de droite et rien d'autre.

4. Ce qui il y de plus urgent aujourd'hui en Europe c'est la politique étrangère et les montées dangereuses des haines et des extrêmes droites qui menacent la paix civile en France et dans le monde. Au moment où je vous parle, le spectre de la guerre se précise en Asie et au moyen orient. Il faut en convenir.

Un article qui pourraient plaire à certains ici http://alexadjami.wordpress.com/2013/11/24/clivage-euro-liberalisme-et-vaseline/

DrMaboul fait vraiment pitié ...