La Pravda restait criante de vérité dans ses analyses du capitalisme et proposait souvent des rubriques plus intéressantes que les conneries capitalistes de people que on à aujourd'hui.

Tu dis ça mais as-tu déjà un seul exemplaire de la Pravda ?

« Tout ce que les communistes ont dit du communisme était mensonger, mais tout ce qu’ils ont dit du capitalisme s’est avéré exact. ».

Proverbe allemand.

"La Pravda restait criante de vérité dans ses analyses du capitalisme"
Parfois oui. La plupart du temps non. Trop polluée par les bolchévismes.

"et proposait souvent des rubriques plus intéressantes que les conneries capitalistes de people que on à aujourd'hui. "
Et donc ?

De toute façon un journal qui s'intitule lui-même la "vérité" perd immédiatement toute crédibilité. Faut pas prendre les gens pour des cons...

"Tu dis ça mais as-tu déjà un seul exemplaire de la Pravda ? "
Oui. J'en possède même plusieurs. C'est fun.

Le proverbe allemand est intéressant mais commet une erreur cruciale : celle de confondre "les communistes" avec les bolchéviques au début de la phrase, mais pas à la fin de la même phrase.

Mais plus sérieusement, j'attends toujours tes corrections sur mon texte. Qu'est ce qui va pas ?

Tu inventes des massacres commis par les rouges ... et puis petit rappel que c'est une guerre civile, tu parles des soviet alors que les soviet étaient composés à majoritée de Bolchevique dés le début ...

Les mencheviks ont détenu un moment les soviet et n'ont rien faits pour améliorer le niveau de vie.

"Tu inventes des massacres commis par les rouges"
Lesquels ? Et sur quoi te bases-tu pour dire que c'est inventé mis à part sur la négation des auteurs de ces massacres ? (rappelons que les gentils rouges ont aussi nié des massacres largement avérés depuis, comme celui de Katyn par exemple...)

"et puis petit rappel que c'est une guerre civile, tu parles des soviet alors que les soviet étaient composés à majoritée de Bolchevique dés le début"
Mon dieu, mais tu confonds tes rêves avec la réalité

Je te rappelle que lorsqu'il y a eu élection d'une constituante en Décembre 18, les bolchéviques ont obtenu moins de 25% des voix. C'est déjà beaucoup, mais c'est loin d'être une majorité. Ils n'étaient d'ailleurs pas la plus grande force à cette assemblée.
C'est d'ailleurs pour ca qu'ils l'ont détruite par la force juste après sa première séance, malgré la promesse qu'ils avaient faite de respecter la volonté du peuple. Ils n'étaient pas à un mensonge et à un coup de force autoritaire près...

"Les mencheviks ont détenu un moment les soviet et n'ont rien faits pour améliorer le niveau de vie."
Tu régurgites simplement ta propagande bolchévique bêtement. En réalité tu sembles n'avoir aucune idée du déroulement réel des révolutions russes.

Pleins de promesses faites par les bolchéviks ont été faites et la période Staline est contre les bolchéviks car Staline à débarrasser les bolcheviks et en à tuer pas mal.

Mais sous Lénine, beaucoup de promesses ont été faites.

"Pleins de promesses faites par les bolchéviks ont été faites et la période Staline est contre les bolchéviks car Staline à débarrasser les bolcheviks et en à tuer pas mal. "
L'épuration politique est une tradition de longue date dans le parti bolchévique.

"Mais sous Lénine, beaucoup de promesses ont été faites."
Ca oui ! La paix, le pouvoir aux soviets, le respect de la volonté du peuple, la liberté de parole, de conscience, d'organisation...
Tout ca sont des promesses qui ont été faites.
La paix est la seule qui ait été tenue.

C'est embetant barbaran, des discussions sur la révolution Russe on n'en a déjà eu mais tu n'en retient rien, on va certainement reprendre ce meme débat qui n’amène à rien.
Mais surtout, si tu te prétends anti capitaliste pourquoi passer tout ce temps à taper sur ceux aillant la meme vision de société idéale mais avec une simple stratégie différente ? Moi je suis National Bolchevique et ne m'attaque pas à l’anarchisme, ce n'est pas mon ennemie. Ma cible est bien défini et anarchistes, léninistes, nationalistes révolutionnaires et autres socialistes sont donc autant d'alliers potentiel. Les luttes ultra sectaires n'ont pas leur place...

Concernant ton message qui m'est adressé :

" Il n'a insulté que ceux qui lui répondait en prônant la dictature tout en se prétendant communistes "

Tout véritable communiste prone la dictature : celle du prolétariat, et à commencer par Marx. Sinon, si le gars ne vient uniquement que pour insulter et provoquer il n'a rien à faire içi.

" On ne peut pas le blâmer d'être dégouté du communisme dans ces conditions. "

Et si tu cessais de cracher sur intégralité de l'histoire du communisme et de présenter les pays s'étant revendiqué comme tels comme des goulags géants peut etre en aurait t'il une autre opinion ? J'avoue avoir du mal à comprendre ceux qui se prétendent communistes mais qui ne cessent d’insinuer que le passé de leur idéologie n'a été que dictatures et massacres.

" Et ? Tous n'avaient pas les mêmes motivations. Et quand on prend le pouvoir par la force (et en s'appuyant sur les marins de Kronstadt, dont le programme n'avait rien à voir avec celui des bolcheviks) il faut s'attendre à ne pas être apprécié par tout le monde. Surtout par les révolutionnaires.

Evidemment, puisque le programme bolchévik était contraire à leurs idéaux révolutionnaires et que les bolchévik ont immédiatement cherché à noyauter les soviets et la révolution. "

En quoi leur programme et idéaux étaient t'ils différends ? Les anarchistes souhaitaient la poursuite de la guerre contre le peuple allemand ? Le rétablissement du pouvoir tsariste ? La restitution des terres et des usines à quelques grands propriétaires ?

" Non, pas du tout. Il ne faut pas s'étonner de l'échec de toutes les révolutions autoritaires avec de pareils raisonnements... "

Quand quelque'un prend les armes contre toi et cherche à te tuer tu te défends.

" On croirait un chrétien qui agite sa bible et cite ses commandements "

Mouais, peut etre qu'à près de minuit hier soir il était un peu tard. Tu ne te souviens pas m'avoir toi meme citer des citations de Marx auxquels je t'ai répondu en citant Marx lui meme ?

Pour ce qui de tes réflexions sur la guerre civile Russe :

- Cesse de prendre les Russes pour un peuple d'abrutis. Abusés par les bolcheviques dis tu ? Ceux çi ont pourtant respecté à la lettre les thèses d'avril de Lénine. http://www.marxistsfr.org/francais/lenin/works/1917/04/vil19170407.htm

- Oui il s'agissait bien d'une révolution et les bolcheviques s'appuyaient sur une très large parti du peuple. Ou comment auraient t'ils pu remporter une guerre civile, repousser des invasions étrangères et tenir le pouvoirs durant 70 ans ?

- Les forces révolutionnaires bolcheviques étaient hétéroclites, par exemple, Dzerjinski le chef de la Tchéka que tu cites était communiste conseilliste et proche de Rosa Luxembourg.

- Les " révolutionnaires " anti bolchevique comme la makhnovtchina étaient loin de simples mouvements d'autodéfenses constituer par des personnes épris de liberté fuyant la répression, n’oublies pas que beaucoup de juifs ont été abattus par simple antisémitisme, et les anarchistes aussi ont dans certaine régions instaurer une stratégie de terreur à l’encontre des bourgeois et supposés réactionnaires.

- Tu insistes lourdement sur des bolcheviques exterminateurs mais évoques à peine les nombreuses réformes entrepris : gros moyens pour l'éducation, le taux d'alphabétisation passe de 20-25% à sa prise de pouvoirs à plus de 50% à sa mort en 1924, la légalisation des droits d'avortement et de votes pour les femmes, congé payers et réduction du temps de travail pour les ouvriers, redistribution des terres des grands propriétaires aux paysans, etc.

FAUX, tu dramatise les résultats de la révolution ...

On doit te rappeler le niveau de vie qui à augmenter notamment l’espérance de vie qui à augmenter de 10 ans ? les soins gratuits, réduction du nombre d'heures ...

"Mais surtout, si tu te prétends anti capitaliste pourquoi passer tout ce temps à taper sur ceux aillant la meme vision de société idéale mais avec une simple stratégie différente ?"
Tu parles de qui ? de ceux qui prônent la mise en place de dictatures capitalistes dans le but d'arriver à des sociétés libres et communistes ? C'est du foutage de gueule ?

"Moi je suis National Bolchevique et ne m'attaque pas à l’anarchisme, ce n'est pas mon ennemie"
C'est cool. Mais moi je suis communiste et pour une société libre et anti-autoritaire. Donc je défends ma position.

"Ma cible est bien défini et anarchistes, léninistes, nationalistes révolutionnaires et autres socialistes sont donc autant d'alliers potentiel. Les luttes ultra sectaires n'ont pas leur place... "
Ca n'est pas sectaire. Lorsque les moyens sont en parfaites contradiction avec la fin poursuivi on ne peut pas dire qu'on soit franchement proches politiquement.

"Tout véritable communiste prone la dictature : celle du prolétariat, et à commencer par Marx. Sinon, si le gars ne vient uniquement que pour insulter et provoquer il n'a rien à faire içi. "
Tout véritable communiste ne considère pas Marx comme un prophète et ses paroles comme des paroles d'évangile.
D'autant plus lorsqu'on agite ce pauvre homme comme un gourou et qu'on travesti honteusement son utilisation rare des termes "dictature du prolétariat" . Tu devrais le relire. Et pas seulement le manifeste et autres écris de jeunesse.

"Et si tu cessais de cracher sur intégralité de l'histoire du communisme et de présenter les pays s'étant revendiqué comme tels comme des goulags géants peut etre en aurait t'il une autre opinion ? "
Pas l'intégralité. Au contraire. Ce sont les bolchéviques qui on enterré la belle histoire du communisme en Russie. Comment ne pas s'en insurger si on se prétend communiste ?
Quant aux pays s'en étant revendiqué, ce n'est pas de ma faute si ce sont tous des dictatures capitalistes n'ayant rien à envier aux pires dictatures de l'histoire. Là encore, impossible de se prétendre communiste tout en défendant ces horreurs. C'est juste incompatible.

"J'avoue avoir du mal à comprendre ceux qui se prétendent communistes mais qui ne cessent d’insinuer que le passé de leur idéologie n'a été que dictatures et massacres."
Les bolchéviques n'ont quasiment rien à voir avec mon idée politique. Hormis dans la prose de leur propagande, qu'ils n'ont jamais appliquée. Dans les faits, ils n'ont rien de communiste. Je n'ai pas à couvrir les pires agissements et les pires dictatures sous prétexte qu'elles se sont revendiqué du communisme sans jamais l'appliquer.

"En quoi leur programme et idéaux étaient t'ils différends ? Les anarchistes souhaitaient la poursuite de la guerre contre le peuple allemand ? Le rétablissement du pouvoir tsariste ? La restitution des terres et des usines à quelques grands propriétaires ? "
Non. Les anarchistes souhaitaient la paix. Tout comme les bolchéviques. C'est d'ailleurs en partie pour ca qu'ils les ont initialement soutenu, comme je le dis dans mon texte.
Par contre, les anarchistes voulaient aussi que les conseils soient libres, contrairement aux bolchéviques, qui voulaient que les conseils soient... bolchéviques...
Les anarchistes voulaient aussi que la terre soit librement partagée en fonction des bouches à nourir. Ce que les paysans ont spontanément mis en pratique jusqu'à ce que les bolchéviques ne les forcent à appliquer le programme du parti : la nationalisation et le contrôle de l'Etat, et non du peuple.

"Mouais, peut etre qu'à près de minuit hier soir il était un peu tard. Tu ne te souviens pas m'avoir toi meme citer des citations de Marx auxquels je t'ai répondu en citant Marx lui meme ? "
Je ne cite Marx en guise d'argument que lorsque des gens comme toi essayent d'agiter le même Marx pour appuyer leurs idées dictatoriales et autoritaires. Marx, on peut lui faire dire ce qu'on veut. C'est d'ailleurs ce qu'a fait Lénine en interprétant à sa sauce sa "dictature du prolétariat" et en faisant une dictature d'une petite élite sur le dos du prolétariat.

"Abusés par les bolcheviques dis tu ? Ceux çi ont pourtant respecté à la lettre les thèses d'avril de Lénine"
Ah ? Donc les bolchéviques ont mis en place la liberté et le pouvoir des soviets ? Vraiment ?
La seule promesse respectée contenue dans les thèses d'Avril fut la paix. Et aucune autre.

"Oui il s'agissait bien d'une révolution et les bolcheviques s'appuyaient sur une très large parti du peuple. "
Oui : je l'explique d'ailleurs dans mon texte. La convergence conjoncturelle et momentanée de plusieurs forces sociales et populaires qui ont très vite déchanté par la suite.

"Ou comment auraient t'ils pu remporter une guerre civile, repousser des invasions étrangères et tenir le pouvoirs durant 70 ans ? "
Je l'explique aussi dans mon texte, que tu n'as visiblement pas lu.

Pour ce qui est de tenir pendant 70 ans, comment expliques-tu que le capitalisme tienne depuis si longtemps en occident ?
C'est pour les mêmes raisons que le capitalisme d'Etat bolchévique a tenu pendant 70 ans. Avant de revenir à un capitalisme plus classique...

"Les forces révolutionnaires bolcheviques étaient hétéroclites, par exemple, Dzerjinski le chef de la Tchéka que tu cites était communiste conseilliste et proche de Rosa Luxembourg. "
Dzerjinski a quitté les conseillistes pour les bolchéviques en 1906.

"Les " révolutionnaires " anti bolchevique comme la makhnovtchina étaient loin de simples mouvements d'autodéfenses constituer par des personnes épris de liberté fuyant la répression, n’oublies pas que beaucoup de juifs ont été abattus par simple antisémitisme, et les anarchistes aussi ont dans certaine régions instaurer une stratégie de terreur à l’encontre des bourgeois et supposés réactionnaires. "
Je n'ai jamais dit le contraire. Là encore tu prouves que tu n'as pas lu mon texte.

"le taux d'alphabétisation passe de 20-25% à sa prise de pouvoirs à plus de 50% à sa mort en 1924,"
Source ?

"la légalisation des droits d'avortement et de votes pour les femmes,"
La légalisation de l'avortement est évidemment une bonne chose, qui ne compense absolument pas les horreurs commises par les bolchéviques. Quant au droit de vote... Dans une dictature comme l'URSS, ca a quelque chose d'ironique. Dans une "démocratie" représentative ca sert déjà surtout à associer le peuple à sa propre servitude... Là c'est encore pire.

"redistribution des terres des grands propriétaires aux paysans"
Foutage de gueule là encore. Ce sont les paysans qui ont mis en place eux-mêmes cette redistribution, qui était contraire au programme bolchévique (faudrait relire "que faire ?" ). Les bolchéviques n'avaient simplement pas encore les moyens de s'y opposer avec assez de force. Alors ils ont fait mine de s'y associer, jusqu'à ce qu'ils aient effectivement la force d'imposer leur programme à eux : la réquisition de toutes les terres et leur nationalisation.

"Mais surtout, si tu te prétends anti capitaliste pourquoi passer tout ce temps à taper sur ceux aillant la meme vision de société idéale mais avec une simple stratégie différente ?"

Parce que pour toi être anticapitaliste c'est être d'accord avec des visions de sociétés qui n'ont absolument rien à voir avec les tiennes (et qui sont justement les sociétés ou le capitalisme est le plus dangereux, le plus meurtrier puisque controlé par une poignée de personnes) ?
C'est marrant mais j'ai jamais vu de gens de IIIe voie dans une manif anticapitaliste

"En quoi leur programme et idéaux étaient t'ils différends ? Les anarchistes souhaitaient la poursuite de la guerre contre le peuple allemand ? Le rétablissement du pouvoir tsariste ? La restitution des terres et des usines à quelques grands propriétaires ? "

Franchement, tu ne dois pas savoir ce qu'est le projet anarchiste, mais alors absolument pas. Le projet anarchiste n'est pas d'abolir un gouvernement autoritaire mais toute forme de gouvernement, parce que le gouvernement, c'est donner les armes à nos oppresseurs. C'est aussi non pas une distribution par en haut des terres de manière injuste mais un résultat d'un conscensus, résultant du besoin et des décisions de chacun. Ce n'est pas la mise en place d'un système marchand étatisé mais l'abolition du système marchand.
L'anarchisme ce n'est pas le maintiens du pouvoir par l'achat (même très cher) de la paix sociale. C'est l'abolition du pouvoir.

Très orienté mais également très intéressant ton texte baraban.

Est-ce que tu aurais des sources sur ce qui s'est passé en Asie centrale depuis 1917?

J'en ai eu un aperçu dans le bouquin de Michael Barry sur l'Afghanistan, mais pas de vrai étude chronologique.

" Tu parles de qui ? de ceux qui prônent la mise en place de dictatures capitalistes dans le but d'arriver à des sociétés libres et communistes ? C'est du foutage de gueule ? "

Dans un pays ruiner par les guerres et en proie à la famine il était nécessaire de réorganiser la production. Le communisme pour redistribuer de la seule misère n'interresse personne. Dans la nouvelle Russie Soviétique, le capitalisme classique était abolie, les principaux moyens de productions étaient entre les mains de l'état et ne servaient ainsi non plus à l'enrichissement de quelques bourgeois mais à l'élévation du niveau de vie de la population.

" C'est cool. Mais moi je suis communiste et pour une société libre et anti-autoritaire. Donc je défends ma position. "

Contradiction totale. Très peu probable que les bourgeois acceptent généreusement d'offrir leurs usines aux ouvriers. Le communisme comme toute idéologie ne peut que s’imposer de faon autoritaire grace à un rapport de force favorable.

" Ca n'est pas sectaire. Lorsque les moyens sont en parfaites contradiction avec la fin poursuivi on ne peut pas dire qu'on soit franchement proches politiquement. "

Sois pas de mauvaise foi, aujourd'hui les anarchistes et libertaires ne représentent quasiment rien. Si ceux çi souhaitent sincèrement en finir avec le capitalisme, il leur faudra collaborer avec les autres forces socialistes plutot que de cracher sur tout ce qui dévient légèrement de leur pensée.

" Tout véritable communiste ne considère pas Marx comme un prophète et ses paroles comme des paroles d'évangile.
D'autant plus lorsqu'on agite ce pauvre homme comme un gourou et qu'on travesti honteusement son utilisation rare des termes "dictature du prolétariat" . Tu devrais le relire. Et pas seulement le manifeste et autres écris de jeunesse. "

Marrant ça, le mec vient se prétendre communiste mais crache sur Marx. Pour ma part j'ai lu Marx oui, pas l’intégralité de son oeuvre mais tout de meme plus que le manifeste.

" Pas l'intégralité. Au contraire. Ce sont les bolchéviques qui on enterré la belle histoire du communisme en Russie. Comment ne pas s'en insurger si on se prétend communiste ?
Quant aux pays s'en étant revendiqué, ce n'est pas de ma faute si ce sont tous des dictatures capitalistes n'ayant rien à envier aux pires dictatures de l'histoire. Là encore, impossible de se prétendre communiste tout en défendant ces horreurs. C'est juste incompatible. "

Quelle " belle histoire du communisme en Russie " si ce n'est les bolcheviques ? Tu ne parles tout de meme pas de ceux qui massacraient les Juifs en masse et qui pour tout communisme se contentaient de la privatisation de la terre et des usines plutot que de leur nationalisation ? Oui, les moyens de productions doivent appartenirs à tous plutot que de retomber entre les mais de quelque uns qui reformeront bientot une nouvelle bourgeoisie.

" Les anarchistes voulaient aussi que la terre soit librement partagée en fonction des bouches à nourir. Ce que les paysans ont spontanément mis en pratique jusqu'à ce que les bolchéviques ne les forcent à appliquer le programme du parti : la nationalisation et le contrôle de l'Etat, et non du peuple. "

Et tu oublies bien sur de rapeller que des famines sévissaient à l'époque dans certaines régions Russes. Fallait t'il comme le préconisaient les anarchistes abandonner ces population à leur sort et les laisser crever de faim ? Non, la nationalisation était nécessaire.

" Dzerjinski a quitté les conseillistes pour les bolchéviques en 1906. "

Parce que les bolcheviques étaient justement une forces révolutionnaires très large. Un autre exemple : Victor Serge, un proche de Trotski, était anarchiste.

"e taux d'alphabétisation passe de 20-25% à sa prise de pouvoirs à plus de 50% à sa mort en 1924,"
Source ? "

l'historien Jean pierre Rioux.

L'histoire est orientée. Je ne prétends pas être neutre et je crois que l'historien qui se prétend neutre est soit très naïf soit très malhonnête. Mais ca ne change à l'impératif d'intégrité. Je crois d'ailleurs ne rien avoir caché, pas même ce qui aurait pu me gêner, comme la présence massive d'antisémites dans les campagnes de l'ancien empire russe, y compris dans les rangs de la Makhnovchtchina.

Comme l'a dit Koba (ce qui est un des surnoms de Staline), les bolchéviques ont aussi bien sûr mis en place des mesures positives. Comme toutes les dictatures il faut bien qu'elle s'appuie sur quelque chose. Le droit à l'avortement par exemple. Ou encore à l'éducation, même si il y aura très rapidement des dérives totalement absurdes (Enseignement parfaitement risible des révolutions russes par exemple. Plus tard lissenkisme... Tout ca est en germe dès le départ). Quant au droit des femmes, la régression à partir des années 20' / 30' est spectaculaire.

Bref, quelques mesures positives visant à acheter la paix sociale ne peuvent en aucun cas éclipser le principal : la monstruosité immédiate de la prise de contrôle autoritaire des bolchévique sur les révolutions russes.

-> Mon opinion sur ce qu'il est particulièrement important de retenir de la Révolution Russe, c'est que :

- Elle ne se résume pas au coup d'Etat du 25 Octobre. Ce jour là les bolcheviques profitent de la conjoncture favorable d'un vaste mouvement social qui les dépasse totalement et sur lequel ils n'ont aucun contrôle, mais qui se range volontiers derrière les mots d'ordre : "la paix" et "tout le pouvoir aux soviet". La paix sera effectivement conclue rapidement, mais les bolchéviques vont revenir totalement sur leur promesse de pouvoir aux soviet et vont bien au contraire les noyauter, puis les détruire purement et simplement pour organiser leur propre dictature sur le dos du prolétariat.

- La révolution prend ses racines immédiates dans la première guerre mondiale, et la conjoncture de la défaite russe y a sans aucun doute une grande part de responsabilité, mais cette conjoncture ne fait qu'agir sur des forces sociales déjà présentes, sur des processus déjà en cours depuis des années, voire des siècles.

- Les bolcheviques devront imposer leur programme par la force, et cela leur prendra des années pour accoucher, toujours dans la violence, de la nationalisation générale et forcée sous Staline (elle est déjà présente dans le programme de Lénine : voir "que faire ?" )

Ils se sont saisi du pouvoir à la faveur de la convergence momentanée de plusieurs intérêts, mais qui se révèlent incompatibles à moyen-terme.
Les Bolcheviques sont en effet arrivés au pouvoir en promettant "la paix", ce qui fut fait au prix d'un dépeçage (Staline s'emploiera à réintégrer dans son escarcelle les pertes territoriales de l'empire russe), et "tout le pouvoir aux soviet" . Sauf que là, tout le monde n'entendait pas la même chose.
Les bolcheviques entendaient bien créer des soviets à leur merci et fidèles à LEUR programme. Des soviets purement bolchéviques.
Seulement ce n'est pas ce qui se passa et il fallu en passer par une soumission violente des soviet, pour finalement les vider de leur substance et les inféoder au pouvoir central.
L'union "soviétique" a en effet commencé son existence en détruisant et en soumettant les soviet de russie. Elle a gardé le nom d'union "soviétique" : ca fait joli.

- Staline ne crée pas le système répressif et carcéral de l'union soviétique. Il récupère un appareil pré-existant en prenant le pouvoir, et n'aura qu'à l'affuter.
Le régime tsariste utilisait déjà de véritables camps de concentration. Le jeune système bolchévique amplifiera leur utilisation, et leur apogée se fera sous Staline.

- On parle en général de LA révolution russe pour désigner tout le mouvement. C'est un raccourci de fortune destiné à la vulgarisation. En fait on devrait parler DES révolutions russes parce qu'il y a 3 moments révolutionnaires clés pendant cette période : Février 17, Octobre/Novembre 17, et les années 19-20-21, pendant lesquelles les mouvements de contestation anti-bolchéviques sont à leur apogée, sont réprimés dans la plus grande violence et culminent avec la révolte de Kronstadt, qui prône une "troisième révolution" qui reviendrait aux principes initiaux portés par la révolution d'Octobre qui a permis et soutenu le Coup d'Etat Bolchévique du 25.

le_litchi : je ne vois pas bien ce que tu veux dire par "ce qui s'est passé en Asie centrale depuis 1917" . Des manuels d'Histoire générale pays par pays ? Une histoire générale de la région ?
Une histoire particulière (genre sociale, politique, économique...) ?

"plutot que de cracher sur tout ce qui dévient légèrement de leur pensée. "

Explique moi l'intérêt d'abolir le capitalisme si c'est pour aller vers quelque chose de pire ? Non tu ne dévie pas "lgérement" de l'idéal anarchiste, tu n'a absolument rien à voir avec lui. Rien. Tu veux maintenir l'état, la soumission de la femme, le système marchand, le nationalisme. Trouve un seul point commun entre toi et moi.

Et au passage certes en France les libertaires sont minoritaires mais c'est pas partout comme ça. En Grêce l'insurection de 2008 était quasimment totalement libertaire : abolition de la propriété pour quelques semaines, abolition du marchandisme, autogestion....

Mon opinion personnelle sur Lénine est qu'il était quelqu'un de sincère. Convaincu qu'il connaissait la solution ultime aux problèmes sociaux russes (voire mondiaux), et que celle-ci résidait dans son programme politique, à lui et à son parti à l'organisation ultra-rigide.

Sincèrement persuadé que son idée était la bonne, le seule et unique capable d'atteindre les "lendemains qui chantent", il a été totalement dépassé par les événements et a vu toute opposition comme une opposition au bien-fondé de son programme politique. Ce qui l'a conduit à créer un monstre.

En cela j'aurais tendance à le rapprocher d'un Robespierre en France, toutes proportions gardées.

Lénine l'aurait d'ailleurs exprimé lui-même selon Alexandra Kollontaï. Celle-ci rapporte que Lénine lui a un jour déclaré : "j'ai peur que ce que nous avons créé ne soit pire que l'Etat tasriste" .
Alexandra Kollontaï n'est pas une adversaire de l'union soviétique : elle en est une fonctionnaire...

De toute façon je vois pas l'intérêt de parler de l'évolution du niveau de vie en URSS, de ses succès et de ses échecs, l'URSS appartient au passé. Même les communistes russes, oui ceux qui déposent des fleurs sur la tombe de Staline, ne veulent pas du modèle soviétique.

Il faut regarder l'avenir, et non le passé.

"En Grêce l'insurection de 2008 était quasimment totalement libertaire : abolition de la propriété pour quelques semaines, abolition du marchandisme, autogestion...."

Source ?

Alors certes après on peut en tirer des leçons, mais en faire un modèle non plus...

pas en faire*

" Source ? "

J'ai lû pas mal de témoignages sur ces révoltes histoire de les comprendre. Elles ont été une source d'apprentissage pour les anarchistes, une preuve que l'utopie est possible, au moins quelques semaines.

http://non-fides.fr/?+Grece-la-revolte-de-decembre-2008+
http://www.carre-rouge.org/IMG/pdf/Article_Grece_finalise_PDF.pdf

Le lien de non fides est le plus intéressant car écrit par des grecs.

le_litchi : je ne vois pas bien ce que tu veux dire par "ce qui s'est passé en Asie centrale depuis 1917" . Des manuels d'Histoire générale pays par pays ? Une histoire générale de la région ?
Une histoire particulière (genre sociale, politique, économique...) ?

je parle de la période depuis le renversement du Tsar jusqu'à la mise en place des républiques membres de l'URSS.