Non mais le PCF a failli changé de nom après Marchais, Marchais s'y ai opposé, il était mourant alors les nouveaux dirigeants communistes n'ont pas changé le nom.

"Mais justement, si tu connais la définition de fascisme, alors tu ne peux pas considérer le FN comme tel, puisqu'il a toujours eu une intention démocratique"

Euh, ça c'est pas tout à fait vrai non plus ... Le Pen père n'est pas tout à fait un démocrate si on l'écoute attentivement ! La fille j'dis pas, mais le père ...

Pour les débats sur le communisme et l'URSS (ou la Chine, ou n'importe quoi) chacun fait ce qu'il veut du mot "communisme" ou "socialisme" tout comme les Talibans font ce qu'ils veulent du mot "Islam" J'en passe et des meilleurs.

jolebandit Voir le profil de jolebandit
Posté le 6 juin 2012 à 11:59:59 Avertir un administrateur
Le FN est bien un des héritiers du fascisme, le nier montre bien l'aveuglement de ses militants. Le FN, c'est un parti d'anciens miliciens en mal d'attention national dans un pays où il fallait absolument être républicain et démocrate pour être écouté. Ils ont donc mis de l'eau dans leur vin pour retrouver une audience.

Fais très attention à ce que tu dis parce que je peux te sortir la liste des résistants qui ont été membres du FN, dont certains dès sa création, et elle et bien plus longue que celle des collabos. Jamais le FN n'a remis en question les Droits de l'Homme, le pluralisme, le système démocratique ou les libertés individuelles, il ne correspond donc pas à la définition du fascisme. En revanche le PCF existait à l'époque de la seconde guerre mondiale, et il a ensuite soutenu Staline, les membres qui le critiquaient étant exclus pour "Khrouchtchevisme" (affaire Servin-Casanova). Trouve-moi un seul cas de membre du FN exclu pour avoir critiqué Mussolini, Hitler, Pétain, Salazar, Franco ou Pinochet et on pourra comparer.

Zoerm Voir le profil de Zoerm
Posté le 6 juin 2012 à 18:50:15 Avertir un administrateur

Euh, ça c'est pas tout à fait vrai non plus ... Le Pen père n'est pas tout à fait un démocrate si on l'écoute attentivement ! La fille j'dis pas, mais le père ...

Le Pen n'a jamais remis en question le principe électoral, ni manifesté contre le résultat d'une élection, ni envoyé ses militants perturber le meeting d'un adversaire. Dès 1973, les éléments anti-démocrates ont fait scission avec le FN pour fonder leur propre parti, le PFN, qui a ensuite soutenu Giscard et assuré son service d'ordre, et ont tous fini à l'UMP (Longuet, Devedjian, Novelli, Madelin etc. étaient des fachos purs et durs à une époque).

"Fais très attention à ce que tu dis parce que je peux te sortir la liste des résistants qui ont été membres du FN, dont certains dès sa création, et elle et bien plus longue que celle des collabos. "

J'ai parlé de miliciens, mais y avait aussi effectivement des résistants. Des résistants qui étaient pourtant tout aussi fascistes, mais qui n'ont pas supporté l'invasion quand d'autres savaient s'en accommoder.
Ca fait partie des paradoxes français.

"Jamais le FN n'a remis en question les Droits de l'Homme, le pluralisme, le système démocratique ou les libertés individuelles, il ne correspond donc pas à la définition du fascisme. "

Oui, c'est une chose importante de surveiller son discours pour attirer l'électorat.
Par contre, vue la pratique d'une bonne partie de militants FN, ou bien encore vue la pratique et du discours d'un certain chef, tortionnaire à ses heures (probablement au nom des droits de l'homme).
Si on écoute les discours de Staline, lui aussi est un grand humaniste.

J'ai pas compris la suite.

jolebandit Voir le profil de jolebandit
Posté le 7 juin 2012 à 02:32:11 Avertir un administrateur

J'ai parlé de miliciens, mais y avait aussi effectivement des résistants. Des résistants qui étaient pourtant tout aussi fascistes, mais qui n'ont pas supporté l'invasion quand d'autres savaient s'en accommoder.
Ca fait partie des paradoxes français.

Ils n'ont pas accepté que leur pays se fasse envahir par des gens venus imposer leurs règles, là-dessus effectivement on a pas changé

Oui, c'est une chose importante de surveiller son discours pour attirer l'électorat.
Par contre, vue la pratique d'une bonne partie de militants FN, ou bien encore vue la pratique et du discours d'un certain chef, tortionnaire à ses heures (probablement au nom des droits de l'homme).

Ça n'a jamais été prouvé que Le Pen a torturé, je te signale que plusieurs journalistes ont été condamnés pour diffamation.
Et si tu veux parler des pratiques des militants, alors ceux du front de gauche doivent être de sacrés fascistes parce qu'entre les meetings perturbés, les candidats agressés, les tracteurs ou colleurs tabassés et leur matériel bousillé, je pense qu'on a à peu près tout connu...

J'ai pas compris la suite.

C'est pourtant clair

"Ils n'ont pas accepté que leur pays se fasse envahir par des gens venus imposer leurs règles, là-dessus effectivement on a pas changé"

Oui, ca on est d'accord. Ce genre d'autoritaires parafascistes ne conçoit que les règles qu'ils imposent eux-mêmes.

"Et si tu veux parler des pratiques des militants, alors ceux du front de gauche doivent être de sacrés fascistes parce qu'entre les meetings perturbés, les candidats agressés, les tracteurs ou colleurs tabassés et leur matériel bousillé, je pense qu'on a à peu près tout connu... "

C'est marrant de n'avoir ccomme seule réponse que de se mettre dos à dos avec ceux qu'on considère comme "en face"...

Fascistes rouges, fascistes bruns, tu trouves que c'est une excuse valable ?

je préfère les fascistes bruns ou fascistes rouges....

la différence entre le fascisme et le socialisme d'Etat est que dans le premier il y a une perspective de gestion alors que dans le second il y a une perspective de destruction.... le socialisme d'Etat mène au communisme qui lui souhaite la destruction de l'Etat...

"le socialisme d'Etat mène au communisme qui lui souhaite la destruction de l'Etat... "

Vraiment ? Quelle est la perspective de destruction de l'Etat en URSS ? (je veux dire ailleurs que dans les discours, puisque la réalité est à l'exact opposé). A t-on Etat plus omnipotent que l'URSS, la Corée du Nord, ou n'importe quel autre Etat dont la propagande fait usage du concept de communisme, donc de destruction de l'Etat ?

On l'a vu en URSS, on le voit en Corée etc etc : l'Etat ne doit pas disparaitre, au contraire puisqu'il est le moyen de pression sur les populations par excellence, le moyen de contrôle de la nouvelle élite. Exactement au même titre que dans un Etat fasciste. Seule la propagande, la façade, change entre les "rouges" pour de rire et les bruns.

Les fascistes ne sont pas des bruns, ce sont des noirs, c'est les nazis les bruns.

jolebandit Voir le profil de jolebandit
Posté le 7 juin 2012 à 09:17:13 Avertir un administrateur

Oui, ca on est d'accord. Ce genre d'autoritaires parafascistes ne conçoit que les règles qu'ils imposent eux-mêmes.

Ou par celles de leur propre pays...

C'est marrant de n'avoir ccomme seule réponse que de se mettre dos à dos avec ceux qu'on considère comme "en face"...

Fascistes rouges, fascistes bruns, tu trouves que c'est une excuse valable ?

Tant que tu ne m'auras pas trouvé d'exemples de meetings attaqués par des militants du FN ou ne manifestation de militants FN contre le résultat d'une élection, on pourra pas comparer.

"Ou par celles de leur propre pays... "

La plupart des résistants d'extrême droite chiaient sur la IIIe République. C'est d'ailleurs en partie pour ca que beaucoup ont bien accepté l'invasion allemande : un désastre extérieur permettant des changements de politique intérieur. C'était l'idée de Pétain, entre autres.

"Tant que tu ne m'auras pas trouvé d'exemples de meetings attaqués par des militants du FN ou ne manifestation de militants FN contre le résultat d'une élection, on pourra pas comparer. "

On n'a pas à comparer. Vous aimez bien toujours vous renvoyer dos à dos, mais FN ou FdG, c'est la même merde avec des façades différentes.

jolebandit
Posté le 7 juin 2012 à 10:29:18
"le socialisme d'Etat mène au communisme qui lui souhaite la destruction de l'Etat... "

Vraiment ? Quelle est la perspective de destruction de l'Etat en URSS ? (je veux dire ailleurs que dans les discours, puisque la réalité est à l'exact opposé). A t-on Etat plus omnipotent que l'URSS, la Corée du Nord, ou n'importe quel autre Etat dont la propagande fait usage du concept de communisme, donc de destruction de l'Etat ?

On l'a vu en URSS, on le voit en Corée etc etc : l'Etat ne doit pas disparaitre, au contraire puisqu'il est le moyen de pression sur les populations par excellence, le moyen de contrôle de la nouvelle élite. Exactement au même titre que dans un Etat fasciste. Seule la propagande, la façade, change entre les "rouges" pour de rire et les bruns.

________________________________

Notre modèle basé sur la captation des ressources de pays défavorisé pour notre propre intérêt et confort masque clairement la centralisation et le contrôle, fichages, répression de notre gouvernement

Comme on dit, c'est quand il n'y a plus de fouin au râtelier que les chevaux se battent.... Dans le cas contraire ils s’accommodent très bien du système dans lequel ils vivent

Par exemple, t'es-tu plaint du fait que les composants de ton PC a été produit en Chine par des travailleurs précaires? Que l'essence que tu mets dans ta voiture proviennent de dictature théocratiques? Que lors de la guerre du golf on ait tuer des centaines de milliers de personnes? Ou encore qu'on ait l'arme nucléaire?

J’imagine que non... Et bah c'est tout simplement parce que tu vis dans un système qui t’endors et tu en a clairement rien à foutre de savoir la raison pour laquelle on vit bien ici et pas ailleurs. Ce faisant tu as l'illusion d'un libre arbitre mais en réalité tu approuves silencieusement toi comme tout les citoyens français des actions parfois horribles et violente de notre gouvernement en vu de sauvegarder nos intérêts géostratégiques et économiques

A partir de là la question est: Où est vraiment la propagande? Où est vraiment le régime hégémonique et totalitaire? Où est le véritable état génocidaire?....

De ce point de vue là la Corée du Nord a une crédibilité renforcé par une agression, l'agression en question c'est tout simplement le plan de partage de la Corée.... J'aimerais donc savoir quel est la légitimité de Syngman Rhee par rapport à Kim Il Sung, sachant que le premier est un bureaucrate en exil réfugié aux Etats Unis et le second un résistant ayant combattu l'occupation Japonaise.

Bref.... La Corée du Nord est certes un régime propagandiste népotique et autoritaire mais il a de la légitimité malheureusement et je ne suis pas bien placé pour juger ce pays.

Maintenant pourquoi ne pas remettre en cause la légitimité de nos propres gouvernement? Parce qu'ils sont prétendument "démocratiques"? (Sachant que nombre de ce que nous appelons "dictatures" se présente en tant que "démocratie")

Non! La raison principal c'est que nos gouvernements nous apporte le confort, et le confort personne s'en plaint, preuve en est.... Peu de Français se sont plaint de l'époque colonial D'ailleurs les relations international sont toujours conditionné par ceci:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Empire_colonial

Le nier serait une pur aberration, nos pays ont peut être une apparence démocratique mais je doute fortement que notre confort de vie et notre place dans le monde soit dû à une légitimité obscur lié à un quelconque concept démocratique abstrait

On arrive donc au point suivant: le régime Stalinien et plus généralement ceux de l'URSS étaient-il plus dictatoriaux ou propagandistes que nos propres gouvernements et pays?... Dois-je faire confiance à un quelconque "indice de démocratie dans le monde" sachant que le concept même de démocratie est complètement flou?

le nationalisme n'est pas une idéologie de merde, tout comme le communisme.

Il peut d'ailleurs exister un national-communisme, qui peut faire avancer les choses mais ça c'est autre chose

jolebandit Voir le profil de jolebandit
Posté le 7 juin 2012 à 12:00:18 Avertir un administrateur

La plupart des résistants d'extrême droite chiaient sur la IIIe République.

Et ils avaient raison, la IIIème République, bien qu'elle ait réussi à durer 65 ans, était une aberration constitutionnelle pure et simple, avec une instabilité gouvernementale très forte (l'échec du carte des gauches, couplé à la corruption, a précipité les émeutes du 6 février 1934). Mais ce n'est pas pour autant qu'ils n'étaient pas attachés à la France libre.

C'est d'ailleurs en partie pour ca que beaucoup ont bien accepté l'invasion allemande : un désastre extérieur permettant des changements de politique intérieur. C'était l'idée de Pétain, entre autres.

Cela n'est pas vrai que pour les gens d'extrême droite, beaucoup de socialistes et de communistes ont également accepté le régime de Vichy, qui leur promettait des changements. Et quand on y réfléchit, il y a beaucoup de choses, notamment au niveau social, que l'on doit encore à Pétain : fête du travail le 1er mai, fête des mères, droit de vote des femmes etc...

On n'a pas à comparer. Vous aimez bien toujours vous renvoyer dos à dos, mais FN ou FdG, c'est la même merde avec des façades différentes.

Dans les faits, le FN est tout de même plus respectueux de la démocratie et du pluraliste que le FDG.

beaucoup de socialistes et de communistes ont également accepté le régime de Vichy,

__________________________

le parti communiste était interdit sous Vichy, et le communisme a été interdit par les nazis...

Donc non... à partir du moment où quelqu'un acceptait le régime de Vichy il n'était plus communiste, qu'on se le dise

bien les accords Molotov-von Ribbentrop

bien l'alliance entre les nazis et les staliniens ?

[Gengis_Khan] Voir le profil de [Gengis_Khan]
Posté le 7 juin 2012 à 16:43:07 Avertir un administrateur

Donc non... à partir du moment où quelqu'un acceptait le régime de Vichy il n'était plus communiste, qu'on se le dise

Beaucoup de communistes ont quitté le PCF à cause du pacte germano-soviétique, mais certains d'entre eux ont quand même accepté Vichy (cf Clamamus). Et de nombreux militants du PC ont accepté Vichy, même s'ils ne pouvait plus militer dans la clandestinité.
Je veux dire que le régime de Vichy n'était pas forcément un régime nationaliste, d'ailleurs quand on écoute le discours des collabos, on se rend compte qu'ils avaient bien souvent la même vision européenne que les européistes d'aujourd'hui, c'était un régime social, qui a attiré autant l'adhésion que l'hostilité de gens de tous bords.

Non mais DrMaboul

0,0000000000000000000001% des communistes étaient collabos, 70% des communistes étaient résistants, ne me dis pas "trolol c pas vré" tu sais bien que si.

Je ne savais pas que les humains se comptaient en centaines de milliers de billiards à cette époque-là.