"c'est juste que le préfixe social ne lui est attribué que par vous autres libéraux (purs et durs si je puis me permettre) mais des personnes d'un autre bord politique ne trouveront pas dans la politique de Sarkozy des mesures sociales."

Il maintient en place l'Etat providence par des hausses d'impôts alors que c'est le meilleur moment pour le faire tomber... Certes il ne prend pas de nouvelles mesures sociales, mais maintient les anciennes avec des hausses d'impôts... Je vois pas ce qu'il te faut.

Et c'est quoi ce délire de "purs et durs" ? Parce qu'on voudrait appliquer le libéralisme tel qu'il a été définit par les philosophes et économistes libéraux ? Nous ne sommes ni modérés, ni extrême où "durs", c'est juste que les politiques menés aujourd'hui sont bien plus éloignés du libéralisme que du socialisme.

Et l'éducation nationale il la maintient en place?
Pour ce qui est des impôts, on peut voir là un mélange douteux car dans l'esprit républicain, l'impôt est progressif et s'applique à tous. Dans notre pays, il n'est ni progressif et ne s'applique pas à tous. Donc, est-ce que augmenter les impôts est une mesure sociale? Avoir des impôts à payer reste une idée de solidarité républicaine, mais les augmenter à tout bout de champs et surtout ne pas chercher à imposer là où il y a quelque chose à retirer, c'est à dire dans les paradis fiscaux et dans les niches fiscales. Soit personne ne paye soit tout le monde paye, il faut choisir.

Ta définition est bien bonne: "voudrait appliquer le libéralisme tel qu'il a été définit par les philosophes et économistes libéraux"
Sauf que suite à la discussion sur Sarkozy libéral ou pas, je ne voulais pas qu'il y ait d’ambiguïtés et les mots m'ont manqué.

Il n'est pas libéral conservateur. Libéral conservateur pour moi ça n'existe pas. Si pour toi c'est le conservatisme sur les moeurs et la liberté économique, dans ce cas là, Sarkzy n'est pas libéral économiquement (social démocrate) et il est conservateur sur les moeurs.

Sarkozy a aidé des entreprises contre des délocalisation, c'est le cas de l'industrie automobile par exemple. Sarkozy a nationalisé l'entreprise Quick qui était belge d'ailleurs.
Il a nationalisé Suez en l'incorporant dans GDF. (projet démarré par Villepin mais largement terminé par Sarkozy qui n'a rien abandonné).
Il a augmenté la participation de l'état au capital de Dexia.
Ce sont quelques exemples assez gros pour être visible, il y en a bien d'autres, et c'est de l'économie planifiée.
Les grands travaux et les plans de relance, économie planifiée.
L'éducation nationale, il la maintient en place oui, il diminue ou augmente le nombre de profs en fonction du nombre d'élève, le nombre de prof par élève reste stable. En gros il n'a jamais touché à l'éducation nationale, il ne fait que perdurer ce que font tous les gouvernements depuis des années, adapter le nombre de fonctionnaires dans l'éducation nationale au nombre d'élèves.
Une des positions libérale sur l'éducation, c'est la décentralisation de l'éducation, l'autonomie des écoles et le chèque scolaire. Sarkozy a à peine donné l'autonomie aux Universités.

Donc appelons le social conservateur si tu veux, mais pas libéral.

Sauf que le nombre d'élèves augmente et celui des profs diminue. On est même obligé de rappeler des profs à la retraite pour remplacer. Mais là n'est pas le sujet.
Dans ce cas, pourquoi est-ce que la majorité des hommes politiques, (soi-disant) intellectuels et journalistes etc... parlent de la politique de Sarkozy et de l'UMP comme une politique libérale. Il doit bien y avoir une raison.
C'est la même chose pour ce qui est des "états communistes" (qui est antinomique).
La question est: "Pourquoi fait-on ces erreurs qui peuvent paraître si grossières?" (pour vous les libéraux> Sarkozy et pour les marxistes> Etats comunistes)

@ Lukullus:
Parce qu'on mélange tout en France^^
Je pense que ce qu'il ressort des médias c'est:

• Mondialisation = capitalisme
• capitalisme "sauvage" (et surtout ses dérives, en tout cas annoncées comme telles) = libralisme (car absence de règles).

Après on applique ça la sauce française et dans des médias principalement à gauche ça donne:
Gauche = socialiste = opposants à la dérégulation et à la mondialisation sauvage DONC droite = UMP = amis des riches et du capitalisme sauvage donc des libéraux

Mais c'est du point de vue de la gauche médiatique.

La première chose, c'est parce que par exemple pour l'UMP, leur texte fondateur reprendre des auteurs libéraux. Le problème c'est que quand on leur demande s'ils sont libéraux, ils répondent : je suis libéral MAIS suivit de leur propre définition du libéralisme qui n'a rien à voir avec la définition normale.

De l'autre côté, les anti libéraux (enfin plutôt les anti capitaliste) reprennent le fait qu'ils se revendiquent libéraux pour les combattre.

Et Vice versa avec le mot communisme. Le PCF c'est le parti communiste français, pourtant le programme ressemble à du capitalisme d'état. Pour certain c'est une étape de transition mais bon. Dans les faits ce n'est pas du communisme vu qu'ils passent par l'état

Pourquoi en politique on utilise ce genre de vulgarisation. Ca peut venir du fait qu'en vulgarisant, on a pas besoin d'expliquer quoi que ce soit. Quand Châtel dit que le libéralisme c'est des règles, il précise pas lesquelles. A priori il n'y en à qu'une, c'est le respect de la propriété privée. Après on peut découper ça en plusieurs règles mais bon. En disant ça, tout ce qu'il fait c'est d'une part, rendre les vrai libéraux ridicules (il les appelle ultra libéraux, ce qui n'a pas de sens) et d'autre part, rendre ce qu'il appelle le libéralisme plus acceptable au yeux des gens. "Vous voyez le libéralisme, c'est bien on aime l'état providence".

L'UMP semble quand même le parti le plus libéral de France. Il y a en plus des libéraux revendiqués et assumés dans ce parti.

"semble" "le plus libéral de france" à ce titre le modem aussi.
C'est pas comme ça qu'on défini l'appartenance à un courant idéologique.

C'est pas parce que ton vélo est ce qui se rapproche le plus d'un 900 cbr dans ton garage que s'en est une

Il semblerait que oui, dans les faits, les députés et ministres qui se revendiquent libéraux ne font pas du libéralisme. Si tu suis quelques journées parlementaire et regardant les députés libéraux (quand ils votent) tu pourras voir que leurs votes sont toujours les même que la majorité et qu'ils n'appliquent pas ne serait-ce qu'un millième de ce qu'ils disent représenter.

La droite ( et des sociaux traitres comme le POSL) milite pour des taxes basses, plus de capitalisme et moins d'état. C'est pareil partout.

oui mais dans les faits: l'UMP c'est plus de taxe, plus d'état et moins de capitalisme puisse qu'ils règlementent sur tout ne laissant pas se faire la loi du marché libre.

Donc UMP =/=libéraux.

L'UMP c'est la même chose que le PD

Dorian 2011> Tu fais parti du Parti Communiste Luxembourgeois?

La droite milite pour un capitalisme moral et Sarkozy a fustigé tout son quinquennat le capitalisme.
Et puis le libéralisme ce n'est pas que de l'économie.

Pourquoi ?

Non la droite milite clairement pour le capitalisme. Il suffit de voir ce qu'ils prônent et quelles sont leurs modèles ( USA, Luxembourg, Suisse, ...).

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2010/01/27/04016-20100127ARTFIG00769-a-davos-sarkozy-fustige-les-derives-du-capitalisme-.php

Enfin je sais pas moi, c'est quand même assez parlant. Même le programme 2007 de Sarkozy était pour un capitalisme modéré.

D'ailleurs c'est logique, un parti aussi interventionniste ne peut pas vouloir autre chose qu'un capitalisme régulé, car ça lui permet de détourner l'argent à son avantage et à l'avantage des lobbys.

Il n'empêche que l'UMP et le pauvre Sarkozy est fustigé par tous question théorique.
Il ne plait ni aux marxistes, ni aux Keynésiens ni aux libéraux et il arrive à être élu à 53%. Toujours ce petit décalage entre théoriciens et politiciens.

en même temps, sarkozy est un sacré opportuniste soutenant tout et son contraire depuis le début de sa carrière et pire encore avant les élections de 2007

tout n'est que pour attirer telle ou telle franges qui serait plus apte à lui apporter des voix, on l'a encore vu dernièrement avec le vote des étrangers...
il est sans idéologie fixe

Tu as raison Lukullus, c'est le jeu de la politique, même si ça ne plait pas à tous le monde.

ni aux libéraux
En 2007 il nous plaisait