Ensuite les neoclassique s'oppose à l'école classiqueautrichiènne :

Contestation des postulats néoclassiques

Il s'agit d'une critique de la la théorie de l'équilibre générale, critique basée sur le caractère irréaliste de certaines hypothèses (Absence de monopole, information accessible à tous et sans coût, etc.), et sur des résultats théoriques comme le théorème de Sonnenschein2

Ce théorème , montre que les fonctions de demande et d’offre issues du modèle de l'équilibre général de Kenneth Arrow et Gérard Debreu peuvent avoir une forme quelconque, ce qui réfute le résultat de l’unicité et de la stabilité de l’équilibre général. Comme le résume un économiste, « le théorème de Sonnenschein-Mantel-Debreu montre que l'équilibre général n'est en définitive qu'une construction vide et inutilisable. »3

En considérant des hypothèses plus faibles, et discutables en ce qui concerne leur pertinence, il est possible de se ramener à un équilibre à solution unique.

Cette critique s'adresse plus aux économistes néoclassiques qu'au libéralisme. Ainsi, les économistes libéraux tenants de l'école_classique et de l'école autrichienne ne se reconnaissent pas dans les postulats néoclassiques et, au contraire, s'y opposent.

------------------------------------------

Enfin, on peut mettre dans le néolibéralisme l'école autrichiènne sans problème :

"Néolibéralisme :
Le terme de néolibéralisme est aujourd'hui utilisé pour désigner un ensemble multidimensionnel d'analyses d'inspiration libérale ou supposées telles qui critiquent généralement le développement d'un important État-providence dans les pays développés après 1945 et l'accroissement des interventions publiques dans l'économie1. Ces analyses défendent, au contraire, l'importance du marché selon des considérations qui vont de l'efficacité économique du marché à la liberté de l'individu, et recommandent de fortement restreindre les interventions étatiques dans l'activité économique. Le terme a une connotation péjorative et recouvre des analyses d'écoles très différentes. Son utilisation pour désigner cet ensemble d'analyses ne fait donc pas consensus. Il est couramment utilisé par les courants critiques du libéralisme contemporain, tandis que la plupart des analystes désignés par ce terme refusent de s'y reconnaître.

La signification du mot néolibéralisme a beaucoup varié au cours du temps. Apparu en 1844, le terme désigne une forme de libéralisme qui admet une intervention limitée de l'État2. À la fin des années trente, ce mot est revendiqué par des économistes français notamment Auguste Detœuf ou Louis Marlio pour marquer que le libéralisme n’est pas forcément synonyme de laissez-faire (on parle alors de libéralisme manchestérien) et que, économiquement et socialement, s'il est rénové ou reconstruit, il peut être supérieur au dirigisme et au planisme alors en vogue. Friedrich Hayek3 en 1979 critique le néo-libéralisme ainsi compris tandis que Moggridge4 en 1976 utilise le terme dans une acceptation proche de social libéral ou socialiste libéral pour John Maynard Keynes. Quoi qu'il en soit cette forme de libéralisme émerge à la même époque que l'ordolibéralisme allemand avec lequel il est intéressant de le comparer."

source : http://fr.wikipedia.org/w/wiki/N%C3%A9olib%C3%A9ralisme

Ceci n'est pas un topic sur le libéralisme

Il y en a déjà une bonne cinquantaine qui trainent, inutile de tout ramener à cette idéologie.

C'est juste un même mouvement de pensé, sauf qu'Hayek critique une certaine acception du terme neo-libéralisme, il ne le rejette pas...

[Plutonium] Voir le profil de [Plutonium]
Posté le 22 mai 2011 à 01:40:56 Avertir un administrateur
Bon je suis fatigué j'arrete là, tu racontes vraiment n'importe quoi. Je ne sais pas où tu pêches tes infos, mais change de source, cest urgent.

Le but de l'UMP casser l'état ? Lol ? J'en vois toujours plus d'état. Qui plus est je ne l'ai jamais dit.

Plus d'Etat ? Ou ça ? Privatisation d'EDG GDF, de l'eau, suppression de poste dans la fonction publique ?
Mais c'est une plaisanterie ?

En plus de raconte des sottises, tu mélanges tout. L'atlantisme serait typiquement libéral ?
Je j'insiste aucunement sur d'autres aspects. C'est toi qui dans ta malhonneté intellectuelle évite ce qui ne colle pas à tes théories fumeuses.

Avec la phrase considérant néolibéralisme = école autrichienne, tu as définitivement perdu toute crédibilité. En plus de n'avoir strictement rien à voir, les auteurs autrichiens ( Hayek en tête ) ont justement... dénoncé cette conception de "néolibéralisme" ( inventée de toute pièce par les opposants au liberalisme d'ailleurs). Mais tu n'es plus à une contradiction près à ce que je vois, aussi énorme soit elle.

Tu confonds Néo-classisme et le fait qu'Hayek ai critiqué le néolibéralisme, ça ne change pas le problème

Et tes liens bidons pour justifier des choses précédemment récitées qui n'ont d'ailleurs aucun rapport avec ton lien (mais ne sachant pas de quoi tu parles il est normal que tu ne puisses pas les argumenter) ne sont strictement d'aucun intérêt.

Ce ne sont pas des liens 100% libéral certifié, mais j'ai quoté pour laisser au lurkeurs juger par eux même, après tout tu as le droit d'avoir ton appréciation, et moi là mienne, si je ne suis pas une autorité, toi non plus tu n'a rien apporté de plus dans le débat, dommage.

C'est clair qu'en sabordant le service public pour pouvoir ensuite dire "Regardez ca marche pas, on va privatiser pour nos potes.", l'UMP a beaucoup renforcé l'Etat.

faut privatiser temporairement la sécurité sociale, le temps que l'on responsabilise les gens sur les médicaux etc... il y a de l'abus, on soigne gratos les étrangers ... faut que les choses changent.

"azeriop2 Voir le profil de azeriop2
Posté le 12 octobre 2011 à 21:18:05 Kicker cet utilisateur de ce forum Avertir un administrateur
vous voulez pas parler du socialisme c'est quand même plus sympa que le libéralisme"
La servitude, ouais c'est vraiment super sympa.

"surtout que plutonium ne vit pas dans le même monde que nous, il pense voir plus d'etatisme alors que c'est la tendance inverse de manière radicale."
Mais bien sûr. Je t'en prie, du concret.

"On se dirige vers la retraite par capitalisation en france par exemple."
Ca serait génial, mais tu le dis toi même : on est en France. Ca n'arrivera donc jamais. Les gens préfèrent se faire prendre au gravier et avoir une retraite de merde chez nous. Et en plus ne pas choisir quand ils partent. Chacun son trip. Sauf que pour la France c'est un bad trip.

" Il y aura plus de sécu dans 10 ans si on garde le même rythme"
La date je ne sais pas, mais oui ce système fou est voué à exploser.

" plus aucun service public ou alors de plus en plus cher."
Ils sont déjà, depuis le début, de plus en plus chers.

" donc la montée de l'etatisme je le vois pas desolé."
Le fait que tes services publics et ta retraite par réparition soient de la merde ne veut pas dire qu'il y a moins d'étatisme.

"propose nous des arguments précis sinon c'est toi qui perds ta crédibilité. "
56.6 du PIB en dépenses de l'état, ne cesse d'augmenter. Plan de relances keynésiens, tous nos politocards de droite comme de gauche qui ne jurent que par l'état et ne voient aucune de leur action sans l'état. L'état doit faire ci, l'état doit faire ça. Toujours plus de taxes, d'impôts dans l'Enfer Fiscal qu'est la France... Je ne parle même pas de tous les monopoles étatiques... Une inflation législative effarante.

On pourrait continuer longtemps.

Non tu m'as dit que l'étatisme disparaissait. Je te montre que non.

azeriop2 Voir le profil de azeriop2
Posté le 12 octobre 2011 à 22:09:45 Kicker cet utilisateur de ce forum Avertir un administrateur
et même si économiquent le liberalisme marcherait, il y aurait de grandes inégalités sociales.

Sauf qu'on s'en fout des inégalités comme tu l'entends.

Si le niveau de vie d'un ouvrier est multiplié par deux, et celui du cadre par 4, les inégalités augmentent.

Si le niveau de vie d'un ouvrier est diminué par deux, et celui du cadre par 4, les inégalités diminuent.

Pourtant, dans le premier cas, le socialiste va hurler alors qu'il sera très content dans le deuxième. Il va se réjouir de l'appauvrissement, mais s'offusquer de l'enrichissement. Simplement à cause de cette obsession pour les inégalités. C'est ahurissant.

Il n'y a de toute façon rien de choquant à ce que quelqu'un avec un meilleur poste gagne plus que quelqu'un moins diplomé, avec un moins bon poste.

Et c'est bien là que tu ne comprends pas.
Dans les deux cas, les inégalités restent les mêmes. Elles changent quantitativement, mais c'est pas parce que l'écart de niveau de vie entre un ouvrier et un cadre, évolue, que les inégalités évoluent. Ce sont les même, à une échelle différente.

Donc tu es en train de dire que ça ne sert à rien de lutter contre les inégalités car de toute façon on pourra toujours en trouver. Je suis d'accord.

Ouais bah c'est ça l'obsession de la pauvreté relative. L'obsession égalitariste dangereuse.

Je vois pas bien ce que le libéralisme changerait dans le monde. Quant on voit les agissements politique de ceux qui se prétendent libréaux, à part des balles dans les genoux, je vois pas ce qu'ils méritent.

C'est vrai que ceux qui se prétendent communiste méritent tout l'amour du monde pour avoir sorti leurs peuples de la misère capitaliste : http://www.clg-monet-csp.ac-versailles.fr/IMG/arton265.jpg
http://news.bbcimg.co.uk/media/images/45001000/jpg/_45001158_kim_afp_226_282.jpg
http://www.ethiogermany.de/wp-content/uploads/2011/03/mengistu1.bmp
http://beijing.runweb.com/images/page/877/Mao_Zedong.jpg

C'est pour cette raison que j'ai mis le "prétendent".

"pour avoir sorti leurs peuples de la misère capitaliste"
Disons que les peuples en questions sont tombés de Charybde en Scylla.

Et donc qui sont ces prétendus libéraux ?

Les groupes licenciant à tours de bras alors que l'année en cours avait rapporté des bénéfices plus que substantiels ? Au hasard, Total ?

Après, si tu peux m'expliquer en quoi ce genre de fumier ne sont pas libéraux, je te lis.
Ceci n'est pas un troll, c'est une question sincère.

Communisme= http://static2.dmcdn.net/static/video/121/264/12462121:jpeg_preview_medium.jpg?20110903005141

Libéraux= http://www.lesouffledivin.fr/wp-content/uploads/2011/06/eurabia.jpg

Tu me parles d'entreprise, une entreprise agit dans le but de faire des bénéfices, elle n'agit pas selon différentes idéologies politiques... C'est comme si je parlais d'entreprise de lavage de voiture nationaliste, où de fabricant de chaussures communiste...
Ce sont les Etats qui mènent des politiques. Où les politiciens si tu préfère. Mais associer une entreprise à une idéologie politique n'a aucun sens. Par exemple ce sont les Etats qui vont agir sur la politique monétaire, le niveau d'impôts etc.

Nationalisme = http://ethiosun.com/wp-content/uploads/2009/05/auschwitz.jpg

Ne l'oublie pas Ahmed.