Il menait une politique libérale (quoique c'est encore à discuter pour certaine personne mais les libéraux se plaisent à le citer comme modèle "Le Miracle Chilien") que seule la dictature permettait.

En gros, Pinochet est au libéralisme ce que Staline est au communisme.

"sauf que contrairement au communisme, je n'ai jamais entendu des gens pratiquant une politique autoritaire se réclamer du libéralisme. "

Et alors ?
Si je me réclamais libéral, et prônait tout et n'importe quoi sans rapport avec le libéralisme, ca ferait quand même de moi un libéral ?
Là c'est pareil. On a des gens qui se réclament du communisme, et agissent en contradiction parfaite avec cette idée.

Non puisque comme je l'ai dis Pinochet ne s'est jamais prétendu libéral (même si sa politique économique était effectivement inspirée par des principes libéraux).

si on prend le libéralisme dans une optique purement économique, on peut difficilement dire que Pinochet n'était pas un bon gros libéral

"Si je me réclamais libéral, et prônait tout et n'importe quoi sans rapport avec le libéralisme, ca ferait quand même de moi un libéral ?
Là c'est pareil. On a des gens qui se réclament du communisme, et agissent en contradiction parfaite avec cette idée."

=> oui, mais c'est quand-même pas un hasard si autant de dictateurs autoritaires, comme Staline, Mao ou Castro par-exemple, se sont réclamés du communisme, et pas un seul (à ma connaissance) du libéralisme.

"si on prend le libéralisme dans une optique purement économique, on peut difficilement dire que Pinochet n'était pas un bon gros libéral "

De même, si on prend le capitalisme d'Etat de style soviétique, force est de constater que ca n'a rien à voir avec un quelconque communisme, ailleurs quand dans les discours.

"si on prend le libéralisme dans une optique purement économique, on peut difficilement dire que Pinochet n'était pas un bon gros libéral"

=> le libéralisme c'est avant tout du Droit (liberté, propriété, sûreté). Pinochet n'avait rien d'un libéral.
Et encore une fois, il ne s'est jamais prétendu comme tel.

Comme si le fait de se prétendre telle ou telle chose changeait quoi que ce soit au schmilblick ^^

On peut se prétendre n'importe quoi, du moment que c'est vendeur.
Quoi de mieux pour un dictateur que de s'ériger en führer des prolétaires et de prétendre défendre les pauvres contre les riches, quitte à agir en totale contradiction avec les idées qu'on prône officiellement ?
De vieilles ficelles.

On est trop heureux d'adhérer à la propagande soviétique quand elle rejoint nos propres intérêts : faire croire que c'est là du communisme. Les uns le font croire parce que c'est le fond de commerce sur lequel repose leur pouvoir tyrannique, les autres le font croire pour se débarrasser de l'idée de communiste en l'amalgamant à ladite tyrannie, c'est tout.

Il n'y pas de hiérarchie. Ici c'est du libéralisme économique si tu veux. Revendiqué ou non (quelle importance? Pas besoin de le revendiquer démocratiquement quand tu tuais tes opposants politiques).

Je vois pas où mène cette discussion. Des exactions ont été commises au nom du libéralisme des deux, qu'elles soient coloniales, économiques, politiques etc etc.. Je ne vois pas l'utilité d'attribuer un beau rôle à une idéologie, ce n'est pas son objectif.

Le capitalisme d’État c'est nikita qui l'a instauré ;)

il y a pas besoin de se prétendre pour l'etre

Ils ont pas attendu Nikita pour avoir des Apparatchiks, hein.

"Comme si le fait de se prétendre telle ou telle chose changeait quoi que ce soit au schmilblick ^^ "

=> non mais je suis d'accord. Je trouve juste que ça n'est pas tout à fait innocent si autant de dictateurs se sont réclamés du communisme.

"Il n'y pas de hiérarchie"

=> ah si, le libéralisme n'a qu'une définition, c'est une doctrine juridique garantissant les droits des individus que sont la liberté, la propriété et la sûreté.

"Des exactions ont été commises au nom du libéralisme des deux, qu'elles soient coloniales, économiques, politiques etc etc.. "

=> si t'a des exemples d'exactions commises au nom du libéralisme, je veux bien. Et pour le colonialisme ça m'étonnerait, historiquement les libéraux ont été les principaux opposants au colonialisme (avant le XXème en tout cas).

"non mais je suis d'accord. Je trouve juste que ça n'est pas tout à fait innocent si autant de dictateurs se sont réclamés du communisme. "

ce n'était pas innocent. Le mieux pour un dictateur étant d'adopter une rhétorique libératrice.
Comme celle-ci était semble t-il efficace pour causer "aux masses", pas étonnant qu'elle ait été reprise par n'importe qui.
L'important étant de ne pas colporter leur propagande juste parce que ca nous arrange.

"libéralisme n'a qu'une définition,"

A bon ? Et le communisme en a combien ?

"A bon ? Et le communisme en a combien ?"

=> et bah justement il semble que contrairement aux libéraux, les communistes ne sont pas tous d'accord sur cette question.

Anken; la bourgeoisie libérale (aristocratie financière) qui flingue les ouvriers durant les journées de juin 1848 par exemple. Je ne sais pas si on peut considérer comme une ingérence libérale (pour moi si car pas question de dire que ça ne l'est sous prétexte que les grands penseurs ne le disent pas, on passe à la pratique) mais l'admninistration Reagan avec le Nicaragua aussi.

(chu loin d'être communiste, au passage)

Parlons-en du Nicaragua où les rouges ont zigouillé les indiens qui refusaient la réforme agraire...

Ils étaient ni rouges ni libéraux, vous parlez d'extrémistes qui n'ont rien à voir avec ces doctrines là

Te revoilà !

Pour le meipire et le pilleur