Avant 1989, ma mère était institutrice, elle gagnait 150 Leva par mois, mon père était juriste, il en gagnait 250.

Le role d´institutrice est il vraiment moins important et fatiguant que celui d´un juriste tu trouves? Ton père gagnait quand même presque le double en plus... Ca ne me choque pas trop.

C fatiguant...mais fatiguant... URSS était soviétique, pas marxiste...

C si dur à comprendre ? Que le marxisme n´a jamais été appliqué durablement et à gde échelle ?

expliquez moi le communisme . c quoi ses idées ?

Et pkoi on s´enlise dans des débats sans fin ?

D´un côté y´a les socialistes-communistes, qui veulent une égalité des droits et chances, une vie confortable pour tous, une moins grande disparité des classes...

Et de l´autre y´a les capitalistes et libéraux, pour une économie compétitive, basée sur un système de classes, puisque des arguments comme " les prépas C l´élite, la plupart des étudiants ne méritent pas de l´être", " C normal que untel gagne bcp plus que untel selon son boulot".

Le PDG de l´Oréal gagne 1 SMIC par seconde, soit 3600 SMIC/heures. Moi je serais pour qu´il ne gagne " que" 10 SMICs par heure ( les autres SMICs ponctionnés par impôts): il continuerais à gagner une fortune colossale, et les autres êtres humains sur Terre crèveraient pas de faim.

Les classes sont inévitables, mais on pourrait aisément offrir une vie confortable à tous sans que cela se fasse aux détriments de qui que ce soi !

Les idées communistes...grosso-modo expliquées dans mon post précédent: une moins gde disparité des classes pour offrir du boulot à tous.

Mais certains comprennent pas qu´il ne s´agit pas de 2-3 réformes par-ci par-là, mais d´une refonte totale du système de distribution des ressources monétaires ---> les riches un peu moins riches ( regarde mon example de l´Oréal: à quoi sert tant de fric ? Y´a rien qui coûte suffisamment cher pour le dépenser, et même certaines stars vivraient très bien en payant des millions en impôt sur le revenu/la fortune)

Si tu préfère, ca consiste à arrêter de trop favoriser les riches pour permettre à tous de vivre décemment.

Mais certains sont trop accrochés à leur petit profit pour comprendre, et se foutent de rouler en Ferrari devant un clochard. Je parie que certaines personnes gagnent bcp plus que ma famille et ne font pas comme moi, C à dire donner 1€ à un mendiant de temps en temps, prétextant ne pas vouloir " nourrir un parasite" ! ?

Je suis pas qqun de parfait, si je l´étais je vendrai mon ordi, mon portable, ma télé, mes consoles, mon animal, qqs meubles...bref, tous mes conforts, pour reverser l´argent à des assocs caritatives.

Mais que penser des gens qui gagnent plus de 100 fois par jour ce qu´ont mes parents par an, et qui ne veulent pas payer plus d´impôts, qui permettraient de faire vivre des gens qui n(ont même pas de quoi manger des pâtes 2 fois par jour ?

En 1789 on voulait l´abolition des privilèges, et là il se passe quoi ? D´un côté ceux qui vivent dans l´opulence, de l´autre ceux qui vivent correctement, et enfin ceux qui survivent avec difficulté !

Je veux pas une révolution comme il y a 2siècles, mais une révolution économique ! Comment vouloir parler de productivité si tout un peuple vit dans une misère intellectuelle ( sélection à l´entrée des facs) et sociale ( plus de Sécu, plus de service public...)

Et pkoi des gens défendent ce système inspiré par les USA alors que les USA ont la plus grosse dette mondiale !

Je vous rappelle que chez nous les soldats ne désertent pas, qu´on n´a pas de bombes qui nous pètent à la gueule, qu´on ne risque pas de se faire tirer dessus en sortant de chez nous, que presque tout le monde sait lire et écrire, qu´on ne fait pas la guerre pour faire encore plus de profit...

Humainement, la capitalisme est un échec ! Le communisme n´a jamais été appliqué ( l´URSS, la Chine, la Corée...n´ont jamais connu le communisme), alors pkoi cracher sur ces idées nouvelles ?

Pkoi dire que ca ne marchera pas alors que le capitalisme ne marche pas ?

SophiePetoncule Posté le 01 juin 2004 à 09:43:32
Humainement, la capitalisme est un échec ! Le communisme n´a jamais été appliqué ( l´URSS, la Chine, la Corée...n´ont jamais connu le communisme), alors pkoi cracher sur ces idées nouvelles ?
va dire ça aux habitants de ces pays.

y a des rumeurs qui disent que Besancenot veut liquider tous les patrons , rassurez moi c pas vrai ? c surtout dans LCR le " révolutionnaire" qui fait peur . ..

arlette aussi veut pendre les patrons et les " riches" ( ceux qui gagne plus de 1000 euros...)

Il n´a jamais été applique,mais on essayé de l´appliquer,seulement les hommes n´ont pas la capacité morale et sociale pour faire fonctionner ce type de régime,comme je l´ai dit vers le début de ce topic,l´erreur de Marx a été des surestimer l´homme et de baser toute sa théorie la dessus...En bref,bonne intention mais inapliquable...

le vrai système communiste reste à appliquer . ..

Les " revolutionaires" de la LCR ne fond peur à personnes sourtout quand on voit besancenot la lcr est composé d´étudiants de vieux croutons syndicaliste et de prof bourgeois boheme qui ne connaissent pas le service militaire qui n´ont aucune notion de stratègie militaire ils seraient capable de se tirer dans le pied

SophiePetoncule
Posté le 01 juin 2004 à 09:35:48
Je suis pas qqun de parfait, si je l´étais je vendrai mon ordi, mon portable, ma télé, mes consoles, mon animal, qqs meubles...bref, tous mes conforts, pour reverser l´argent à des assocs caritatives.

--> Je crois que tout le monde devrait avoir accès à ces " confort". C´est possible, il faudrait que les riches soient moins radins... un impot énorme sur la fortume, ils seraient encore très riches de toute façon.

vivilebest Posté le 01 juin 2004 à 12:19:19
un impot énorme sur la fortume, ils seraient encore très riches de toute façon.

sais tu ce qu´un patron ferait si il y avait ca?

il reagirait comme un ouvirer. ( un homme quoi..)si on ont augmenterait la taxe d´ habitation ou la redevance télé à un ouvrier:
il serait pas content, puis reduirait l´ année suivante ses achats et ses objectifs.
pour l´ ouvrier ca represente pas de télé 19/9 ou de vacances au ski;
pour le patron ca represente pas d´ investissements, reduction des frais et donc du personnel.
dans les 2 cas ( ouvrier, patron) c´est l´ economie qui trinque.
si les communistes pouvaient comprendre ca....

SophiePetoncule Posté le 01 juin 2004 à 09:43:32
En 1789 on voulait l´abolition des privilèges, et là il se passe quoi ? D´un côté ceux qui vivent dans l´opulence, de l´autre ceux qui vivent correctement, et enfin ceux qui survivent avec difficulté !

Je veux pas une révolution comme il y a 2siècles, mais une révolution économique ! Comment vouloir parler de productivité si tout un peuple vit dans une misère intellectuelle ( sélection à l´entrée des facs) et sociale ( plus de Sécu, plus de service public...)

-> Désolé, mais je pense que la séléction à l´entré des facs ne serait pas une mauvaise chose, ça relevrait leur niveau.
Il ne s´agit pas d´acceuillir des gens qui viennent à la fac par défaut, ça la dévalorise.
Et ce n´est pas être de droite que de penser ça!
Par contre il faut que les facs restent gratuite ( enfin si on peut dire qu´elles le sont vu les droits d´inscriptions!).

vivilebest Posté le 01 juin 2004 à 12:19:19
Je crois que tout le monde devrait avoir accès à ces " confort". C´est possible, il faudrait que les riches soient moins radins... un impot énorme sur la fortume, ils seraient encore très riches de toute façon.

encore très riches de toute façon, mais plus français.
les riches partirons, et les recettes de l´impot seront nuls.

" les riches partirons, et les recettes de l´impot seront nuls."

Ben oui c´est vrai,pourquoi s´emmerder a rester dans un pays qui nous taxe trop quand on a les moyens de partir ailleurs? Les riches n´auront jamais un mental " communiste"

Je pense que le communisme doit être international, il ne peut pas fonctionner si un seul pays l´applique.