"# ougrioum Voir le profil de ougrioum

1. Posté le 10 mars 2011 à 00:42:04 Avertir un administrateur
2. Intéressant de noter que la "lutte des classes" n'as pas été théorisée par Marx en premier. Ce sont des gens tout à fait convenables, tels que, David Ricardo, François Guizot ou Adolf Thiers qu'on ne peut pas accuser d'être anticapitalistes, qui l'ont sérieusement théorisée (parce qu'elle était déjà présente en filigranes chez de très nombreux auteurs depuis longtemps) les premiers. Marx n'a fait que faire appel à elle dans le cadre de sa théorie anticapitaliste"

Insinue tu que Marx n'est pas tout à fait convenable ? Lui, dont les écrits sont respectés en économie comme en sociologie ?

"Je sais pas ce que vous a fait Waren mais ça fait au moins 10 fois que je lis cette citation en 2 jours ^^ "

Si tu veux, j'en ai une autre de George Soros qui corrobore cela :

"Au 21e siècle, les riches ont vraiment commencé à en avoir marre des pauvres."

Ce qui est encore une fois terriblement et dramatiquement vrai.

A partir de quand est on considérer comme riche ?

D'ailleurs je vois beaucoup de "pauvres" qui en ont marre des "riches"...

Je ne te répondrais certainement pas, mais je dirais qu'à partir de un milliard de fortune personnelle, la richesse devient absurde.

C'est une bonne question. Là vous nous parlez de type immensément riche. Pourtant la gauche dénonce en permanence les riches, car c'est honteux de bien gagner sa vie.

Mais à partir de quel revenu on est compté riche ?

Etre riche d'argent, ça dépend de chacun, mais pour moi, c'est d'abord un salaire, ainsi qu'un patrimoine.

J'estime personnellement qu'on peut qualifier de riche quelqu'un qui gagne trop par rapport à son travail réel. Par exemple les traders, ou tout rentier qui ne vie que par le travail de son argent.

Au delà de çà, grosso-modo, l'ancien cap de l'ISF est assez bon : quelqu'un qui a 750.000 Euros de capital est riche, en France. Ce qui ne veut pas dire que c'est forcément indécent.

Je ne te dirais -jamais- qu'il est honteux de bien gagner sa vie. Et même un communiste un tant soit peu intelligent ne te dira jamais une telle bêtise.

Le plus riche est celui qui désire le moins
[J. Saintine.]

C'est le plus libre, surtout.

"L'argent ne fait pas le bonheur, mais il y participe beaucoup !"

"L'argent est un malheur pour celui qui le désir"

Elles servent à rien les question "à partir de combien on est riche", c'est comme demander à partir de quelle taille on est grand ou à partir de quel poids on est gros, ça rime à rien, ça tient du sophisme.

Pour répondre tout de même, pour moi être riche, non c'est pas forcément honteux. Parce qu'être riche, c'est gagner beaucoup, beaucoup par rapport à la moyenne de ce que gagne les individus d'un pays ou d'une région. Genre moi quand je suis allé en Lituanie, là bas j'étais quasiment riche, du moins très aisé par rapport au niveau de vie (et en Palestine c'était pire).

Par exemple, gagner plus de 20 ou 30 fois le SMIC peut être un seuil de richesse. Ca ne veut pas dire qu'à partir de 39 fois la personne n'est pas riche, mais s'il faut fixer un seuil, alors pourquoi pas celui là.

Après, la richesse c'est aussi avoir énormément de connaissances, avoir énormément de relations sociale qui eux aussi on un fort capital économique, social et culturel, c'est avoir du capital symbolique et donc de l'influence sur ton environnement (professionnel, personnel, etc).

Enfin généralement pour moi la richesse qui doit rougir de sa condition, c'est celle qui n'a rien fait pour le devenir. Celle qui est née dans la richesse, donc sa condition a été déterminée par celle de ses parents et de leur environnement, et dont un simple taux d'intérêt sur un livret d'épargne garantit à rester riche toute sa vie.
C'est aussi gagner une somme astronomique qui n'a plus rien de rationnel et que rien ne peut réellement justifier. Faire 10 ans d'études, créer une boite qui marche mondialement, ça ne justifiera jamais d'avoir comme salaire annuel l'équivalent du PIB du Cameroun.

Quand d'autres à côtés se tuent à la tache pour toucher un salaire de misère et une retraite indécente sans n'avoir pu profiter de la vie... Quand il existe partout des gens qui n'aurait besoin que de 5€ par jour pour vivre mais qui ne les ont pas, qu'on exploite des travailleurs avec la menace qu'une armée de chomeurs serait prête à se faire exploiter à sa place s'il refuse l'exploitation... etc.

La richesse n'existe pas sans pauvreté.
C'est à ce titre, qu'on ne peut dire qu'à son stade primitif, l'homme était pauvre, parce que non seulement il ne l'était pas, mais en plus il n'existe pas de "stade primitif", mais ça c'est un autre débat

"Ca ne veut pas dire qu'à partir de 29 fois la personne n'est pas riche" *

Il n'y pas de riches sans pauvres, cqfd. Ce qui est dangereux, c'est lorsque la majorité des gens sortent de la classe moyenne.

D'ailleurs, les sociétés pratiquement sans classes moyennes sont rarement des démocraties car pouvoir et richesse sont liés.

Vous connaissez cette "échelle" qui représente les différentes catégories sociales d'un point de vu des richesses ? Ca forme un graphique en forme de goutte d'eau ?
Tout cela pour dire que le graphique des USA montre justement une goutte très écrasée vers le bas (donc avec beaucoup de pauvres), et très étirée vers le haut (donc avec beaucoup de riches). C'est bien pourtant une démocratie sur le papier.

La démocratie n'a rien à voir avec la richesse de peuple.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/22/Toupie_Mendras.svg/372px-Toupie_Mendras.svg.png
Voilà, c'est ce graphique. Faudrait que je retrouve celui des USA où la partie Pauvreté n'est pas fine comme ici, mais forme une boule écrasée, et s'étire vers le haut...

Je suppose que tu ne répondras pas de manière aussi simpliste que celle avec laquelle je pose ma question, mais...

Coco, Apach' ?

1. ougrioum Voir le profil de ougrioum
2. Posté le 8 mars 2011 à 19:47:37 Avertir un administrateur
3. Drôle d'anarchiste, pour soutenir Besancenot, non ?

Tu t'amuses à troller comme les libéraux maintenant