"ils " = ?

les éventuels défenseur de ce courant

de nos jours il n'y a pas de "défenseurs" de ce courrant , par exemple la LCR emprunte des éléments dans différents courrants du communisme ( trotskisme , luxemburgisme , libertaire ) mais ce n'est pas parce que sur certains points on a des divergences qu'on ne peut pas s'entendre.

Justement je pense que ça fait avancer les choses et c'est pas parce qu'une personne sur un point ne serait pas d'accord qu'elle ne serait pas "acceptée" dans "leurs rangs".

Bien sur une entente entre communiste...
Mais bon c'est difficilement réalisable.

Primo:Parceque ces point de divergence sont souvent antagoniste,la plupart du temps bien que partant d'une base marxiste,et pronant le meme but,les moyen diverge.
Notament en ce qui concerne le role de la révolution et de l'état.

Deuxio:si une entente peut exister entre les militant de diferrent parti,cela ne vient pas de paire avec la direction,qui essayent systematiquement de tirer a soit la couverture.Théoriquement des idée divergente peuvent exister dans un mm parti.Mais souvent,le courant majoritaire l'emporte et tente d'influencer la base.Aprés tout pourquoi pas,c'est le but d'un dialogue(un échange d'idée nouvel afin de mieu percevoir les chose)mais en cas ou le militant est dison récalcitrant,ben on a tendance a d'abord le stigmatiser(dans le cas des principaux parti communiste democratique)voir meme a l'éxlure(la c'est dans le genre de peti groupuscule pseudo trotskiste,voir parfois mm ouvertement stalinien).

Ca c'est dans la pratique,je ne cautionne absolument pas ce genre de pratique,et je rejoint sur ce point trotski qui reclamé un certaint multipartisme au sein du parti,en oppossition au dogme de staline(amusant ed voir qu'aujourd'hui en france,ce genre de pratique peut etre reproché au gouvernement interne de l'ump,avec les remontrance de sarkosy sur les divergence d'opinion,en matiere d'ogm par exemple.)

" La liberté ,c'est toujours la liberté de penser autrement".

Rosa luxemburg

Le peuple n'a pas besoin de liberté, car la liberté est une des formes de la dictature bourgeoise..

Les excès dans la vie sexuelle sont un signe de dégénérescence bourgeoise

sympa aussi non?

1. Just-Love-Sekh Voir le profil de Just-Love-Sekh
2. Posté le 09 mai 2008 à 19:50:21 Avertir un modérateur
3. Le peuple n'a pas besoin de liberté, car la liberté est une des formes de la dictature bourgeoise..

_______________________________________________

Que de sarcasme dans tes remarques, vraiment tu ne sert à rien au débat.
Du point vue marxiste la liberté n'est pas un sentiment métaphysique qu'on appelle "le choix", mais un véritable processus qui nous sort du conditionnement dans lequel nous enferme la société.

"La liberté c'est lorsqu'il n'y a plus d'espoir" Friedrich Nietzsche

Beurk le luxembourgisme... Ce gauchisme est fatalement destiné à l'échec de par son refus d'un Parti puissant. Les conseils ouvriers, d'accord, mais sans parti centralisateur, c''est la catastrophe.

1. Darkman01 Voir le profil de Darkman01
2. Posté le 10 mai 2008 à 23:32:32 Avertir un modérateur
3. Beurk le luxembourgisme... Ce gauchisme est fatalement destiné à l'échec de par son refus d'un Parti puissant. Les conseils ouvriers, d'accord, mais sans parti centralisateur, c''est la catastrophe

__________________________________________

Certes la révolution à besoin d'un parti communiste, mais ce parti n'est qu'un moyen et pas un but en soie. Si c'est le parti qui dirige la révolution, alors nous reverrons, comme cela c'est passé en URSS, la naissance d'une nouvelle nomenklatura et la lutte des classe n'en serais pas amoindrie.

Sur un topic j'avais expliquer que les libéraux permettait l'existence d'un système coco tant que celui ci ne contraignais pas les gens, n'avait rien de raciste et respecter la propriété des autres. qu'en est il dans le système coco ?

Et bien Just-Love-Sekh, si tu n'exploite personne, il n'y a aucun problème

Il n'y a pas d'exploitation, il s'agit de votre vision des choses, perso je vois plus comme un libre contrat entre individu

après je doute que besance-non et autres limite foufou disent pareil :/

Oui oui c'est cela, le monde est rempli de libres contrats entre individus................et c'est d'ailleurs librement que les gens choisissent de crever.

JLS justement ce que tu ne comprends pas ( je pense que tu le fais expret parce que je ne pense pas que tu sois con ) c'est que JE SUIS contre LE SOIT-DISANT COMMUNISME qui s'impose aux gens comme en URSS.

D'ailleurs quand je vois Darkamn j'ai envi de gerber... il veut un parti centralisateur alors que la base même du communisme c'est l'union de TOUS les hommes pour lutter contre l'exploitation .

Le vrai communisme n'oblige personne à croire en lui, mais il offre justement une possibilité à ceux qui le souhaitent de participer à l'élaboration d'un nouveau monde.

Après peut-être ça ne marchera pas , on en sait rien , on a jamais essayé.

En effet tous les VRAIX mouvements communistes ( en allemagne avec les spartakistes , en hongrie avec bela kun ( MEME CEUX qui ne se revendiquaient pas communistes comme La commune ) ont été écrasé PAR LES ARMES et non pas par les idées.

Ce qui s'est passé en URSS est le contraire même de la philosophie communiste , car le communisme c'est l'abolition de l'exploitation des hommes entre eux et non pas un changement de "qui exploite l'autre "( en locurence là c'était la Nomenclatura qui exploitait le peuple ) .

Les communistes qui défendent la corée du nord ou les autres régimes soit-disant communistes ne valent pas mieux que les capitalistes , car les capitalistes utilisent le travail des hommes pour s'en mettre plein les poches , les staliniens eux utilisent la croyance des hommes pour s'en foutre plein les poches.

J'en ai marre de l'utopie libérale et de ses "libres contrats" et de la "libre concurrence". C'est le patronat qui décide des termes du contrat et le travailleur est poussé par la misère à accepter la précarité de son travail. L'exploitation n'est pas une question de point de vue, tant que les travailleurs subiront la plus-value on pourra dit dire qu'ils sont exploités.

donc pour toi quelqu'un qui fait des efforts, prends des risques ne mérite pas d'avoir une récompense quelconque?

et comment innove on sans une certaine "plus value" ?

C'est le patronat qui décide des termes du contrat et le travailleur est poussé par la misère à accepter la précarité de son travail.

permettre des syndicats libres et indépendants pouvant être crée par tous; pouvoir monter sa propre boite; pouvoir changer de boite par le grand nombre de celle-ci; permettre une réduction du chômage allant dans le sens du salarié car il pourra plus facilement y négocier son contrat; permettre aux individus de choisir et non de subir bien plus intéressant que le pseudo guevara des bacs à sables ...

pouvoir monter sa propre boite
pour créer une entreprise il faut un capital de départ, seul la bourgeoisie est en capacité de l'avoir.

pouvoir changer de boite par le grand nombre de celle-ci;
l'atomicité des entreprises est une utopie libérale, aujourd'hui le marché appartient à quelques grandes entreprises qui en ont le monopole (ex: Microsoft est le producteur de 98% des ordinateur dans le monde).

permettre une réduction du chômage allant dans le sens du salarié car il pourra plus facilement y négocier son contrat
le chômage de masse est créer par le capitalisme dan s un but stratégique, il lui sert ainsi d'arme de réserve, car le fait qu'il ait beaucoup de demandeurs d'emplois, et donc beaucoup de concurrence oblige les travailleurs à baisser la valeur de leur force de travail et à ccepter la précarité pour trouver un emploi.

permettre aux individus de choisir et non de subir bien plus intéressant que le pseudo guevara des bacs à sables ...
comme je l'ai dit plus haut la liberté ce n'est pas avoir le choix, être libre c'est ne pas être conditionné.

Microsoft est le producteur de 98% des ordinateur dans le monde

ah bon ? ah si on permettrais un peu plus de concurrence avec des lois moins pesantes Micro$oft ...

pour créer une entreprise il faut un capital de départ, seul la bourgeoisie est en capacité de l'avoir.
je connais des gens ayant crée leurs boites, celle-ci réussi et rien de bourgeois du tout. d'ailleurs bourgeois, armées de réserves, (sa date sa non?) ...

le chômage de masse est créer par le capitalisme dan s un but stratégique, il lui sert ainsi d'arme de réserve, car le fait qu'il ait beaucoup de demandeurs d'emplois, et donc beaucoup de concurrence oblige les travailleurs à baisser la valeur de leur force de travail et à ccepter la précarité pour trouver un emploi.

ainsi nous mettrons 3 employé par poste la ou il n'y en avait que deux avant afin de combattre le chômage, nous interdirons beaucoup de chose ainsi que l'innovation et en priorité l'informatique. puis monopolisons tout, après tout les individus ne peuvent ...

e connais des gens ayant crée leurs boites, celle-ci réussi et rien de bourgeois du tout.
___________________________________

Donc tu prend des gens de ton entourages pour généralisés sur tout les cas en France, pour parler d'économie cette tactique n'a pas d'intérêt.

d'ailleurs bourgeois, armées de réserves, (sa date sa non?) ...
___________________________________________

c'est du vocabulaire économique, ça date mais ce n'est pas moins pertinent, la loi de Newton sur la gravité a 400 ans, est-elle pour autant fausse et dépassée?

insi nous mettrons 3 employé par poste la ou il n'y en avait que deux avant afin de combattre le chômage,
_____________________________________

mais le capitalisme ne veut pas combattre le chômage, c'est dans son intérêt.